/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1890/2017

г. Красноярск

09 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Енисейское речное пароходство»): Шавариной А.Г., представителя на основании доверенности от 05.12.2017                                     № 03-03.1-18.3-140, паспорта; Головина А.В., представителя на основании доверенности от 21.12.2017 № 13.1-03.1-18.3-157, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2018 года по делу № А33-1890/2017,

принятое судьей Дранишниковой Э.А., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412) (далее – истец, ОАО «ЕРП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Служба Снабжения» (ИНН 6686046504, ОГРН 1146686007160) (далее – ответчик, ООО «ЕСС») о взыскании 694 500 рублей за некачественную продукцию, 20 835 рублей штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества,            65 000 рублей затрат, связанных с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2018 года по делу № А33-1890/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЕСС» в пользу ОАО «ЕРП» взыскано 694 500 рублей задолженности за поставку некачественной продукции, 20 835 рублей штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества, 65 000 рублей затрат на проведение независимой экспертизы, а также 18 607 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «ЕСС» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заключение эксперта от 25.01.2018 № 88 не содержит информации: о времени и месте проведения экспертизы; сведений о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы (данная информация есть в материалах дела, но согласно закону должна содержаться именно в самой экспертизе); в экспертизе нет указаний, что в распоряжение эксперта так же передавались копии паспортов на исследуемые объекты, согласно которым было необходимо установить соответствие характеристик исследуемых объектов характеристикам, указанным в паспортах; нет информации о примененных методах и обоснования применения данных методов;

- в ходе судебного заседания судебный эксперт пояснил, что необходимо для проведения экспертизы провести подключения к объектам исследования соединенных батарей аккумуляторов, об этом же было указано в заключении эксперта, однако ни в заключении, ни в иных документах не описаны данные источники питания, что не может соответствовать требованиям к описательной части экспертного заключения;

- свидетельства о поверке двух средств измерения, а именно: мультиметр цифровой АРРА 62Т и Клещи токоизмерительные FLUKH 376 были приобщены экспертом в ходе последнего судебного заседания, а не в материалы заключения; кроме того, согласно заключению эксперта, измерение скорости вращения вала производилось цифровым тахометром DT-2234C+, информация о прохождении данным прибором поверки отсутствует как в заключении эксперта, так и в материалах дела в целом;

- спорный товар был приобретен ответчиком у ООО «Промышленный союз» согласно договору от 17.02.2015 № 02/1994/130,спецификации от 28.01.2016 № 12 к нему и товарной накладной от 22.03.2016 № 133; в связи с тем, что в случае установления факта некачественности поставленного товара и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных на некачественную продукцию, штрафа за поставку некачественной продукции, затрат на проведение экспертизы, ответчик приобретает регрессное право требования понесённых убытков к ООО «Промышленный союз»; более того, ООО «Промышленный союз» был направлен отзыв на иск, который принят в материалы дела; вместе с тем, ООО «Промышленный союз» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора.

ООО «ЕСС», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило.

17.05.2018 в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ознакомиться с отзывом истца на апелляционную жалобу (ввиду его несвоевременного направления в адрес ответчика) и подготовить аргументированные возражения на отзыв. Кроме того, ответчик также просит наложить на истца судебный штраф ввиду систематического злоупотребления им его процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства с учетом представленных истцом доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и его представителя. Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Если стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Из представленных истцом документов, подтверждающих направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и его представителя, следует, что отзыв был направлен 16.05.2018 в 10 час. 48 мин. и 10 час. 59 мин. соответственно (время в Екатеринбурге 08 час. 48 - 59 мин.), учитывая объем данного отзыва у ответчика имелась возможность направить свои контрдоводы до даты судебного заседания 17.05.2018 в 15 час. 00 мин. (время в Екатеринбурге 13 час. 00 мин.) через систему «Мой арбитр».

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для наложения судебного штрафа на истца, поскольку судом не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, которые могу повлечь наложение судебного штрафа. Суд апелляционной инстанции также учитывает процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции – отзыв на иск, дополнение к отзыву представлялись за 2 дня до даты судебного заседания без доказательств направления указанных документов в адрес истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобой ответчиком также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу (к ходатайству приложены: пакет документов по экспертной организации ООО «НИИ ЭПБ» (в копиях); пакет документов по экспертной организации ООО «Марка» (в копиях); копия решения о регистрации электролаборатории от 18.08.2015 № 13-01-28-ЭТЛ-15/132).

Представители истца возразили относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения, полученные от эксперта в судебных заседаниях, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что к ходатайству о назначении повторной экспертизы ответчиком приложены согласия экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, датированные 13.04.2017 и 19.12.2017 соответственно и адресованные Арбитражному суду Красноярского края. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о перечислении (возможности перечислить) денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения                                 № 13.1-03.1-16.2-15 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и вступающими в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

Наименование, ассортимент, объемы, порядок, сроки и дата поставки, цена продукции, сроки и порядок расчетов согласовываются сторонами и указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ, ТУ, обязательным требованиям, установленным на данный вид продукции, действующим законодательством РФ и/или иными нормативными актами, а также быть пригодной для целей, для которых продукция такого рода обычно используется. Поставщик обязуется одновременно с продукцией передать документы, подтверждающие качество продукции (пункт 2.1 договора).

Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с даты поставки (пункт 2.2 договора).

Цена продукции является фиксированной и не подлежит изменению с момента подписания сторонами соответствующей спецификации (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 5.3.1 договора покупатель в случае нарушения поставщиком условий пункта 2.1 договора вправе потребовать от поставщика передачи документов в срок, указанный в соответствующем письменном требовании покупателя, при этом оплата продукции производится покупателем после получения документов.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 3% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. Одновременно с требованием об уплате штрафа покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения расходов по использованию продукции взамен некачественной на период ее ремонта (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения соответствующей стороной договора (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017, а в части оплаты до полного исполнения всех обязательств покупателем (пункт 8.1. договора).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, направив соответствующее уведомление в случае поставки оборудования с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 8.3.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 26.01.2016 к договору продукцией по договору являются генераторы П51М 2,42 кВт, 155В, 1420 об/мин, возбуждение независимое, 220В в количестве 4 штук на сумму 694 600 рублей (173 625 рублей за одну штуку). Качество продукции подтверждается паспортом на продукцию, сертификатом соответствия. Срок поставки продукции составляет 65 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Ответчик передал истцу товар 08.04.2016 согласно универсальному передаточному документу от 28.03.2016 на сумму 694 500 рублей. Паспорта переданных истцу генераторов П-51М заводской номер 47555 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47556 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47557 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47558 ФО 50142011 представлены в материалы дела. Согласно указанным паспортам мощность генераторов составляет 2.42 кВт, напряжение 155В, сила тока 15,6А, напряжение возбуждения 220В.

По платежному поручению № 2780 от 15.04.2016 на сумму 694 500 рублей истец произвел оплату за переданный товар.

В письме от 06.07.2016 истец сообщил ответчику, что переданные по договору поставки генераторы не соответствуют техническим условиям и не могут быть использованы в электроприводе. У переданных генераторов в клемной коробке отсутствуют выводы сериесной обмотки.

В письме от 08.07.2016 ответчик сообщил истцу, что претензия об отсутствии сериесной обмотки не обоснована. Также ответчик указал, что не понятно какое отношение отставание вращения электропривода насадки левого борта по сравнению с вращением насадки правого борта имеет к поставленным генераторам. В общих случаях согласования двух синхронно работающих машин постоянного тока производится путем регулирования тока возбуждения с помощью возбуждения регуляторов возбуждения.

В целях разрешения вопроса о соответствии характеристик поставленных ответчиком генераторов характеристикам, указанным в их технических паспортах, истец обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения технической экспертизы (договор № 1409 от 26.10.2016, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 65 000 рублей).

В письме от 01.11.2015 истец уведомил ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы.

В письме от 02.11.2016 ответчик сообщил истцу, что не сможет направить своего представителя для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертизы № 010.00/2130 от 14.11.2016, подготовленному ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», все четыре объекта П-51М заводской номер 47555 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47556 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47557 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47558 ФО 50142011, могут быть использованы в качестве электрогенераторов, так как при подаче напряжения на управляющую обмотку и вращении вала все четыре генератора начинают вырабатывать напряжение на рабочей обмотке. Технические характеристики всех предъявленных на экспертизу генераторов не соответствуют по выходному напряжению на выходе всех четырех генераторов, заявленным характеристикам в паспортах генераторов, а также заявленным характеристикам на маркировочных табличках на корпусах генераторов (согласно паспарту должно – 155В, при проведении исследования было установлено, что напряжение на выходе всех четырех генераторов составляет 175В). Все четыре генератора имеют остаточное напряжение на рабочей обмотке в размере 4.7-5В, что приводит к медленному самопроизвольному вращению рулевых двигателей и отклонению рулей теплохода, что является недопустимым, так как при отсутствии напряжения возбуждения на возбуждающей обмотке генератора он не должен генерировать напряжение на выходе, что влияет на безопасность управления теплоходом.

Стоимость проведения независимой экспертизы в размере 65 000 рублей оплачена истцом по платежным поручениям № 9450 от 28.10.2016 на сумму 19 500 рублей и              № 10393 от 28.11.2016 на сумму 45 500 рублей.

В письме от 30.11.2016 истец сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил выплатить 694 500 рублей стоимости переданного товара, 20 835 рублей штрафа, 65 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

В письме от 01.12.2016 ответчик сообщил истцу, что для рассмотрения претензии ему требуется заключение от 14.11.2016.

В письме от 16.01.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение корой поручено эксперту государственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» Филатову Алексею Николаевичу.

Согласно экспертному заключению № 910 от 23.06.2017, объекты исследования могут работать и как генератор и как двигатель, соответствует всем предъявляемым требованиям. Результат измерений в условиях эксплуатации, позволяет сделать вывод о том, что технические характеристики не удовлетворяют требованиям эксплуатации генераторов с независимым параллельным возбуждением, с последовательным возбуждением.

Вместе с тем, эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, а именно не указал, соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы, заявленным в паспорте на объект.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - Филатову Алексею Николаевичу.

Согласно экспертному заключению № 1770 от 16.11.2017, Uв (напряжение возбуждения) при проведении исследования составил 99В, 101,5В, 73,7В, 100В, в то время как согласно паспортам генераторов напряжение возбуждения должно составлять 220В.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительная экспертиза была проведена без учета указанного в паспортах генераторов напряжения возбуждения 220В, в связи с чем определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - Филатову Алексею Николаевичу

В экспертном заключении от 25.01.2018 № 88, эксперт указал, что результаты выполненного исследования позволяют утверждать, что по совокупности параметров технические характеристики всех объектов исследования не соответствуют заявленным в паспортах.

Ответчик представил в материалы дела заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» № 07/17 от 03.12.2017, согласно которому заключение эксперта по делу № А33-1890/2017 не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе в заключении не указаны сведения о поверке используемых при проведении экспертизы измерительных приборов, заключение не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводах, состав заключения не соответствует требованиям указанного выше закона, не подтверждена квалификация эксперта         Филатова А.Н.

Согласно письмам ООО «Электропром» от 19.07.2017 № 437, от 11.09.2017 № 561, от 26.09.2017 № 584 генераторы П51М с заводскими номерами 47558, 47557, 47555, 47556 обществом не выпускались. Кроме того, в письме от 26.09.2017 № 584 указано, что литера «М» в наименовании генераторов П51М в соответствии с техническими условиями МРТУ5.620-3621-65 обозначает морское исполнение и не связано со способом возбуждения. Технические условия МРТУ5.620-3621-65 распространяются на машины постоянного тока единой серии «П» морского исполнения. Во всем неоговоренном техническими условиями электрические машины серии «П» морского исполнения должны соответствовать правилам Морского регистра, предназначены для применения на речных и морских судах в качестве источников питания. Генераторы имеют компаундное возбуждение с последовательной и параллельной обмотками возбуждения (две обмотки). По требованию заказчика поставляются шунтовые генераторы только с параллельной обмоткой независимого возбуждения.

В письме от 27.09.2017 ООО «Промышленный союз» пояснило, что по договору              № 02/1994/130 от 17.02.2015 передало ответчику генераторы П51М 2,42 кВт, 160В,            1420 об/мин, возбуждение независимое, в количестве 4 штук на сумму 416 360 рублей со всеми необходимыми документами. Сведения о производителе указанных генераторов у общества не сохранились. В претензии от 06.12.2016 № 242 ответчик сообщил обществу о ненадлежащем качестве переданных ему генераторов. В письме от 23.12.2016 общество сообщило ответчику свои возражения относительно доводов, изложенных в претензии.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения № 13.1-03.1-16.2-15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и вступающими в силу с момента их подписания уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.1 договора поставки поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ, ТУ, обязательным требованиям, установленным на данный вид продукции, действующим законодательством РФ и/или иными нормативными актами, а также быть пригодной для целей, для которых продукция такого рода обычно используется. Поставщик обязуется одновременно с продукцией передать документы, подтверждающие качество продукции.

Согласно спецификации № 1 от 26.01.2016 к договору, продукцией по договору являются генераторы П51М 2,42 кВт, 155В, 1420 об/мин, возбуждение независимое, 220В в количестве 4 штук на сумму 694 600 рублей (173 625 рублей за одну штуку). Качество продукции подтверждается паспортом на продукцию, сертификатом соответствия. Срок поставки продукции составляет 65 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Ответчик передал истцу товар 08.04.2016 согласно универсальному передаточному документу от 28.03.2016 на сумму 694 500 рублей. Паспорта переданных истцу генераторов П-51М заводской номер 47555 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47556 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47557 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47558 ФО 50142011 представлены в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В обоснование того, что переданный ответчиком товар не соответствует согласованным сторонами требованиям, истец представил в материалы дела акт экспертизы № 010.00/2130 от 14.11.2016, подготовленный ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров», согласно которому все четыре объекта П-51М заводской номер 47555 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47556 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47557 ФО 50142011, П-51М заводской номер 47558 ФО 50142011, могут быть использованы в качестве электрогенераторов, так как при подаче напряжения на управляющую обмотку и вращении вала все четыре генератора начинают вырабатывать напряжение на рабочей обмотке. Технические характеристики всех предъявленных на экспертизу генераторов не соответствуют по выходному напряжению на выходе всех четырех генераторов, заявленным характеристикам в паспортах генераторов, а также заявленным характеристикам на маркировочных табличках на корпусах генераторов (согласно паспарту должно – 155В, при проведении исследования было установлено, что напряжение на выходе всех четырех генераторов составляет 175В). Все четыре генератора имеют остаточное напряжение на рабочей обмотке в размере 4.7-5В, что приводит к медленному самопроизвольному вращению рулевых двигателей и отклонению рулей теплохода, что является недопустимым, так как при отсутствии напряжения возбуждения на возбуждающей обмотке генератора он не должен генерировать напряжение на выходе, что влияет на безопасность управления теплоходом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2017 по настоящему делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (660060, г. Красноярск, ул. Качинская, 64 А) Филатову Алексею Николаевичу (диплом с отличием Г-I 423901 по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, диплом кандидата технических наук КТ №043931 от 10.04.1998, стаж работы 31 год).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- может ли каждый объект экспертизы работать как генератор?

- соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы, заявленным в паспорте на объект, ТУ, ГОСТ, обязательным требованиям, установленным на данный вид продукции действующим законодательством РФ и/или иными нормативными актами?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 910 от 23.06.2017.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение № 910 от 23.06.2017, согласно которому объекты исследования могут работать и как генератор и как двигатель, соответствует всем предъявляемым требованиям. Результат измерений в условиях эксплуатации, позволяет сделать вывод о том, что технические характеристики не удовлетворяют требованиям эксплуатации генераторов с независимым параллельным возбуждением, с последовательным возбуждением.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, а именно не указал, соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы, заявленным в паспорте на объект.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - Филатову А.Н. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы                 (4 генератора П-51М заводские номера 47555 ФО 50142011, 47556 ФО 50142011, 47557 ФО 50142011, 47558 ФО 50142011) заявленным в паспортах указанных генераторов?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1770 от 16.11.2017.

Согласно указанному заключению, Uв (напряжение возбуждения) при проведении исследования составил 99В, 101,5В, 73,7В, 100В, в то время как согласно паспортам генераторов напряжение возбуждения должно составлять 220В.

В результате проведенных экспертом измерений и расчетов с учетом погрешности эксперт пришел к выводу о том, что по техническим характеристикам «ток генератора», «напряжение генератора» и «мощность генератора» объекты исследования не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах.

В суде первой инстанции 05.12.2017 эксперт Филатов А.Н. пояснил, что согласно проведенным расчетам при номинальном напряжении возбуждения генераторов «выдаваемое» генераторами напряжение составит 334В, 205В, 497В, 317В, при номинальном значении этого параметра 155В, следовательно, по данному параметру ни один из объектов экспертизы не соответствует характеристикам, заявленным в паспортах указанных генераторов. Также эксперт пояснил, что при номинальном напряжении генераторов «выдаваемое» генераторами мощность составит 1,17 кВт, 0,57 кВт, 1,79 кВт, 0,86 кВт при номинальном значении этого параметра 2,42 кВт, следовательно, по данному параметру ни один из объектов экспертизы не соответствует характеристикам, заявленным в паспортах указанных генераторов.

Судом первой инстанции установлено, что дополнительная экспертиза была проведена без учета указанного в паспортах генераторов напряжения возбуждения 220В, в связи с чем определением от 16.01.2018 судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - Филатову А.Н. Перед экспертом поставлен вопрос: соответствуют ли технические характеристики каждого объекта экспертизы (4 генератора П-51М заводские номера 47555 ФО 50142011, 47556 ФО 50142011, 47557 ФО 50142011, 47558 ФО 50142011) заявленным в паспортах указанных генераторов (напряжение возбуждения независимое 220 В)?

В материалы дела поступило экспертное заключение государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 88 от 25.01.2018, согласно которому экспертом были выполнены исследования технических характеристик объектов экспертизы в месте их фактической установки с обеспечением напряжения возбуждения 220В. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

- фактические отклонения технической характеристики «ток генератора» от их паспортного значения для всех объектов экспертизы больше допустимой погрешности измерения;

- фактические отклонения технической характеристики «напряжение генератора» от их паспортного значения для всех объектов экспертизы больше допустимой погрешности измерения;

- фактические отклонения технической характеристики «мощность генератора» от их паспортного значения для объекта экспертизы 47556 ФО50142011 больше допустимой погрешности измерения, для остальных объектов экспертизы фактические отклонения технической характеристики «мощность генераторов» от их паспортного значения меньше допустимой погрешности измерения.

Эксперт указал, что результаты выполненного исследования позволяют утверждать, что по совокупности параметров технические характеристики всех объектов исследования не соответствуют заявленным в паспортах.

В результате проведенных экспертиз эксперт пришел к выводу о том, что переданные истцу генераторы не соответствуют паспортным характеристикам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заключение эксперта от 25.01.2018 № 88 не содержит информации: о времени и месте проведения экспертизы; сведений о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность); нет указаний, что в распоряжение эксперта передавались копии паспортов на исследуемые объекты; нет информации о примененных методах и обоснования применения данных методов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Ссылаясь на неуказание в экспертном заключении времени и места проведения экспертизы, ответчик не пояснил, каким образом это обстоятельство, относящееся не к существу, а к оформлению заключения эксперта, повлияло на результаты проведенного исследования. В экспертном заключении от 25.01.2018 № 88 (в разделе Исследование) указано, что истец предоставил эксперту для исследования четыре генератора П-51М с заводскими номерами №№ 47555 ФО50142011, 47556 ФО50142011, 47557 ФО50142011, 47558 ФО 50142011 и обеспечил проведение исследования в месте фактической установки объектов экспертизы – машинный отсек судна Е-3-1547 «КАПИТАН ПАНОВИК».

В экспертном заключении от 25.01.2018 № 88 (во вводной части) указана экспертная организация - государственное предприятие Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», ее адрес (660060,                       г. Красноярск, ул. Качинская, 64а), номера телефонов, адрес электронной почты и адрес официального сайта в сети «Интернет»; в качестве основания экспертной деятельности указан Устав государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, указаны ОГРН, ИНН, КПП. В качестве эксперта указан Филатов Алексей Николаевич, который предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17.04.2017 по запросу суда государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в материалы дела представлены, в том числе: выписка из Устава; свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; приказ от 16.01.2015 № 1 о приеме на работу Филатова Алексея Николаевича на должность эксперта по энергоаудиту; аттестат о присвоении Филатову Алексею Николаевичу ученого звания доцента по кафедре электроснабжения и элктрического транспорта; диплом с отличием Филатова Алексея Николаевича по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства, диплом о присуждении ученой степени Филатову Алексею Николаевичу кандидата технических наук.

Данные об образовании, ученой степени и стаже работы эксперта указаны Арбитражным судом Красноярского края в определении от 16.01.2018 по делу                      № А33-1890/2017 о назначении дополнительной экспертизы.

Ссылаясь на неуказание в экспертном заключении сведений о государственном судебно-экспертном учреждении (при этом ответчик не указывает какие сведения об учреждении фактически не указаны), об эксперте (образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), ответчик не пояснил, каким образом данные обстоятельства повлияли на результаты проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в экспертном заключении от 25.01.2018 № 88 нет указаний, что в распоряжение эксперта так же передавались копии паспортов на исследуемые объекты, согласно которым было необходимо установить соответствие характеристик исследуемых объектов характеристикам, указанным в паспортах. Из содержания экспертного заключения от 25.01.2018 № 88 следует, что на экспертизу представлены следующие документы: копия паспорта генератора П-51М заводской номер 47555 ФО50142011, копия паспорта генератора П-51М заводской номер 47556 ФО50142011, копия паспорта генератора П-51М заводской номер 47557 ФО50142011, копия паспорта генератора П-51М заводской номер 47558 ФО50142011. О передаче в распоряжение эксперта копий указанных паспортов указано в определении Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2018 по делу                      № А33-1890/2017 о назначении дополнительной экспертизы (пункт 6).

Ответчик также указывает на то, что в экспертном заключении от 25.01.2018 № 88 нет информации о примененных методах и обоснования применения данных методов.

Из содержания экспертного заключения от 25.01.2018 № 88 следует, что исследование технических характеристик производилось посредством измерения соответствующих параметров по схеме Рис. 1. Выполнены исследования технических характеристик объектов экспертизы (ток генератора, напряжение генератора, мощность генератора) в месте их фактической установки с обеспечением напряжения возбуждения 220 В. Произведен анализ погрешностей измерений и расчетов технических характеристик объектов экспертизы. Методология исследования, а равно как круг нормативных правовых актов, которые следует учитывать в ходе проведения исследования (с учетом поставленных перед экспертом вопросов), избран экспертом самостоятельно на основании своих профессиональных навыков и знаний.

Ответчик не указал, почему метод измерения технических характеристик генераторов не соответствует данному виду экспертизы и возможности эксперта ответить на поставленный им вопрос. При этом, ответчик не указал, какой метод фактически не применен экспертом и почему именно этот метод должен быть применен экспертом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что ни в заключении, ни в иных документах не описаны источники питания. Из содержания экспертного заключения от 25.01.2018 № 88 следует, что для обеспечения требуемого уровня напряжения возбуждения 220В использованы аккумуляторные батареи. Ответчик не обосновал, что понимается под «описанием» источника питания, каким образом отсутствие описания источника питания повлияло на результаты измерений, сделанных экспертом. Доказательств того, что аккумуляторные батареи, используемые экспертом, не обеспечили требуемого уровня напряжения возбуждения 220 В, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что именно в заключении эксперта должна быть информация о проведении поверки в отношении всех приборов, использовавшихся при подготовке заключения эксперта. Вместе с тем ответчик не пояснил, каким образом само по себе не указание в экспертном заключении информации о поверке используемых экспертом средств измерения (в заключении экспертом указано наименование приборов измерения, их регистрационные и заводские номера) повлияло на результаты проведенного исследования, учитывая, что соответствующие документы о поверке представлены в материалы дела с заключением эксперта от 16.11.2017 № 1770 (свидетельство о поверке № 031010954 на мультиметр цифровой АРРА 62Т рег. № 31477-06, заводской № К90306710; свидетельство о поверке № 031010949 на клещи токоизмерительные FLUKE 376 рег. № 51211-12, заводской номер 31620282WS).

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы о прохождении цифровым тахометром DT-2234С+ поверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения, поскольку указанный прибор не применялся в измерениях величин, на основании которых сделаны выводы эксперта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что имеющиеся незначительные недостатки экспертных заключений в части их оформления повлияли на достоверность (выводы) указанных заключений, ответчиком не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленное ответчиком заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА» №07/17 от 03.12.2017 подготовлено без учета представленных в материалы настоящего дела документов. Кроме того, в указанном заключении не указанно какое именно экспертное заключение (с указанием даты и номера), являлось объектом исследования.

По существу выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном по инициативе истца, и заключениях эксперта Филатова А.Н. ответчиком не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения эксперта от 23.06.2017 № 910, от 16.11.2017 № 1770, от 25.01.2018 № 88, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенных Филатовым А.Н. экспертиз, наличие каких-либо противоречий в заключениях эксперта. Заключения эксперта отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, образование эксперта соответствует объектам исследования, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Доказательств того, что специализация эксперта не позволяет объективно и достоверно провести исследование генераторов на предмет их соответствия заявленным в паспортах техническим характеристикам, в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении судом экспертизы, в ходе проведения экспертизы, ответчик отвод эксперту не заявлял, а равно как не заявлял о некомпетентности эксперта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Доказательства того, что характеристики переданных истцу генераторов соответствуют паспортным характеристикам, ответчик в материалы дела не представил.

На основании представленных в материалы дела экспертных заключений, как подготовленных по инициативе истца до обращения в суд, так и подготовленных в связи с назначением судебной технической экспертизой, с учетом пояснений истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что переданные ответчиком истцу во исполнение договора поставки генераторы 47555 ФО 50142011, 47556 ФО 50142011, 47557 ФО 50142011, 47558 ФО 5014201 не соответствуют паспортным характеристикам. Поскольку согласно спецификации к договору качество продукции подтверждается паспортом на продукцию, следовательно, ответчиком истцу переданы генераторы ненадлежащего качества.

Учитывая, что спорные генераторы являются технически сложными объектами, а указанные в экспертном заключении № 88 от 25.01.2018 недостатки выявляются неоднократно, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные недостатки являются существенными. Ответчик доказательства иного в материалы дела не представил.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок составляет не менее 12 месяцев с даты поставки (пункт 2.2 договора).

В письме от 06.07.2016 истец сообщил ответчику, что переданные по договору поставки генераторы не соответствуют техническим условиям и не могут быть использованы в электроприводе. У переданных генераторов в клемной коробке отсутствуют выводы сериесной обмотки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом были несвоевременно выявлены недостатки товара и предъявлены соответствующие требования, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 5.4 договора поставки в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 3% от стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества. Одновременно с требованием об уплате штрафа покупатель вправе воспользоваться правами, предусмотренными в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения расходов по использованию продукции взамен некачественной на период ее ремонта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая факт поставки истцу ответчиком генераторов ненадлежащего качества, недостатки которые являются существенными, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно в письме от 30.11.2016 сообщил ответчику об отказе от договора в одностороннем порядке и предложил выплатить 694 500 рублей стоимости переданного товара, 20 835 рублей штрафа, 65 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Доказательства возврата ответчиком уплаченной истцом стоимости товара в материалы дела не представлены, связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 694 500 рублей задолженности за поставку некачественной продукции.

Поскольку ответчиком была произведена поставка некачественного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 5.4. договора.

Расчет штрафа, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца 20 835 рублей штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества.

Факт оплаты стоимости проведения независимой экспертизы, проведенной истцом до обращения в суд с иском, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Указанные расходы по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 65 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к рассмотрению дела лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда - ООО «Промышленный союз», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов данного юридического лица. В рамках настоящего дела рассматривается спор, вытекающий из договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком; судом рассматривался вопрос о надлежащем/ненадлежащем исполнении ответчиком, как самостоятельным участником гражданских правоотношений, обязательств по договору. Возможность заявления регрессных требований ответчиком к ООО «Промышленный союз» сама по себе не является безусловным основанием для привлечения последнего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Стороны при рассмотрении спора не заявляли ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле. Привлечение третьих лиц по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев прямо предусмотренных действующим законодательством). Ответчик не привел норму права, которая возлагала бы на суд обязанность в обязательном порядке привлекать к участию в деле контрагентов ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Промышленный союз», зная о наличии судебного разбирательства (исполняя определение суда первой инстанции от 15.09.2017 об истребовании доказательств), не заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2018 года по делу № А33-1890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Д.В. Юдин