Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-11758/21-42-91

05 апреля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена  26 марта 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2021 года 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ППТК" (121357 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРЕЙСКАЯ ДОМ 17 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ИНТСИС" (644090 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 377 864 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору №ПО2-20/246 от 02.06.2020 г. 

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ:

 

          ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИНТСИС" о взыскании 377 864 руб. 24 коп. неустойки за просрочку поставки продукции по договору №ПО2-20/246 от 02.06.2020 г.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

          Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2021г. 

         В суд от истца и ответчика 29.03.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ООО «ППТК») (далее по тексту -«Истец» или «Покупатель»), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (далее по тексту - «Заказчик»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция Систем» (ООО «Интсис») (далее по тексту - «Ответчик» или «Поставщик») был заключен договор поставки продукции № П02-20/246 от 02.06.2020 г. (далее по тексту - Договор).

Поставщик обязался осуществить поставку запасных частей к оборудованию пылеприготовления (Било (молоток)) (далее по тексту - Продукция) для нужд филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее по тексту - «Грузополучатель»), в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции - «июль 2020 г.», «август 2020 г.», «сентябрь 2020 г.».

Однако Продукция по вышеуказанному Договору поставлена с нарушением установленного срока поставки, а часть Продукции по состоянию на 02.12.2020 г. в адрес Грузополучателя не была поставлена.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

В соответствии с п. 9.1. Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % (ноля целых и одной десятой процента) за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

П. 9.2. Договора определено, что в случае просрочки Поставщиком поставки свыше 1 (одного) календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Согласно п. 11.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом, в соответствии с п. 11.3. Договора, в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо (исх. №31306/12-20 от 08.12.2020 г.) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Продукции в размере 392 834 (Триста девяносто две тысячи восемьсот тридцать четыре) руб. 84 коп.

Ответчик направил в адрес Истца письмо исх. № 227 от 28.12.2020 г., в котором не отрицал факт нарушения предусмотренных Договором сроков поставки.

Позднее 12.01.2021 г. Ответчик частично оплатил начисленную неустойку, что подтверждается платежным поручением № 31 от 12.01.2021 г. на сумму 14 970 (Четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб. 60 коп.

Стоимость Продукции, количество дней просрочки поставки, а также расчет неустойки по Договору указаны в приложении к настоящему исковому заявлению, и размер неустойки после частичной оплаты составляет 377 864 (Триста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 24 коп.

На момент подачи искового заявления Ответчиком обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке не исполнены.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -«ГК РФ») по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

П. 1. ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. П. 4 ст. 421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данные положения ГК РФ также подтверждаются Постановлением Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах».

Установленная Договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением Поставщиком обязательств по поставке Продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи со следующими обстоятельствами. Закупка Продукции производится для нужд ПАО «ОГК-2», и срыв сроков поставки более чем на 1 (один) календарный месяц приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО «ОГК-2». Согласованный сторонами в Договоре соответствующий размер штрафной неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

Согласно Спецификации № 1 приложению № 1 к Договору срок поставки «июль 2020 г., август 2020 г., сентябрь 2020 г.», и данные сроки были нарушены, что подтверждается приобщенными к материалам дела товарно-транспортными накладными, документами по форме ТОРГ-12 и расчётом неустойки.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Согласно п. 7.1. Договора, приемка Продукции производится на складе Грузополучателя в течение 30 календарных дней с даты приемки Продукции по транспортным сопроводительным документам. Поставив продукцию 08.10.2020 г., Ответчик игнорирует тот факт, что 30 день приемки Продукции пришёлся на выходной день субботу - 07.11.2020 г. Согласно ст. 193 ГК

РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в виду чего нарушения п. 7.1 Договора отсутствует, поскольку Ответчик самостоятельно подтвердил, что был уведомлен Покупателем 09.11.2020 г. письмом за исх. № 27791/11-20 - в ближайший рабочий день. Таким образом первый довод Ответчика не находит своего подтверждения.

В том числе, обязанность Поставщика заменить не соответствующую условиям Договора Продукцию согласно п. 7.6 Договора, не изменяет и не исключает условие о сроках поставки согласно Спецификации № 1 приложению № 1 к Договору. И поскольку сроки поставки были нарушены, в соответствии с условиями Договора Поставщик обязан уплатить Покупателю по его требованию неустойку за нарушение сроков поставки.

Также письмом № 27791/11-20 от 09.11.2020 г. Истец просил направить в адрес филиала ПАО «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС представителя для совместной приемки Продукции, либо при невозможности прибытия просил организовать вывоз и замену непрошедшей входной контроль Продукции.

При этом следует обратить внимание, что согласно письму Ответчика, за исх. № 202 от 12.11.2020 г. вместо совместной приемки Продукции, Поставщик решил организовать вывоз и замену непрошедшей входной контроль Продукции, и добровольно её осуществил.

В последствии, учитывая поставку Продукции от 02.12.2020 г. согласно товарно-транспортной накладной № 260 от 30.11.2020 г. Истец обосновано произвел расчёт неустойки согласно п. 9.1. и 9.2. Договора по дату поставки 02.12.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6.10. Договора риск утраты или повреждения Продукции, а также право собственности на Продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на Продукцию или партию Продукции.

При этом Поставщик препятствует передаче Продукции в собственность Покупателя, поскольку по состоянию на 09.03.2021 г. не исполнил требования п. 6.3. Договора о предоставлении первичных бухгалтерских документов (счёт-фактура, товарная накладная по форме ТОРГ-12), о чём Ответчик был неоднократно уведомлен (исх. № 33862/12-20 от 29.12.2020 ш., исх. № 197/01-20 от 12.01.2021 г., исх. № 1356/01-20 от 21.01.2021 г., исх. № 3660/02-21 от 09.02.2021 г.). Согласно п. 7.10 Договора, в случае поступления Продукции без документации, указанной в п.п. 2.3 и 6.3 настоящего Договора, Продукция принимается на ответственное хранение и считается, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке Продукции до момента поступления таких документов. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по передаче указанных документов на срок, превышающий 10 (десяти) рабочих дней с даты фактической передачи Продукции, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора.

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых     способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом    свободного определения размера неустойки.

     В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 264 504 руб. 97 коп. неустойки за просрочку поставки продукции. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст. ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТСИС" в пользу ООО "ППТК" 264 504 руб. 97 коп. неустойки за просрочку поставки продукции, а также 10 557 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                           Хайло Е.А.