Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13.02.2024 года                                                         Дело №А41-83168/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Министерство Строительного комплекса МО(ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАТРОН"(ИНН 6732026150) о взыскании штрафа; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАРТ КОМП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании штрафа в размере 92042,57  руб. за ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных  контрактом  №Ф.2018.177608 от 16.05.2018.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно  норм гл. 29 АПК РФ.

В материалы  дела  от  ответчика поступил отзыв не  иск,  где последний  возражал  относительно удовлетворения  иска,  заявил  о пропуске срока на   подачу заявления, просил перейти к рассмотрению спора  по общим правилам искового  производства. 

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представлены  возражения на отзыв, так же   заявлено  ходатайство  о восстановлении  срока на  подачу иска.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

             По результатам рассмотрения спора судом вынесено 28.12.2023 решение применительно к нормам ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении иска.

           В материалы дела поступило заявление о  составлении мотивированного  решения от 29.12.2023, в связи с чем суд изготавливает мотивированное  решение.

В обосновании искового заявления истец ссылается на то, что ответчиком в определенный контрактом срок не размещены в системе ПИК ЕАСУЗ документы об исполнении обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, заявил  о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между  Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, Заказчик) и ООО «Производственная компания «Мегатрон» (далее - ООО «ПК «Мегатрон», Поставщик) 16.05.2018 был заключен государственный контракт № Ф.2018.177608 на поставку мебели для сидения для оснащения объекта строительства "Здание общежития со спортивным корпусом для государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Московская областная школа-интернат естественно математической направленности в г. Долгопрудный" (далее - Контракт).

Сведения о контракте размещены в открытом доступе: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=2502412952418000070&contractInfoId=42026197.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке мебели для сидения для оснащения объекта строительства "Здание общежития со спортивным корпусом для государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Московская областная школа-интернат естественно-математической направленности в г. Долгопрудный" (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащем оказании услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Товара, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Товара специалистов, эксплуатирующих Товар, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Товара, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта составила 920 425 (Девятьсот двадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 70 копеек.

Согласно пункта 3.1.12. Контракта Поставщик обязуется выполнить все обязательства, предусмотренные положениями Контракта.

В соответствии с пунктом 17.1. Контракта Стороны при исполнении Контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются:

выполнение работы, включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки выполненной работы (ее результатов);

результаты такой приемки;

оплата выполненной работы (ее результатов);

заключение дополнительных соглашений;

направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Вместе с тем, указанные обязательства Поставщиком не исполняются.

Документы о ходе исполнения контракта в порядке п. 17.1 Контракта в ПИК ЕАСУЗ Обществом не размещаются.

  В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4, 5 и 7 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 11 Государственного контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 11.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.7 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 10 (Десяти) процентов от Цены Контракта, что составляет 92 042 (Девяносто две тысячи сорок два) рубля 57 копеек.

Руководствуясь пунктом 11.7. Контракта за неисполнение своих обязательств, Министерство начислило ООО «ПК «Мегатрон»» штраф в размере 92 042 (Девяносто две тысячи сорок два) рубля 57 копеек.

Министерством ответчику было направлено претензионное письмо 20исх-19225/8.2 от 12.10.2018, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Претензии, направленные в адрес ответчика остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, истцом указан следующий довод. 

Позднее обращение в суд с настоящим исковым заявлением вызвано с расширением сферы деятельности Министерства соответственно складывающейся обстановке и, как следствие, возросшей нагрузкой на сотрудников Министерства.

Министерство строительного комплекса Московской области, действующее как Заказчик в рамках государственного контракта №Ф.2018.177608 от 16.05.2018,  знало о всех условиях заключения такового, в том числе о всех сроках  и условиях  спорного контракта.

Суд, изучив довод истца, положенный  в обоснование  ходатайства о восстановлении срока на  додачу иска  и материалы дела, приходит к выводу, что таковой  невозможно признать уважительным, поскольку  истец является заказчиком в рамках спорного  контракта и согласно ответу поставщика от 22.11.2018, где последний выразил несогласие с претензиям относительно начисления завяленного ко взысканию штрафу.

Относимых  и  допустимых  доказательств  невозможности  своевременной  подачи иска в порядке ст.ст. 65-68 АПК РФ   в материалы  дела не  представлено.

С учетом вышеуказанного  ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока   отклонено судом, поскольку истцом не представлено каких либо относимых, допустимых  доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Истцом в материалы дела представлена претензия, согласно которой, течение срока исковой давности начинается с 26.11.2018 г., кроме того, Ответчик указал, что начисление штрафа за ненадлежащее исполнение   контракта  неправомерны.   При   этом,   не   принимая   во   внимание,   что предусмотренные Контрактом обязательства Поставщиком выполнены и приняты Заказчиком без замечаний.

Исковое заявление Истцом, согласно сайту Арбитражного суда Московской области подано – 10.10.2023 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении  Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу   № А41-72135/23.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать с учетом применения положений о пропуске срока исковой  давности.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья                                                               Н.А. Кондратенко