ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1837/2021

г. Саратов

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу № А06-1837/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Росреестра по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Росреестра по Астраханской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 02.03.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00601220 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не влечет уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) по делу № А06-9581/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) по делу № А06-12524/2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

По смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве, включение указанных сведений в ЕФРСБ, а также опубликование их в официальном издании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом (пункт 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу об административном правонарушении и заявлению Управления Росреестра по Астраханской области административным органом арбитражному управляющему вменялось нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7, выразившееся в том, что опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина, а также о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина произведено арбитражным управляющим ФИО2 10.12.2019, то есть с нарушением установленного срока.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении поддержал доводы управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из содержания абзацев 1, 3, 4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 по делу № А06-9581/2019 объявлена 04.12.2019 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) – 05.12.2019. С указанной даты данная информация являлась общедоступной.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 по делу № А06-12524/2019 объявлена 04.12.2019 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) – 05.12.2019. С указанной даты данная информация являлась общедоступной.

В связи с этим, исполнить обязанность по опубликованию соответствующих сведений арбитражному управляющему необходимо было в течение трех рабочих дней с указанной даты (05.12.2019) и не позднее 10.12.2019.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 10.12.2019 (сообщение № 4455194), то есть в установленный срок.

Сведения о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ 10.12.2019 (сообщение № 4455231), то есть в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим не допущено нарушения требований пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

В связи с этим, указанное нарушение подлежит исключению из объема вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

Неправомерные выводы суда первой инстанции в части установления нарушения арбитражным управляющим ФИО2 пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (нарушение сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сведений о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества гражданина, а также о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина) в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку обстоятельства иных нарушений, допущенных арбитражным управляющим, нашли свое подтверждение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2017 по делу № А06-12614/2016 ОАО «Астраханский продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2017 по указанному делу ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Астраханский продукт» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Астраханской области 21.06.2019 по делу № А06-12614/2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Астраханский продукт», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, часть имущества должника (здание котельной, здание котла ЛАПС, здание насосной станции и РУ-133/400 кВа отп. № 1ф 405 ПС Нефтебаза, площадью 65 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, раб. 

<

...> «в») находится в залоге у Министерства финансов Астраханской области.

Исходя из письма Министерства Финансов Астраханской области от 28.09.2020 № 02-03-20-151, конкурсный управляющий ОАО «Астраханской продукт» ФИО7 обращался в Министерство финансов Астраханской области с письмом от 11.10.2017 № 12614 о согласовании передачи вышеуказанного залогового имущества в аренду ООО «ЭкоТрейд». Министерство финансов Астраханской области по итогам рассмотрения данного обращения согласовало передачу в аренду ООО «ЭкоТрейд» недвижимого имущества (письмо от 08.02.2018 № 02-03-20-51). Однако договор аренды недвижимого имущества (здания котельной и здания котла ЛАПС) заключен 01.11.2018 между ОАО «Астраханский продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8

01.08.2020 конкурсным управляющим должника ФИО2 договор аренды недвижимого имущества (здания котельной и здания котла ЛАПС) от 01.11.2018, заключенный между ОАО «Астраханский продукт» и ИП ФИО8, пролонгирован. Между ОАО «Астраханский продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО8 заключено дополнительное соглашение № 3 от 01.08.2020 к договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2018, и новый договор аренды от 01.08.2020.

Согласно информации, предоставленной Министерством финансов Астраханкой области, ФИО2 обратился с просьбой о согласовании передачи ИП ФИО8 в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге (здания котельной и здания котла ЛАПС), 11.11.2020. Письмом от 14.12.2020 № 02-03-20-242 министерство согласовало передачу в аренду ИП ФИО8 указанного недвижимого имущества.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 на момент заключения договора аренды от 01.08.2020 в Министерство финансов Астраханской области для согласования передачи в аренду залогового имущества не обращался.

Согласно пункту 2.2 договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 ОАО «Астраханский продукт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 гарантирует, что на момент заключения договора здание котельной и здание котла ЛАПС не находятся в залоге.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО2 во исполнение требований представления Прокуратуры Икрянинского района от 23.10.2020 № 49-2020 направил в адрес Министерства финансов Астраханской области запрос на согласование передачи ИП ФИО8 в аренду недвижимого имущества, обремененного залогом (здания котельной и здания котла ЛАПС). Договор аренды был заключен задолго до его назначения конкурсным управляющим должника. ФИО2 действительно пролонгировал данный договор аренды с прежним арендатором. Таким образом, по мнению ФИО2, если факт нарушения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и имел место быть, то произошел 01.11.2018, следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения. 

Вместе с тем, указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им по следующим основаниям.

Положения пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве регулируют порядок передачи в аренду залогового имущества. 

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В рассматриваемом случае нарушение нормы пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения в момент заключения нового договора аренды от 01.08.2020.

Последующее обращение ФИО2 в Министерство финансов Астраханской области и согласование передачи в аренду недвижимого имущества не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве на момент заключения договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2020 по делу № А06-9581/2019 заявление ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 принято к производству.

Требование ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о включении в реестр требований кредиторов направленно заявителем финансовому управляющему ФИО2 посредством почтовой связи (почтовое отправление                                     № 80090243826181). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, ФИО2 получил требование кредитора ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 09.01.2020.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора в срок не позднее 14.01.2020.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений финансовый управляющий ФИО2 указанные сведения опубликовал на сайте ЕФРСБ только 06.02.2020 (сообщение № 4671495).

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения требования кредитора ОАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 04.02.2020 не подтвержден документально опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которыми достоверно установлено получение ФИО2 требования кредитора 09.01.2020.

Ссылаясь на возможность получения в данном почтовом отправлении требования банка о включении в реестр другого должника, арбитражный управляющий ФИО2 не представил надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2020 по делу № А06-9581/2019 заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 принято к производству.

Требование ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов направленно заявителем финансовому управляющему ФИО2 посредством почтовой связи (почтовое отправление № 80086444584920). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, ФИО2 получил требование кредитора ПАО «Совкомбанк» 03.02.2020.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора в срок не позднее 08.02.2020.

Вместе с тем, нарушение вышеуказанных положений финансовый управляющий ФИО2 указанные сведения в установленный срок на сайте ЕФРСБ не опубликовал.

Доводы ФИО2 о неполучении требования кредитора ПАО «Совкомбанк» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку собранными по делу доказательствами достоверно установлен факт получения ФИО2 требования кредитора 03.02.2020.

Ссылаясь на возможность получения в данном почтовом отправлении требования банка о включении в реестр другого должника, арбитражный управляющий ФИО2 не представил надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2020 по делу № А06-12524/2019 заявление ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 принято к производству.

Требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов направленно заявителем финансовому управляющему ФИО2 посредством почтовой связи (почтовое отправление № 80082144106158). Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, ФИО2 получил требование кредитора ПАО «Сбербанк России» 20.01.2020.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обязан был включить в ЕФРСБ сообщение о получении требования кредитора в срок не позднее 25.01.2020.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений финансовый управляющий ФИО2 указанные сведения опубликовал на сайте ЕФРСБ только 06.02.2020 (сообщение № 4671336).

Доводы апелляционной жалобы о получении требования кредитора ПАО «Сбербанк России» 04.02.2020 не подтвержден документально и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Собранными по делу доказательствами достоверно установлен факт получения ФИО2 требования кредитора 20.01.2020.

Ссылаясь на возможность получения в данном почтовом отправлении требования банка о включении в реестр другого должника, арбитражный управляющий ФИО2 не представил надлежащих доказательств данному обстоятельству.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2020 (резолютивная часть от 14.09.2020) по делу № А06-7267/2020 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Резолютивная часть указанного решения объявлена 14.09.2020 и опубликована на официальном сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru) – 15.09.2020. С указанной даты данная информация являлась общедоступной.

В связи с этим, исполнить обязанность по опубликованию сведений о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражному управляющему необходимо было в течение трех рабочих дней с указанной даты (15.09.2020) и не позднее 18.09.2020.

В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о признании ФИО9 несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина включены арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ только 21.09.2020 (сообщение № 5495414).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, доводы апелляционной жалобы ФИО2 об опубликовании соответствующих сведений в установленный срок с момента вынесения полного текста решения суда апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО2 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью. 

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий ФИО2 не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не заявил доводов, не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Допущенные неоднократно арбитражным управляющим нарушения требований закона свидетельствуют о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, что не может быть расценено как малозначительность правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Более того, при решении вопроса о назначении административного наказания в виде предупреждения судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения и назначено наказание в виде предупреждения, что соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу № А06-1837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Е.В. Пузина