/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10380/2018-ГК

 

г. Пермь

 

03.10.2018                                                                              Дело № А50-13021/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, МУП "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-13021/2017  

по иску ООО "Архитектор" (ОГРН 1105902003899, ИНН 5902864713, г. Пермь)

к МУП "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216, г. Краснокамск)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Булдаков Владимир Петрович (ОГРНИП 305590206300016, ИНН 590805437203), администрация Краснокамского городского поселения (ОГРН 1055905526291, ИНН 5916015692, г. Краснокамск)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

при участии

от истца: Пономарев А.С., доверенность от 25.09.2018,

от ответчика: Калегин Д.А., доверенность от 18.12.2017,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее – истец, общество "Архитектор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"   (далее – ответчик, предприятие "Водоканал") о взыскании 900 000 руб. задолженности, 36 780 руб. неустойки за период с 25.05.2016 по 04.04.2017 по договору  субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.12.2015 № 49/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Булдаков Владимир Петрович, администрация Краснокамского городского поселения (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 иск удовлетворен.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит  отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Архитектор" (субподрядчик) и обществом "Водоканал" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.12.2015 № 49/2015 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство собственными и (или) привлеченными силами  в установленный договором срок выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: Строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения Многофункционального производственно-логистического комплекса ООО «А Плюс парк Пермь» (заказчик) на территории Краснокамского муниципального района, Оверятского городского поселения, вблизи ж/д ветки г. Краснокамск-Пермь и р. Суздалька», расположенного по адресу: Пермский край, территория Краснокамского муниципального района, Оверятского городского поселения, вблизи ж/д ветки г. Краснокамск-Пермь и р. Суздалька.

Результатом выполненных подрядяиком работ является: разработанная и надлежащим образом оформленная следующая проектная и техниеская документация:

- отчет об инженерно-геологических изысканиях земельного участка объекта – в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде на электронном носителе;

- рабочий проект на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения – в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде на электронном носителе;

- проект производства работ в 2-х экземплярах в бумажном виде и 1 экземпляр в электронном виде на электронном носителе (пункт 1.3 договора). 

Сроки выполнения работ: с 15.12.2015 по 30.01.2016 (пункт 1.4 договора).

Проектная и техническая документация должна быть разработана субподрядчиком и передана подрядчику не позднее срока ее передачи, установленного в пункте 1.4 договора, по акту сдачи-приемки разработанной документации (акту сдачи-приемки выполненных работ), подписываемому сторонами (пункт 4.1 договора).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 1.3 договора, согласовывает проектную и техническую документацию с заказчиком и при отсутствии замечаний, подписывает акт сдачи-приемки работ по договору или направляет субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3 договора).

При нарушении подрядчиком сроков оплаты разработанной документации субподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик в случае получения указанного требования обязан выплатить субподрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, представленного истцом, общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами на условия взаимной договоренности и составляет 1 500 000 руб.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления подрядчиком денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного последним счета на оплату следующим образом:

- аванс в размере 800 000 руб. переводится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика авансовым платежом в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

- окончательный расчет за выполненные работы по договору, в размере 700 000 руб. производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после представленных субподрядчиком по акту приема-передачи надлежащим образом оформленных документов, (указанных в пункте 1.3 договора), утверждённому заказчиком и после поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, представленного ответчиком, общая стоимость работ, выполняемых по данному договору, утверждена сторонами на условия взаимной договоренности и составляет 1 000 000 руб.

В экземпляре договора ответчика в пункте 3.2 договора указано, что оплата по настоящему договору производится путем перечисления подрядчиком денежных средств в рублях на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного последним счета на оплату следующим образом:

- аванс в размере 300 000 руб. переводится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика авансовым платежом в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.2.1 договора).

- окончательный расчет за выполненные работы по договору, в размере 700 000 руб. производится подрядчиком в течение 10 банковских дней после представленных субподрядчиком по акту приема-передачи надлежащим образом оформленных документов, (указанных в пункте 1.3 договора), утверждённому заказчиком и после поступления денежных средств от заказчика на счет подрядчика (пункт 3.2.2 договора).

Сторонами оформлен акт от 10.05.2016 № 1 на сумму 1 500 000 руб.

Подрядчику направлена претензия от 04.04.2017 № 49 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение подрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 6, 8, 153, 307, 309, 310, 330, 422, 431, 434, 702, 711, 758, 760, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной технической экспертизы и исходил из того, что работы по заключённому договору истцом выполнены в полном объеме, сданы ответчику, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 10.05.2016 № 1; эксперт пришел к выводу, что подпись в акте от 10.05.2016 № 1 выполнена, вероятно, директором Шарафутдиновым Р.Х.; подпись скреплена печатью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе согласования условий договора 18.12.2015 истцом в адрес ответчика был отправлен проект договора, в котором стоимость услуг определена в сумме 1 500 000 руб.; из всей переписки между сторонами усматривается, что истец признавал факт согласования условий по оплате именно по цене 1 500 000 руб.; уведомлений об изменении цены договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на установление стоимости услуг в размере 1 500 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  до настоящего момента результат работ истцом ответчику не передан, документы, подтверждающие факт передачи результата работ в материалы дела не представлены; проектная и техническая документация с ответчиком не согласовывалась и ответчиком не утверждалась ввиду ее непредоставления. Образец акта сдачи-приемки работ, представленный истом, не содержит никаких сведений, позволяющих идентифицировать количество и состав переданной документации.  

Ответчик указывает на то, что в исследовательской части экспертного заключения от 28.09.2017 № 08.2-52/78 содержится информация о наличии совокупности факторов, позволяющих предположить факт подражания подписи директора предприятия  "Водоканал"  Шарафутдинова Р.Х., выполненной на акте от 10.05.2016 № 1; аналогичное мнение содержится в рецензионном заключении, представленном в материалы дела.

По мнению ответчика, в данной редакции и в указанную дату акт от 10.02.2016 № 1 не мог быть подписан сторонами, поскольку 10.05.2016 еще только были выданы технические условия на проектирование со стороны АО «РЖД», то есть на 10.05.2016 результат работ в полном объеме не мог существовать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно выводам эксперта в заключении от 29.12.2017 № 08.2-53/103 исследуемая подпись от имени Шарафутдинова Р.Х., расположенная в разделе «Заказчик» в строке «Директор», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Р.Х. Шарафутдинов в «Акте № 1» от 10.05.2016, выполнена, вероятно Шарафутдиновым Р.Х.

Данная подпись также скреплена оттиском печати предприятия "Водоканал".

Вопреки доводам ответчика материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. Так, в материалы дела представлены накладная от 18.12.2016 и накладная № 026-12-2015-1 приема-передачи проектной документации,  согласно которым субподрядчиком были переданы рабочая документация и проект водоснабжения и водоотведения 026-12-2015-НВК, а со стороны подрядчика они были получены Захаровым А.В. в соответствии с имеющимися отметками.

Также существование результата работ по договору подтверждается имеющимся в материалах дела CD-диском с электронной копией проектной документации (т. 2 л.д. 163), сопроводительным письмом ОАО «РЖД», представленным в ответ на запрос суда первой инстанции от 06.09.2017 по делу № А50-13021/2017, копией письма от 29.08.2016 № 352, копией титульного листа рабочей документации 026-12-2015-НВК, письмами от 25.01.2016 № исх1021/Сверд и от 25.01.2016 № исх 1018/Сверд о согласовании рабочей документации, письмом от 10.05.2016 № исх-8536/Сверд.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Захаров А.В. не обладал полномочиями на принятие результата работ по накладным и в штате предприятия "Водоканал" с фамилией «Захаров» находятся только водитель и ученый-агроном, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются нотариально удостоверенными пояснения самого Захарова А.В. от 19.04.2018.

В соответствии с пояснениями Захарова А.В. он в период с 19.11.2015 по 10.03.2017 работал в предприятии "Водоканал" в должности заместителя директора по коммерческим вопросам; проект спорного договора готовил он; существенными условиями договора, которые он помнит, являлись срок выполнения работ – 3 месяца и цена договора – 1 500 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Захарова А.В. полномочий на принятие проектной документации по накладным, равно как и сведений о том, что Захаров А.В. никогда не состоял в штате предприятия "Водоканал" (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается свидетельскими показаниями главного инженера проекта Панова Игоря Юрьевича и проектировщика  Гладких Олега Евгеньевича.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что спорные работы были выполнены непосредственно его силами.

Из справки предприятия "Водоканал" от 15.03.2017 № 743, направленной директору ООО «А Плюс Парк Пермь», следует, что технические условия от 09.12.2015 № 1718/33 на подключение к сетям водоснабжения и канализации объекта: Распределительный центр в  составе Многофункционального производственно-логистического комплекса «А Плюс Парк Пермь»  выполнены.

При этом заявителем апелляционной жалобе не представлено в материалы дела объяснений, каким образом было выполнено технологическое присоединение в рамках договора от 01.12.2015 № 47/2015 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения между ООО «А Плюс Парк Пермь» (заявитель) и предприятием "Водоканал" (исполнитель), если, как он утверждает, истцом не была разработана соответствующая проектная документация.

Доводы ответчика о том, что договор в редакции субподрядчика с ценой в 1 500 000 руб. сторонами не заключался, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются нотариально удостоверенными пояснениями Захарова А.В., нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 26.02.2018. Из указанных документов следует, что 18.12.2015 истцом в адрес ответчика был отправлен проект договора, в котором стоимость услуг определена в сумме 1 500 000 руб. 

Также из всей переписки между сторонами усматривается, что истец признавал факт согласования условий по оплате именно по цене 1 500 000 руб.

В акте выполненных работ от 10.05.2016 № 1 стоимость выполненных работ также указана 1 500 000 руб.

При этом согласно выводам судебной экспертизы данный акт, вероятно, подписан директором ответчика Шарафутдиновым Р.Х.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Принимая во внимание то, что материалами дела подтверждается факт существования результата работ, акт от 10.05.2016 № 1 со стороны заказчика подписан, учитывая действительную общую волю сторон, их переписку, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 01.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2018 по делу № А50-13021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева