ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9466/2021

г. Киров

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 по делу № А29-9466/2021 (З-171591/2022)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО4 о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок с участием лица в отношении, которого совершена сделка – индивидуальный предприниматель ФИО2 

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее - ООО «Север Строй Монтаж», должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании договора от 03.05.2017, заключенного между ООО «Север Сстрой Монтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), соглашений об отступном № 1, 2, 3 от 19.11.2019 недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Север Строй Монтаж» с ИП ФИО2 денежных средств размере 7 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о соответствии стоимости транспортных средств по оспариваемым сделкам их рыночной стоимости. Судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости принято во внимание письмо ООО «Промышленно-бытовой Строительство» от 11.07.2024, из которого следует, что транспортные средства, переданные по оспариваемым соглашениям об отступном имели выявленные неисправности, связанные с эксплуатацией и требующие ремонта либо замены, общая приблизительная стоимость данных неисправностей на момент продажи за три транспортных средства составляла в сумме 3 540 000 руб. При этом, в подтверждение указанной суммы в материалы дела не предоставлено ни актов осмотра технического состояния транспортного средства, ни фотографий транспортного средства с техническими неисправностями на указанную сумму. В материалы дела приложены платежные документы об оплате стоимости ремонта транспортных средств на сумму, не превышающую 800 000 руб. Однако, из представленных в материалы дела документов не усматривается покупка запасных частей, которые являются необходимыми для эксплуатации транспортного средства, т.е. ключевые узлы и агрегаты автомобиля. Понесенные расходы ответчика на указанные автомобили являются текущими расходами после покупки транспортных средств.   Конкурсный управляющий при рассмотрении спора указывал на тот факт, что стороны избрали нетипичный способ исполнения обязательств по оплате задолженности перед ответчиком. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 доводы заявителя отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

По ходатайствам представителей сторон судебное заседание 23.01.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседания возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «Север Строй Монтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации управления проектом объекта – вновь возводимое здание, или комплекс зданий, а также все связанные с ними сооружения, построенные в рамках Проекта: «Завод по производству молотого мрамора ООО «ОМИА УРАЛ», расположенного по адресу п. Ворсино, Калужская область». Срок оказания услуг: с 03 мая 2017 года по 31 мая 2018 года. 

  Вознаграждение, причитающееся исполнителю от заказчика по настоящему договору, складывается из вознаграждения за: осуществление исполнителем управления и контроля за реализацией проекта, включая оказание услуг, предусмотренных настоящим договором с момента подписания договора и до окончания срока договора согласно  пп. 1.2. Размер ежедневного вознаграждения составляет 11 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Порядок оплаты ежемесячного вознаграждения: после подписания настоящего договора в течении 15 банковских дней заказчик вносит аванс в размере 50 % ежемесячного вознаграждения на расчетный счет исполнителя на основании счета на оплату. Оставшуюся часть ежемесячного вознаграждения заказчик перечисляет исполнителю до конца отчетного месяца. В дальнейшем оплата вознаграждения исполнителю производится не позднее 15 числа отчетного месяца на основании договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

  По окончании отчетного периода (месяца) исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг). По окончании действия настоящего договора стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора).

  Между ООО «Север Строй Монтаж» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписаны акты оказанных услуг: от 31.05.2017 на сумму 319 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 330 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 341 000 руб., от 31.08.2017 на сумму 341 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 330 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 341 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 330 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 341 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 341 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 308 000 руб., от 31.03.2018 на сумму 341 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 330 000 руб., от 31.05.2018 на сумму      341 000 руб. Всего оказано и принято услуг на общую сумму 4 334 000 руб. 

  В счет оплаты оказанных услуг 19.11.2019 между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Север Строй Монтаж» (должник) подписаны три соглашения об отступном по договору оказания услуг № 7/17 по управлению проектом (в строительстве) от 03.05.2017, а именно:

  - соглашение об отступном № 1, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания услуг № 7/17 по управлению проектом (в строительстве) от 03.05.2017 предоставляет кредитору в качестве отступного транспортное средство - марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 6x4, самосвал, модель двигателя: D13 272578, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, цвет: красный, паспорт ТС: 40 НВ 386911 выдан 10.05.2011 ЗАО «ВОЛЬВО Восток» г. Калуга, стоимостью 1 433 000 руб.;

  - соглашение об отступном № 2, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания услуг № 7/17 по управлению проектом (в строительстве) от 03.05.2017 предоставляет кредитору в качестве отступного транспортное средство - марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 6x4, самосвал, модель двигателя: D13 278485, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, цвет: красный, паспорт ТС: 40 НВ 625155 выдан 27.05.2011 ЗАО «ВОЛЬВО Восток» г. Калуга, стоимостью 1 433 000 руб.;

- соглашение об отступном № 3, по условиям которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора оказания услуг № 7/17 по управлению проектом (в строительстве) от 03.05.2017 предоставляет кредитору в качестве отступного транспортное средство – марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 6x4, самосвал, модель двигателя: D13 274303, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, цвет: красный, паспорт ТС: 40 НВ 386909 выдан 06.05.2011 ЗАО «ВОЛЬВО Восток» г. Калуга, стоимостью 1 468 000 руб.

  Транспортные средства переданы по актам приема-передачи от 20.11.2019.

05.08.2021 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Север строй монтаж» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), оставленным без движения до 13.09.2021, с продлением указанного срока до 23.11.2021.

27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее - ООО «Северная звезда», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Север строй монтаж» несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 заявление ООО «Северная звезда» принято к производству, определено назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Северная звезда» после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2021 в принятии заявления Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми о признании ООО «Север строй монтаж» несостоятельным (банкротом) отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2021 в отношении ООО «Север строй монтаж» возбуждено производство по делу № А29-9466/2021 о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО «Северная звезда» принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-9466/2021 ООО «Север Строй Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

25.04.2022 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве и определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2022 осуществлен переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении ООО «Север Строй Монтаж».

Конкурсный управляющий, посчитав договор оказания услуг от 03.05.2017, а также соглашения об отступном № 1, № 2, № 3 от 19.11.2019 мнимыми сделками, совершенными со злоупотреблением правом, ссылаясь на отчуждение должником имущества по заниженной стоимости, в ущерб имущественным интересам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми требованиями на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, и причинила вред иным лицам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север Строй Монтаж» возбуждено 01.12.2021, договор оказания услуг по управлению проектом (в строительстве) заключен 03.05.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; соглашения об отступном № 1, № 2 и № 3 от 19.11.2019 заключены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав общедоступные источники и реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ООО «Север Строй Монтаж» включены требования кредиторов: ООО «Северная Звезда», уполномоченного органа, ООО «Дом-Строй», ООО «Трансстрой», возникшие в период май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлены следующие акты оказанных услуг по договору оказания услуг по управлению проектом (в строительстве от 03.05.2017, подписанные между ООО «Север Строй Монтаж» (заказчик) и  ИП ФИО2 (исполнитель), на общую сумму 4 334 000 руб.: от 31.05.2017 на сумму 319 000 руб., от 30.06.2017 на сумму 330 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 341 000 руб., от 31.08.2017 на сумму      341 000 руб., от 30.09.2017 на сумму 330 000 руб., от 31.10.2017 на сумму 341 000 руб., от 30.11.2017 на сумму 330 000 руб., от 31.12.2017 на сумму 341 000 руб., от 31.01.2018 на сумму 341 000 руб., от 28.02.2018 на сумму 308 000 руб., от 31.03.2018 на сумму      341 000 руб., от 30.04.2018 на сумму 330 000 руб., от 31.05.2018 на сумму 341 000 руб.

Ко всем актам оказанных услуг представлены копии и оригиналы реестров выполненных работ на объекте: «Завод по производству молотого мрамора ООО «ОМИА УРАЛ», с указанием конкретного наименования работ, наименований подрядной организации, № чертежа, документа, акта и пр.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности - в том числе деятельность в области архитектуры, деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2018 год, согласно которому на 31.12.2018 задолженность в пользу ИП ФИО2 составляет 4 334 000 руб.

Кроме того, ответчик представил договор № ССМ-05/17 на оказание услуг по организации управления и строительным проектом (на выполнение функций технического заказчика), заключенный 03.05.2017 между ООО «ОМИА УРАЛ» (Застройщик) и   ООО «Север Строй Монтаж» ((Технический заказчик), по условиям которого Технический заказчик осуществляет функции при строительстве Объекта в соответствии с настоящим договором и действующими нормативными документами РФ. Технический заказчик принимает на себя выполнение обязанностей, обозначенных в статье 3 настоящего договора, связанных с реализацией Проекта, с целью организации процесса строительства комплекса зданий производственно-технологического и административного назначения, включая коммерческие склады, офисы, инженерные сети, технические сооружения, и благоустройство территории на Объекте, а Застройщик, в свою очередь, обязуется оплатить эти Услуги Техническому заказчику в размере и порядке, указанном в статье 6 настоящего Договора (том 1 л.д. 58-63).

По условиям пункта 9.2 указанного договора, оставаясь стороной по настоящему договору, технический заказчик вправе поручить выполнение какой-либо части своих обязанностей любому третьему лицу по предварительному согласованию с застройщиком. В этом случае технический заказчик несет ответственность перед застройщиком за действия третьего лица как за свои собственные и осуществляет расчеты с третьим лицом за свой счет.

Ежемесячное вознаграждение технического заказчика составляет 747 000 руб., что ниже размера ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги по договору с ИП ФИО2

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств ООО «ОМИА УРАЛ» 13.06.2023 представило пояснения, согласно которым подтвердило факт оказания услуг со стороны ООО «Север Строй Монтаж» по договору № СССМ-05/17 от 03.05.2017, предоставило документы об исполнении указанного договора со стороны ООО «Север Строй Монтаж» и сдаче их заказчику ООО «ОМИА УРАЛ» и доказательства их оплаты за период с июня 2017 года по май 2018 года в сумме 747 000 руб. ежемесячно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, период оказания услуг по договору с ИП ФИО2 совпадает с периодом исполнения договора ООО «Север Строй Монтаж» с основным заказчиком ООО «ОМИА УРАЛ».    

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, реестры документов не оспорены и не опровергнуты со стороны конкурсного управляющего, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Кроме того, из представленной в дело выписки операций по лицевому счету должника ПАО «Сбербанк» (лд. 31-34 том 4) следует, что аналогичные услуги (работы по договору от 07.08.2019 управления проектом в строительстве) должником были оплачены ИП ФИО5, сведений об оспаривании конкурсным управляющим должником платежей в пользу ИП ФИО5  Картотека арбитражных дел не содержит; следовательно, заключение данного вида договоров для должника было обычной хозяйственной деятельностью.

Также привлечение лиц должником для исполнения обязательств по заключенным контрактам, в том числе поиск и подбор контрагентов, подбор подрядчиков, подбор поставщиков, подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по обособленному делу  № А29-9466/2021 (З-125972/2022).

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено убедительных доводов, позволяющих усомниться в реальности оказания предпринимателем должнику услуг по договору оказания услуг по управлению проектом (в строительстве) от 03.05.2017, признаки аффилированности/заинтересованности сторон и злоупотребления правом со стороны должника и ответчика отсутствуют, не доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора оказания услуг по управлению проектом (в строительстве) от 03.05.2017, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ.

В отношении соглашений об отступном суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортных средств по состоянию на 19 ноября 2019 года округленно составляет:

1) марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 6x4, самосвал, модель двигателя: D13 272578, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, цвет: красный, паспорт ТС: 40 НВ 386911 выдан 10.05.2011 ЗАО «ВОЛЬВО Восток» г. Калуга – 3 026 000 руб.

2) марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 6x4, самосвал, модель двигателя: D13 274303, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, цвет: красный, паспорт ТС: 40 НВ 386909 выдан 06.05.2011 ЗАО «ВОЛЬВО Восток» г. Калуга – 3 042 000 руб.

3) марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 6x4, самосвал, модель двигателя: D13 278485, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, цвет: красный, паспорт ТС: 40 НВ 625155 выдан 27.05.2011 ЗАО «ВОЛЬВО Восток» г. Калуга – 3 058 000 руб.

Согласно скорректированному расчету (л.д. 148-152 том 3) рыночная стоимость транспортных средств определена экспертом в следующих размерах:

1) марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 6x4, самосвал, модель двигателя: D13 272578, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, цвет: красный, паспорт ТС: 40 НВ 386911 выдан 10.05.2011 ЗАО «ВОЛЬВО Восток» г. Калуга – 2 974 000 руб.

2) марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 6x4, самосвал, модель двигателя: D13 274303, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, цвет: красный, паспорт ТС: 40 НВ 386909 выдан 06.05.2011 ЗАО «ВОЛЬВО Восток» г. Калуга – 3 007 000 руб.

3) марка, модель: VOLVO FM-TRUCK 6x4, самосвал, модель двигателя: D13 278485, год выпуска 2011, VIN: 

<

***>, цвет: красный, паспорт ТС: 40 НВ 625155 выдан 27.05.2011 ЗАО «ВОЛЬВО Восток» г. Калуга – 3 023 000 руб.

Вместе с тем, ООО «Север Строй Монтаж» приобрело транспортные средства по договорам купли-продажи у ООО «Промышленно – бытовое Строительство» от 12.11.2019 по цене 1 333 000 руб., в том числе НДС   221 166 руб. 67 коп. за единицу техники за неделю до передачи их по оспариваемым соглашениям об отступном ответчику ИП ФИО2, по стоимости ниже, чем указано в соглашениях об отступном.

Согласно письму ООО «Промышленно-бытовой Строительство» от 11.07.2024 транспортные средства, переданные по оспариваемым Соглашениям об отступном имели неисправности, связанные с эксплуатацией и требующие ремонта либо замены, общая приблизительная стоимость данных неисправностей на момент продажи за три транспортных средства составляла в сумме 3 540 000 руб.

Доказательств аффилированнсти, заинтересованности ООО «Север Строй Монтаж» (покупатель) и ООО «Промышленно – бытовое Строительство» (продавец) в материалы дела не представлено; изложенные в письме сведения не опровергнуты. 

Учитывая цену приобретения должником автомобилей (1 433 000,00 руб. за каждую единицу), разницу в датах приобретения должником транспортных средств (12.11.2019) и их отчуждение ответчику (19.11.2019), т.е. в пределах 1 недели, отсутствие сведений о проведении должником какого-либо ремонта автомобилей, факт несения ответчиком затрат на ремонт сразу после их покупки (в платежных поручениях имеются ссылки на оплату счетов, начиная с 25.11.2019), апелляционный суд полагает, что транспортные средства приобретались  ответчиком (и должником) в состоянии, требующим ремонта.

Из экспертного заключения усматривается, что экспертиза проведена без учета письма ООО «Промышленно-бытовой Строительство» от 11.07.2024 и документов по ремонту транспортных средств (в основном заключении и скорректированном расчете корректировка на тех.состояние указана экспертом «0,00»), следовательно, техническое состояние транспортных средств на момент передачи их по соглашениям об отступном не учитывалось экспертом, на основании чего выводы эксперта о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 19.11.2019 не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства по делу. 

О проведении иной экспертизы стороны ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

Из показаний свидетеля ФИО6 (бывший руководитель должника в период с 2015 года по 2020 год), данных в ходе судебного разбирательства, следует, что транспортные средства, переданные по оспариваемым Соглашениям об отступном были приобретены должником для исполнения конкретного контракта с Монди, который заключен не был, в связи с чем, исходя из интересов должника руководителем было принято решение передать их в счет исполнения обязательств перед ИП ФИО2 по Соглашениям об отступном и закрыть обязательства должника.

Приобретение должником транспортных средств за 1 неделю до совершения оспариваемых соглашений свидетельствует о наличии у него необходимых денежных средств (т.е. об отсутствии признака неплатежеспособности); представленная в дело выписка свидетельствует о том, что после даты 19.11.2019 должником осуществлялись платежи в адрес иного лица – ООО «Автопромсервис» (назначением – «оплата за услуги»), а также осуществлен перевод остатка денежных средств в сумме более 10 млн.руб. на иные счета должника, т.е. на момент заключения оспариваемых соглашений об отступном и после у должника имелись денежные средства в значительных суммах.

В соответствии с положениями ст. 409 ГК РФ предоставление отступного является одним из предусмотренных законом способов прекращения обязательства.

Документальные доказательства того, что стоимость оказанных услуг по оспариваемому договору от 03.05.2017 не соответствовала их реальной рыночной стоимости, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, мнимость правоотношений сторон не нашла своего подтверждения по материалам дела.

Утверждения о кратности превышения стоимости услуг и отчужденных транспортных средств заявлены подателем жалобы без учета содержания письма «Промышленно-бытовой Строительство» от 11.07.2024, а также без учета того обстоятельства, что по условиям спорных соглашений № 1 и № 3 сторонами установлена ответственность должника за просрочку исполнения обязательства, которая на дату подписания соглашений составила сумму 921 242,16 руб. (460 621,08 руб. х 2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки (соглашения об отступном от 19.11.2019), должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Должник и ответчик ИП ФИО2 не являются аффилированными или заинтересованными лицами, доказательства тому в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что соглашения об отступном от 19.11.2019 совершены именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

Оснований для признания соглашений об отступном от 19.11.2019 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве коллегия судей не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) соглашений об отступном от 19.11.2019 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ в материалах дела также не имеется.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Коллегия судей полагает, что судебный акт арбитражным судом принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2024 по делу № А29-9466/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО4  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина