АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20407/2018

г. Краснодар

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» (ИНН 3435081843, ОГРН 1063435056167), представителей общества с ограниченной ответственностью «РосЮгСтрой» (ИНН 0907006974, ОГРН 1020900692053), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-20407/2018, установил следующее.

ООО «Регионстроймонтаж» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «РосЮгСтрой» несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением от 29.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Сославшись на положения статей 3, 4, 6, 7, 33, 48 и 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения заявления должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

В кассационной жалобе ООО «Регионстроймонтаж» просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его требования. Как указывает податель жалобы, погашение требований кредиторов произведено частично за должника третьим лицом в период рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а не в период, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и наличии признаков банкротства. По мнению подателя жалобы, использование правового механизма, предусмотренного статьей 313 Гражданского кодекса, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику–гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор указал на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами по делу № А25-2604/2017, согласно которым с должника в пользу ООО «Регионстроймонтаж» взыскано 2 916 674 рубля 32 копейки, из которых 1 467 054 рубля 46 копеек основного долга и 1 449 619 рублей 86 копеек неустойки.

Судом выявлено, что 04.12.2018 платежным поручением № 185 ООО «КСМ и К» перечислило ООО «Регионстроймонтаж» 1 467 054 рубля 46 копеек, указав в назначении платежа «оплата по акту сверки в счет должника, согласно решения суда от 12.04.2018 по делу № А25-2604/2017» (т. 1, л. д. 101).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Кодекса); проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, к указанным в статье 319 Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о прекращении производства по делу. Суды правомерно исходили из того, что общая сумма основного долга должника перед заявителем составляет 37 382 рубля, менее 300 тыс. рублей (с учетом частичного погашения долга); проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении признаков банкротства (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве); иные кредиторы, обратившиеся с требованием о признании должника банкротом отсутствуют.

Суды обоснованно исходили из того, что правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 в данном случае не применим, поскольку иных заявлений о признании должника банкротом не имелось; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства по заявлениям иных лиц; согласно сведениям, размещенным в информационной системе картотека арбитражных дел 10.04.2019 в рамках дела А40-264095/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого, за выполненные работы, должнику может быть выплачено 22 470 698 рублей.

В данном случае общество не лишено возможности удовлетворить заявленные требования в части взыскания с должника неустойки путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А63-20407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова