АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-12094/2024 

Дата принятия решения – 06 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкам", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 5 511 884, 87 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,  

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 07.09.2023,

установил:

акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкам" о взыскании 5 511 884, 87 руб. задолженности.

Ответчик, в установленные процессуальные сроки, определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет не представил.

Истцом также не представлено запрошенных судом дополнительных документов.   

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о предоставлении встречного обязательств по перечисленным денежным средствам, в том числе учитывая подписанный и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2021. Указал, что отзыв и представленные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего ФИО1

Суд разъяснил истцу право ознакомления с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), в том числе в целях возможной корректировки правовой позиции по данному спору, а также посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 11.07.2024). 

Судом было указано, что согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебный акт был направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО1 посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

Истцу было указано на необходимость представления подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дату судебного заседания; письменных пояснений по отзыву ответчика, с учетом приложенных подтверждающих документов. 

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истцом не представлено документов во исполнение судебного акта, в отсутствии обеспечения явки. Также в материалы дела не направленно ходатайств об отложении судебного заседания, объявлении перерыва, со ссылкой на невозможность участия. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, с учетом представленных подтверждающих документов, в отсутствии обратной связи со стороны истца. Учитывая перечисление истцом денежные средства указал на предоставленные встречные обязательства, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по существу. 

В судебном заседании судом обозревались представленные представителем ответчика оригинала первичной документации по фактам поставки в пользу истца, акты сверок. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) по делу № А65-788/2022 АО "НЧКЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с утверждением ФИО1 конкурсным управляющим. В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В исковом заявлении отражено, что конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении ответчику денежных средств в размере 5 511 884, 87 руб., в отсутствии передачи соответствующей документации со стороны должника. В табличной форме отражены сведений о номерах и датах платежных документов, перечисленных суммах и указанных назначений платежей (за материалы / за общестроительные работы / транспортные услуги со ссылкой на конкретные выставленные счета).

Со ссылкой на ст. 310, 1109, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая соблюдение претензионного порядка (требование об оплате задолженности с направлением 31.03.2023), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. 

В представленном отзыве на исковое заявление ответчиком было указано на исполнение обязательств в пользу истца, учитывая перечисление денежных средств, в обоснование чего были представлены подписанные сторонами, при наличии оттисков печатей юридических лиц, договор от 30.07.2020, товарные накладные и счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов, в том числе по состоянию на 31.10.2021, в котором указано на отсутствие задолженности.

В порядке ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. 

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт подписания представленных в материалы дела документов сторонами не оспаривался (ст. 65, 68 АПК РФ), доказательств обратного не представлено. 

Первичная документация подписана сторонами и скреплена оттисками печатей юридических лиц. Истцом не заявлено о фальсификации доказательств. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика.

Суд учитывает, что представленная первичная документация ответчиком была приложена к отзыву на исковое заявление. 

Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 11.07.2024, в отсутствие представления истцом окончательной правовой позиции по делу. 

По мнению суда, несмотря на подачу искового заявления, истцом не представлено должного документального и нормативного обоснования исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличия между сторонами соответствующих правоотношений, в том числе на спорную сумму, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца обязательства по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. 

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

По мнению суда конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения обязательств (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования по задолженности), а ограничился направлением требованием в адрес ответчика, в отсутствии детального изучения представленной первичной документации. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента. 

Между тем, из представленных сведений по назначению платежей усматривается, что в них отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела сторонами не представлена. Таким образом, основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения (за материалы / за общестроительные работы / транспортные услуги со ссылкой на конкретные выставленные счета), воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись за фактически оказанные услуги/работы, поставленные материалы. Основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют. Указанная в назначении платежей первичная документация датирована незадолго до проведения определенного платежа. Суд приходит к выводу относительно достигнутого между сторонами определенного результата, на основании чего и произведена оплата. Иных доказательств в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отнесению на истца, который оплатил её в установленном размере при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин