ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-9005/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных пристав г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу № А19-9005/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664009, 

<

...>, далее - ООО «Зеон») 24.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (664003, 

<

...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>,  далее – Правобережное ОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области) ФИО2, ФИО3, ФИО4, выразившегося в неприменении мер по аресту имущества должника,  находящегося по адресу, указанному взыскателем в ходатайстве от 25.01.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ.38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>), руководитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – главный судебный пристав Иркутской области ФИО6 (664047, 

<

...>),

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу № А19-9005/2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, выразившееся в неприменении мер по аресту имущества должника ООО «Анализ 38», находящегося по адресу 

<

...> этаж, в периоды нахождения у судебных приставов-исполнителей на исполнении исполнительного производства №11521/24/38016-ИП. 

Судебный пристав по Иркутской области ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место ненадлежащее уведомление о назначенном судебном заседании.

ООО «Зеон» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.08.2023 по делу № А19-12304/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «АНАЛИЗ.38» (далее - ООО «АНАЛИЗ.38») в пользу ООО «Зеон» взыскано 1 018 432,80 руб. основного долга по договору поставки от 18.01.2022 № 1704,  71 492,06 руб. договорной неустойки, неустойка на сумму 1 018 432,80 руб. за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 18.01.2022 № 1704 в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

24.08.2024 по делу № А19-12304/2023 выдан взыскателю исполнительный лист № ФС 039140919.

Постановлением от 15.01.2024, вынесенным в порядке части 2.2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в автоматическом режиме, Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП в отношении должника ООО «АНАЛИЗ.38». Предмет исполнения: взыскание в пользу ООО «Зеон» задолженности в размере 1 141 924,86 руб. Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, определена ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2024 удовлетворено ходатайство ООО «Зеон» о наложении ареста на имущество должника. При этом, взыскатель в своем ходатайстве указал предполагаемое движимое имущество должника, имеющееся в наличии по адресу места осуществления деятельности должника - 

<

...> этаж, Клинико-диагностическая лаборатория Анализ.38.

ООО «Зеон», полагая, что бездействие, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника по адресу: 

<

...> этаж, допущенное судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП ГУФССП России по Иркутской области, на исполнении у которых в разное время находилось исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с часть 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 07.06.2024 исполнительные производства от 10.10.2023 № 395606/23/38016-ИП, от 15.01.2024 № 11521/24/38016-ИП и от 31.05.2024 № 308387/24/38016-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 395606/23/38016-ИП.

Как прямо следует из абзаца 3 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Оспариваемое бездействие судебных приставов допущено в рамках исполнительного производства № 11521/24/38016-ИП, объединенного впоследствии (07.06.2024) в сводное исполнительное производство № 395606/23/38016-ИП, в котором наряду с исполнительными документами арбитражного суда исполняется также исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, – исполнительный лист Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17.05.2024 № ФС 043335293.

Учитывая, что, заявление ООО «Зеон» об оспаривании бездействия судебных приставов принято судом 14.05.2024, т.е. до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, проверка законности такого бездействия относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

15.01.2024 ООО «Зеон» предъявило на исполнение в Правобережное ОСП исполнительный лист № ФС 039140919, выданный по делу № А19-12304/2023. Названный исполнительный документ подлежал немедленному исполнению.

Постановлением от 15.01.2024 в отношении ООО «АНАЛИЗ.38» возбуждено исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП, установлено, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пояснениям судебного пристава ФИО5, у которой в настоящее время находится на исполнении исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2024 направлено должнику посредством ЕГПУ и прочитано им 26.01.2024.

Следовательно, срок добровольного исполнения исполнительного документа истекал 29.01.2024 (с учетом выходных дней).

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ГУФССП России по Иркутской области в своих возражениях указали, что в рамках исполнительного производства № 11521/24/38016-ИП  были направлены запросы в адреса регистрирующих органов и кредитных организаций для установления имущественного положения должника, обращено взыскание на денежные средства должника, осуществлен выход по месту нахождения должника, ему вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, взыскан исполнительский сбор. В этой связи судебный пристав и Управление считают, что приставами применяется предусмотренный действующим законодательством комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа, перспектива к фактическому исполнению исполнительного документа не утрачена.

По сведениям, представленным ГУФССП России по Иркутской области, исполнительное производство №11521/24/38016-ИП в период со дня его возбуждения по настоящее время находилось в производстве у  следующих судебных приставов-исполнителей:

- с 15.01.2024 по 31.01.2024 - судебным приставом-исполнителем ФИО2,

- с 31.01.2024 по 29.02.2024 - судебным приставом-исполнителем ФИО3,

- с 29.02.2024 по 08.04.2024 - судебным приставом-исполнителем ФИО4,

- с 08.04.2024 по 03.06.2024 - судебным приставом-исполнителем ФИО1,

- с 03.06.2024 по настоящее время - судебным приставом-исполнителем ФИО5

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлены следующие действия.

18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2  осуществлен выход по месту нахождения должника (

<

...>), которым установлено, что организация по данному адресу не находится, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 18.01.2024.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.01.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника в банках. В последующем арест с денежных средств должника в банках был  снят судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлениями от 02.02.2024.

23.01.2024 ООО «Зеон» обратилось в Правобережное ОСП ГУФССП России по Иркутской области с ходатайством об осуществлении выезда по адресу 

<

...> этаж, Клинико-диагностическая лаборатория Анализ.38 с целью выявления имущества должника, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание.

В ходатайстве ООО «Зеон» указало, что у должника имеется клинико-диагностическая лаборатория по адресу ул. Щорса, где находится имущество, подлежащее аресту. Взыскатель привел предположительный перечень имущества, которое может находиться в лаборатории. Этим имуществом, как указал взыскатель, является оборудование, переданное в адрес ООО «АНАЛИЗ.38» по договору от 18.01.2022 № 1704 (сервер, огртехника и иное оборудование). К ходатайству приложены УПД, в которых перечислен состав имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 25.01.2024 ходатайство ООО «Зеон» удовлетворено.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 04.02.2024 о взыскании с ООО «Зеон» исполнительского сбора в размере 79 934,74 руб.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, на сумму 1 221 859,60 руб., из которых: 1 141 924,86 руб. – основной долг, 79 934,74 руб. – исполнительский сбор.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.03.2024 осуществлен выезд по адресу: 

<

...> этаж, должнику выдано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (акт о совершении исполнительских действий от 18.03.2024). При этом действий, связанным с арестом движимого имущества должника не совершено.

Из представленных к пояснениям должника документам следует, что ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7 было возбуждено исполнительное производство от 26.09.2023 № 106626/23/38021-ИП в отношении ООО «АНАЛИЗ.38», предметом которого является взыскание с должника налогов (сборов) в размере 1 788 820,06 руб. Взыскателем является Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по Иркутской области.  В рамках исполнительного производства № 106626/23/38021-ИП судебным приставом-исполнителем СОСП по Иркутской области ГМУ ФССП России принято постановление о наложении ареста на имущество от 19.06.2024, составлены акты о наложении ареста (описи имущества), а также акты об изъятии арестованного имущества от 19.06.2024 у  должника, находящегося по адресу: 

<

...> этаж.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве), поскольку было установлено, что  у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банке, автотранспортные средства, а также недвижимое имущество. Сам должник никаких мер к погашению долга перед взыскателем не принимает.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, взыскатель сообщил судебным приставам-исполнителям точный адрес места нахождения имущества, подлежащего аресту, а также привел подробный его перечень, неоднократно напоминал о необходимости произвести арест.

Более того, судебный пристав ФИО2 ходатайство  ООО «Зеон» об аресте имущества удовлетворила, в своем постановлении от 25.01.2024 указала, что в рамках исполнительного производства № 11521/24/38016-ИП после истечения срока для добровольного исполнения – принудительные меры будут применены.

При этом судебный пристав-исполнитель, не дожидаясь срока окончания для добровольного исполнения, вправе была наложить арест на имущество должника в качестве исполнительного действия.

В данном случае последним днем срока добровольного исполнения должником исполнительного документа являлось 29.01.2024. Поэтому судебные приставы, в связи с неисполнением ООО «АНАЛИЗ.38» в добровольном порядке требований исполнительного документа,  обязаны были принять меры по аресту имущества с целью обращения на него взыскания.

Вместе с тем, судебными приставами ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, на исполнении у которых в разные периоды времени находилось исполнительное производство № 11521/24/38016-ИП, действий по аресту имущества должника не было произведено.

Кроме того, 18.03.2024 по результатам выхода на место судебный пристав-исполнитель ФИО4 мер по аресту имущества  не приняла, ограничившись выдачей должнику предупреждения по статье 315 УК РФ. В жалобе от 21.03.2024 , поданной на имя старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП, ООО «Зеон» вновь указывает на неприятие мер судебными приставами-исполнителями в отношении имущества должника, указанного в ходатайстве взыскателя от 25.01.2024.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в последующем арест имущества был осуществлен судебным приставом Специализированного отделения судебных приставов по Иркутской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  в рамках возбужденного исполнительного производства № 106626/23/38021-ИП.

Требования налогового органа, которые исполняются в рамках исполнительного производства № 106626/23/38021-ИП, относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, а требования ООО «Зеон» подлежат удовлетворению в четвертую очередь (пункт 4 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

ГУФССП России по Иркутской области в своих возражениях указало, что по причине наличия постановлений об обращении взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 106626/23/38021-ИП, относящейся к третьей очереди взыскания, не были исполнены постановления об обращении взыскания в пользу ООО «Зеон», вынесенные в рамках исполнительного производства №11521/24/38016-ИП, задолженность по которому относится к четвертой очереди взыскания.  Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу пункта 41 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50" О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Таким образом, наличие возбужденных в отношении должника иных исполнительных производств не освобождает судебных приставов от совершения всего комплекса мер по исполнению исполнительного документа. Более того, имущество  направляется  на погашение требований взыскателей с соблюдением принципа очередности и пропорциональности, установленного законодательством об исполнительном производстве.

Длительное бездействие должностных лиц Правобережного ОСП г. Иркутска (в период с 25.01.2024 по дату совершения действий по аресту имущества должника) нарушает права взыскателя, поскольку влечет риск утраты, отчуждения имущества, а также его амортизации.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 не были совершены необходимые действия, обеспечивающие исполнение исполнительного документа в части ареста имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...> этаж, что свидетельствует о несвоевременности совершения исполнительных действий и нарушении прав взыскателя.

Последующий, после обращения взыскателя в арбитражный суд с настоящим заявлением, арест спорного имущества правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Зеон» о признании незаконным бездействия судебных приставов ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1, выразившегося в неприменении мер по аресту имущества должника, находящегося по адресу: 

<

...> этаж, подлежат удовлетворению.

Доводы судебного пристава ФИО1 о ненадлежащем ее извещении отклоняются судебной коллегией как опровергающиеся материалами дела.

Так, ФИО1 была извещена телефонограммой в порядке части 3 статьи 121 АПК РФ (т.1 л.д.17). Как следует из телефонограммы от 05.06.2024 в 10 час. 20 мин. ФИО1 была извещена лично о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, Правобережный отдел судебных приставов г. Иркутска, не являясь лицом, участвующим в деле, имеющий статус структурного подразделения ГУФССП по Иркутской области, также был извещен о начале процесса, о чем свидетельствуют почтовые извещения с трек-кодами почтового идентификатора: 66402595841789, 66402595905122.

Факт нахождения ФИО1 в указанное время в очередном отпуске не опровергает надлежащего извещения такого лица.

В целом, судебная коллегия находит недопустимым заявление судебным приставом-исполнителем доводов, направленных на введение суда в заблуждение, и квалифицирует такое поведение судебного пристава-исполнителя ФИО1 как злоупотребление правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2024 года по делу №А19-9005/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

В.А. Сидоренко