Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8688/2022

г. Хабаровск

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682738, Хабаровский край, р-н Солнечный, п. Березовый, мкр. Тугурский, д. 1, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

о взыскании 18 623 823,88 руб. 

при участии:

от истца – ФИО2 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Логистик Лес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Азия Лес» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 2/01-2019 в размере 18 623 823,88 руб.

Определением суда от 02.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 10.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 19.09.2022 судебное разбирательство отложено для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Ранее в материалы дела ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно предъявленных требований и действительного характера взаимоотношений между сторонами.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Азия Лес» (Заказчик) и ООО «Логистик Лес» (Исполнитель) заключён Договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019 № 2/01-2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. Договора, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заготовка лесоматериалов круглых несортированных, включающая: валку деревьев, обрезку сучьев, раскряжевку, трелевку и складирование сортиментов.

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость услуг по заготовке в размере 1 448,40 руб. за 1 куб.м., в том числе НДС 20%.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель оказал Заказчику услуг общей стоимостью 108 932 953,15 руб., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) от 30.09.2019 № 19093050, от 31.10.2019 № 19103180, от 30.11.2019 № 19113042.

В свою очередь Заказчик исполнил обязательство по оплате оказанных услуг частично на сумму 90 309 129,27 руб., в подтверждение чего истцом представлены акты взаимозачёта от 30.09.2019 № 184, от 31.10.2019 № 1210, от 30.11.2019 № 1553, от 09.06.2020 № 2786, а также платёжное поручение от 22.10.2019 № 728 от ООО «Ресурс».

С учётом того, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2020 года по делу № А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, при этом дело о банкротстве ООО «Азия Лес» возбуждено определением от 17.05.2019, образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность в размере 18 623 823,88 руб. является текущей по периоду образования.

Направленная 08.04.2022 истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения ООО «Логистик Лес» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на повышенный стандарт доказывания требований кредитора в связи с нахождением обеих сторон в процедурах банкротства.

Возражения ответчика о том, что истец в подтверждение оказанных услуг представил только счета-фактуры, в то время как договором предусмотрена приёмка услуг и оплата на основании актов приёма-сдачи, судом отклоняются, поскольку УПД со статусом «1» является одновременно счётом-фактурой и передаточным документом, в том числе при подтверждении фактов оказания услуг.

В то же время доводы ответчика указывают на его сомнения в реальности правоотношений сторон по Договору, что с учётом нахождения обеих сторон Договора в процедурах банкротства свидетельствует о необходимости проверки правоотношений сторон на предмет мнимости.

В соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя исключительно из текста сделки невозможно сделать вывод о её мнимости. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путём исследования всех сопровождающих спорные правоотношения документов.

Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Пленума от 23.06.2015 № 25).

Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.

Истцом в подтверждение реального характера правоотношений сторон по спорным УПД представлены акты осмотра лесосек, подписанные представителями сторон и лесничими Амгуньского участкового лесничества, выписка из балансовой стоимости основных средства по состоянию на 31.12.2019, согласно которой балансовая стоимость основных средств истца составляла на указанную дату 423 196 840,23 руб., расчёты по форме 4-ФСС, согласно которым численность работников ООО «Логистик Лес» за 1 квартал 2019 года составила 255 человек, за 1 полугодие 2019 года – 260 человек, за 3 квартал 2019 года – 268 человек, на конец 2019 года – 275 человек. Также наличие достаточного для оказания услуг ответчику штата сотрудников подтверждено истцом расчётами по страховым взносам и расчётами по форме 6-НДФЛ за спорный период.

Представленные истцом доказательства подтверждают наличие у него достаточной материально-технической базы и персонала для оказания услуг ответчику по спорным УПД, при этом их достоверность не опровергнута ответчиком какими-либо встречными доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ и принципу состязательности сторон.

Иные доводы, которые могли бы вызвать у суда сомнения в реальности правоотношений сторон, ответчиком не заявлены, в связи с чем основания считать оказание истцом услуг по спорным УПД мнимой сделкой у суда отсутствуют, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает тяжелое материальное положение ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, в связи с чем снижает размер подлежащей уплате истцом государственной пошлины до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азия Лес» в пользу ООО «Логистик Лес» задолженность в сумме основного долга 18 623 823,88 руб.

Взыскать с ООО «Азия Лес» в доход федерального бюджета государственную госпошлину в размере 50 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова