АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-1182/2016

г. Калуга

19 » апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     12.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме       19.04.2018                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Козеевой Е.М.

ФИО1 

при участии в заседании:

от ФИО2

от конкурсного управляющего 

ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 - представитель по доверенности от 28.03.2018,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г.Удомля Тверская область, на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А09-1182/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3 обратился 04.04.2017 в Арбитражный суд Брянской области с заявление о признании недействительным пункта 4.1. трудового договора № 35а от 01.04.2014, заключенного между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ФИО2, в части установления должностного оклада в размере, превышающем 40 000 руб.; признании недействительными действий ООО «Брянский фанерный комбинат» по увеличению заработной платы ФИО2, оформленные приказами «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015, № 25-ШР от 01.08.2016; по начислению и выплате ФИО2 за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, отпускных, доплаты к заработной плате в сумме 1 845 303, 75 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» денежных средств в сумме 1 845 303, 75 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 (судья Блакитный Д.А.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме. 

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он знал или мог знать о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам со дня его принятия на должность специалиста по маркетингу. 

Считает, что судами не исследованы и не установлены обстоятельства, обосновывающие размер равноценного встречного предоставления, какая именно заработная плата была бы соразмерной к выплате ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3, АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ФНС России в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3 возражала на доводы кассационной жалобы ФИО2, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФНС России поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что приказом генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат» № 131а «Об изменении штатного расписания» в штатное расписание ООО «Брянский фанерный комбинат» от 31.03.2014 с 01.04.2014 введена штатная единица - специалист по маркетингу - 1 единица, с окладом 115 000 руб. в месяц.

ООО «Брянский фанерный комбинат» (работодатель) и ФИО2 (работник) 01.04.2014 подписали трудовой договор № 35а, в соответствии с которым ФИО2 принимается на работу в структурное подразделение - администрация, на должность специалист по маркетингу, на неопределенный срок (бессрочный), с должностным окладом 115 000 руб.

Приказом (распоряжением) о приеме на работу № 140к от 01.04.2014 в структурное подразделение администрация, на должность специалист по маркетингу, по совместительству на 0,5 ставки с тарифной ставкой 57 500 руб. принят ФИО2

Приказом генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат» № 1-ШР «О внесении изменений в штатное расписание» от 01.07.2015 с 01.08.2015 в штатное расписание внесены изменения, штатной единице специалист по маркетингу установлен оклад 135 000 руб. в месяц.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО «Брянский фанерный комбинат» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 10.02.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Приказом генерального директора ООО «Брянский фанерный комбинат» № 25-ШР «О внесении изменений в штатное расписание» от 01.08.2016 с 01.08.2016 в штатное расписание, утвержденное приказом № 21-ШР от 30.06.2016, внесены изменения, штатной единице специалист по маркетингу установлен оклад 165 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2017 ООО «Брянский фанерный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

За период с 01.04.2014 по 31.03.2017 ФИО2 были произведены начисление и выплаты заработной платы, премий, доплат к заработной плате в общем размере 2 598 882, 56 руб., из которых: в связи с изданием приказа «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015 и увеличением оклада в период с 01.08.2015 по 31.03.2017 дополнительно получены денежные средства в сумме 189 047, 62 руб., в связи с изданием приказа «О внесении изменений в штатное расписание» № 25-ШР от 01.08.2016 и увеличением оклада в период с 01.08.2016 по 31.03.2017 дополнительно получены денежные средства в сумме 103 571, 42 руб., в связи с премированием работника в июне и июле 2016 года дополнительно получены денежные средства в сумме 97 500 руб.

Ссылаясь на то, что на момент вступления в трудовые правоотношения с ФИО2 и совершения оспариваемых сделок ООО «Брянский фанерный комбинат» отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; ФИО2 знал о наличии у общества признаков неплатежеспособности; оспариваемые сделки направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам; ФИО2 знал о совершении сделок в целях причинения вреда кредиторам, а также на то, что заработная плата при заключении трудового договора установлена в три раза выше, чем заработная плата его непосредственных руководителей, и в десять раз выше оклада сотрудников, являющихся, как и ФИО2, исполнителями; уровень установленного оклада не соответствует среднему вознаграждению за осуществление аналогичных обязанностей; сделки по увеличению заработной платы совершены в отсутствие встречного предоставления и не соответствуют требованиям добросовестности и разумности; трудовые функции ФИО2 не изменялись, ввиду чего объективные причины для увеличения заработной платы отсутствовали; действия по начислению и выплате премий в пользу ФИО2 произведены в отсутствие какого-либо реального положительного результата для предприятия; действия по заключению трудового договора с установлением заведомо завышенного оклада, несоразмерного трудовой функции и характеру работы, последующее увеличение должностного оклада, начисление, выплата заработной платы, премий в условиях недостаточности имущества и неплатежеспособности ООО «Брянский фанерный комбинат» указывают на злоупотребление как со стороны должника, так и со стороны ФИО2, который не мог не знать о необоснованности получения денежных средств, выплачиваемых ему должником, конкурсный управляющий ООО «Брянский фанерный комбинат» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 этого Закона, могут быть оспорены, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В ходе рассмотрения спора суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период с 01.04.2014 по 31.03.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (10.02.2016), после принятия заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении него процедуры наблюдения (04.05.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику. 

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст. ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Основным видом деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат» является производство фанеры, деревянных фанерованных панелей и аналогичных слоистых материалов, древесных плит из древесины и других одревесневших материалов. Дополнительные виды деятельности являются производными от основной.

По данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Брянской области среднемесячная заработная плата работников крупных и средних предприятий составляла: в 2014 году по Брянской области - 23 166, 40 руб., по Трубчевскому району - 20 928, 60 руб., по пгт. ФИО6 - 18 830, 40 руб.; в 2015 году - по Брянской области - 23 842, 80 руб., по Трубчевскому району - 21 369, 10 руб., по пгт. ФИО6 - 18 496, 50 руб.; в 2016 году - по Брянской области - 25 268, 50 руб., по Трубчевскому району - 22 349 руб., по пгт. ФИО6 - 19 001, 90 руб.

Рассматривая заявление, суды установили, что средняя заработная плата работников ООО «Брянский фанерный комбинат» в 2014 году составила 21 633, 25 руб., в 2015 году - 20 520, 64 руб., в 2016 году - 22 133, 04 руб.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что оклад ФИО2 при 0,5 ставки с 01.04.2014 в размере 57 500 руб. значительно (более чем в десять раз), а с 01.08.2015 в размере 67 500 руб. (более чем в тринадцать раз), с 01.08.2016 в размере 82 500 руб. (более чем в четырнадцать раз), превышал среднюю заработную плату работников ООО «Брянский фанерный комбинат».

При этом оклад ФИО2 значительно (в несколько раз) превышал оклады сотрудников, занимавших руководящие должности в предприятии, в частности, оклад коммерческого директора ООО «Брянский фанерный комбинат» - более чем в три раза, начальника коммерческого отдела - более чем в пять раз.

Судами также установлено, что в соответствии с трудовым договором № 35а от 01.04.2014, заключенным между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ФИО2, режим рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между работодателем (организацией) и работником по вопросам, связанным с выполнением работы (быть доступным для обращений со стороны организации с использованием предусмотренных средств связи) в период с 9:00 до 18:00 в рабочие дни. Труд работника по должности осуществляется в нормальных условиях дистанционно.

Из представленных ФИО2 документов следует, что он осуществлял электронную переадресацию документов, подготовленных сотрудниками коммерческого отдела должника в адрес контрагентов, а также переадресацию информации, полученной от контрагентов должника в адрес коммерческого отдела.

При этом количество писем в месяц, в которых имела место переписка, полученных/отправленных ФИО2, не превышало четырех.

Таким образом, как правильно указали суды, представленная ответчиком электронная переписка не свидетельствует о выполнении им работы соответственно установленной продолжительности рабочего времени (0,5 ставки, половина нормальной продолжительности рабочего времени).

Согласно служебной записке системного администратора ООО «Брянский фанерный комбинат» от 29.03.2017, удаленный доступ (из интернета) к рабочим каталогам и базам 1С на внутреннем сервере ФИО2 не предоставлялся, последний не имел активной учетной записи и соответствующих прав доступа для удаленной работы на сервере.

Какие-либо доказательства (отчеты о выполненной работе) осуществления ФИО2 в спорный период действий, связанных с деятельностью должника, в том числе действий, относящихся к непосредственному заключению контрактов, а также увеличению объемов продаж в материалах дела отсутствуют, ФИО2 не представлены.

С учетом специфики производства фанерной продукции, подтверждение заявок контрагентов на поставку продукции, установление плана отгрузки продукции, возможно исключительно при наличии информации о количестве, качестве, кратности и сроках поставки сырья на склад, необходимого для исполнения заказа; загруженности производства; объема выпуска продукции, ее поступления на склад; текущей ситуации на производстве; количества продукции на склада; информации о качестве продукции и только по итогам анализа данных сведений возможно подтверждение заявки на поставку продукции и установление плана отгрузки.

Указанная информация может быть получена, либо при непосредственном присутствии на предприятии, либо посредством ежечасных отчетов о производстве, включающих указанные выше сведения.

Поскольку ФИО2 работал дистанционно, на предприятии отсутствовал, данная информация непосредственно не могла быть им получена, равно как и посредством удаленного доступа ввиду отсутствия у ответчика доступа к информационным базам предприятия. Отчеты о производстве в адрес ответчика не направлялись.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу, что трудовая деятельность ФИО2 заключалась в участии в документообороте коммерческого отдела с иностранными контрагентами и направлению документов путем электронной переписки в их адрес, в связи с чем, уровень установленного ФИО2 оклада не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей и не может превышать оклад, установленный начальнику коммерческого отдела (40 000 руб. в месяц).

Доказательства, подтверждающие значительное увеличение объема возложенных на ФИО2 обязанностей и выполненных им в 2015-2016 годах работ, по сравнению с 2014 годом, а также доказательства, обосновывающие то, что ФИО2 осуществлял трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате в спорный период и что размер его заработной платы соответствует среднерыночной стоимости подобных услуг в Брянской области, в материалы дела не представлены.

Как правильно указали суды, представленные ответчиком данные кадрового агентства КАУС таковыми не являются, поскольку содержат сведения об уровне зарплат персонала на рынке труда Москвы и Московской области и не учитывают ни специфику деятельности должника, ни его месторасположение.

Кроме того, как следует из динамики размеров окладов, оклады повышались не всех сотрудников ООО «Брянский фанерный комбинат», увеличение зарплаты осуществлялось выборочно и не было связано с индексацией размера заработной платы повсеместно на предприятии.

Надлежащие, достоверные и достаточные доказательства подтверждения и обоснования получения ООО «Брянский фанерный комбинат» какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО2 также в материалах дела отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу № А09-7826/2013 (предыдущая процедура банкротства) суд признал заявление ООО «Брянский фанерный комбинат» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввел в отношении общества процедуру банкротства наблюдение.

При проверке обоснованности заявления должника, суд установил, что по состоянию на 03.09.2013 кредиторская задолженность ООО «Брянский фанерный комбинат» составляет 1 107 348 603 руб., в том числе задолженность перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» на сумму 1 036 297 177, 68 руб.

Впоследствии производство по данном делу было прекращено в связи с отказом кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, от своих требований, в том числе, в связи с заключением соглашения о намерениях от 28.04.2014, подписанного между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Брянский фанерный комбинат».

Таким образом, как верно указали суды, процедура банкротства прекращена в связи с достижением договоренностей с кредиторами, а не в связи с погашением требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2016 по настоящему делу № А09-1182/2016 заявление АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Брянский фанерный комбинат» введена процедура банкротства наблюдение. Требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в сумме 852 360 909, 54 руб., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> кк-174 от 31.10.2012 - 68 327 581, 97 руб.; по кредитному соглашению № 15/клв-000/94 от 29.07.2015 - 784 033 327, 57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат» установлены: - полная зависимость от кредиторов как минимум с 2013 года, деятельность предприятия была убыточна за весь анализируемый период, совокупный финансовый результат имел отрицательное значение; - отсутствие имущества для расчета по Соглашению о новации, которое могло быть реализовано для расчетов с кредитором без прекращения деятельности ООО «Брянский фанерный комбинат».

Таким образом, судами на основании материалов дела установлено, что на момент вступления в трудовые отношения с ФИО2 у ООО «Брянский фанерный комбинат» имелись обязательства перед АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> кк-174 от 31.10.2012, возникшие до совершения оспариваемых сделок.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Брянский фанерный комбинат» на отчетную дату - 31.12.2013, размер активов должника составлял 930 367 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 150 561 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 220 194 тыс. руб.; на отчетную дату - 31.12.2014 следует, что размер активов должника составлял 872 232 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 878 456 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 11 334 тыс. руб.; на отчетную дату - 31.12.2015, размер активов должника составлял 1 007 317 тыс. руб. при имеющихся долговых обязательствах в размере 1 019 725 тыс. руб. Убыток от деятельности за указанный период составил 12 408 тыс. руб.

Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Брянский фанерный комбинат» по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок подтверждено вступившими в законную силу определениями суда от 29.10.2013 по делу № А09-7826/2013 и от 04.05.2016 по делу № А09-1182/2016 о введении в отношении общества процедуры банкротства наблюдение.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что трудовые функции ФИО2 на протяжении трудовых отношений не изменялись, ввиду чего объективные причины для увеличения заработной платы отсутствовали, ООО «Брянский фанерный комбинат» какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО2 не получило, у ООО «Брянский фанерный комбинат» не имелось финансовых возможностей по выплате увеличенной заработной платы, повышение фонда оплаты труда было экономически не обоснованно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что действия ООО «Брянский фанерный комбинат» по установлению ФИО2 оклада в размере, превышающем оклад начальника коммерческого отдела общества, по увеличению ФИО2 заработной платы с 01.08.2015, то есть в период менее чем за семь месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и с 01.08.2016, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем обоснованно расценены как злоупотребление правом.

Вступление в трудовые правоотношения с установлением завышенной заработной платы, ее необоснованное увеличение, выплаты премий ФИО2, в отсутствие равноценного встречного предоставления с его стороны направлено на причинение вреда ООО «Брянский фанерный комбинат» и его кредиторам, поскольку, в связи с указанными действиями из распоряжения должника необоснованно выбыли денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами и осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Судами установлено, что на момент заключения трудового договора с ФИО2 и совершения оспариваемых сделок, в отношении ООО «Брянский фанерный комбинат» была введена процедура наблюдения, в газете Коммерсантъ опубликованы соответствующие сообщения.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, в том числе текста рассматриваемого заявления и объяснений сотрудников ООО «Брянский фанерный комбинат», в течение года до момента возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, фактически текущее руководство деятельностью ООО «Брянский фанерный комбинат» осуществлял, то есть имел возможность определять действия должника, ФИО2 – отец ФИО2.

В этой связи, судебные инстанции пришли к верному выводу, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Брянский фанерный комбинат», а, следовательно, знал о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленных обстоятельствах, учитывая утверждение с 01.08.2015 штатной единице специалиста по маркетингу оклада в размере 135 000 руб. в месяц в течение одного года до принятия к производству заявления о признании ООО «Брянский фанерный комбинат», и утверждение с 01.08.2016 штатной единице специалиста по маркетингу оклада в размере 165 000 руб. в месяц после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствие для ООО «Брянский фанерный комбинат» какого-либо реального положительного результата от деятельности ФИО2, а также то, что оклад специалиста по маркетингу не может превышать оклад начальника коммерческого отдела (на момент заключения с ФИО2 трудового договора оклад начальника коммерческого отдела составлял 40 000 руб. в месяц), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованном установлении и начислении заработной платы в повышенном размере, а также премий, и наличии установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными пункта 4.1. трудового договора № 35а от 01.04.2014, заключенного между ООО «Брянский фанерный комбинат» и ФИО2, в части установления должностного оклада в размере, превышающем 40 000 руб. 00 коп., сделок по увеличению заработной платы ФИО2, оформленные приказами «О внесении изменений в штатное расписание» № 1-ШР от 01.07.2015, № 25-ШР от 01.08.2016, а также по начислению и выплате ФИО2 за период с 01.04.2014 по 31.03.2017 заработной платы и премий в размере 1 845 303, 75 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Брянский фанерный комбинат» 1 845 303, 75 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, что в силу ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А09-1182/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.М. Козеева

 Е.В. Лупояд