Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59119/17-93-526

г. Москва

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня  2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению САО «ВСК» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7710026574/775001001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 11.02.1992; 121552, 

<

...>)

к ООО СО "ГЕОПОЛИС" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7711023801/770601001; Дата регистрации до 1 июля 2002 года 12.05.1992; 119017, 

<

...>, СТР.4)

о взыскании страхового возмещения в размере  2 933, 41 руб., 

неустойки за период с 16.04.2014 по день написания иска 20.02.2017 в размере 120 000 руб., 

неустойки, начисленной за период с даты следующей после даты написания иска 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с формулой: 120 000, 00 * 8,25% / 75* дней просрочки, но не более 120 000 руб. неустойки в совокупности

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. 119 от 01.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СО "ГЕОПОЛИС" о взыскании страхового возмещения в размере  2 933, 41 руб., неустойки за период с 16.04.2014 по день написания иска 20.02.2017 в размере 120 000 руб., неустойки, начисленной за период с даты следующей после даты написания иска 21.02.2017 по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с формулой: 120 000 * 8,25% / 75* дней просрочки, но не более 120 000 руб. неустойки в совокупности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком пропущен срок исковой давности, кроме того, расчет требований истца не соответствует требованиям законодательства и выполнен лицом, полномочия которого не подтверждены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. 

САО «ВСК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2013 г. по адресу обл.Московская, р-н.Ленинский, 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1)Opel MERIVA, государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО3

2)Citroen , государственный регистрационный номер 

<

***> водитель - ФИО4

Согласно справке ГИБДД, водитель ФИО4, управляя автомобилем Citroen (государственный регистрационный номер 

<

***>), нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ст. 24.5, ч.1 КоАП РФ, что привело к ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в ООО "Страховое общество Теополис" по полису № ВВВ0605137691.

Автомобиль Opel MERIVA (государственный регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по страховому полису № 1386LVF000983.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 31 186,00 (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят шесть рублей 00 копеек).

С учетом износа на заменяемые части (24,13%) данная сумма составляет           27 312,41 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была удовлетворена ответчиком частично в размере 24 379,00 руб.

Истец полагает, что невозмещенным остается ущерб в размере 2 933,41 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который равен трем годам. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 06 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет  изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления 

При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку заявленный страховой случай произошел 12.10.2013, то срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О внесении изменений в ст. 966 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007 N 251-ФЗ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

С учетом положений ст. 192 ГК РФ, срок исковой давности истек 12.10.2016, в то время как истец предъявил исковое заявление 31.03.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В ООО СО "ГЕОПОЛИС" направлялась претензия 30.01.2014 №192523п и копии необходимых документов для возмещения убытков.

ООО СО "ГЕОПОЛИС" частично выплатило страховое возмещение в размере 24 379 руб., занизив сумму выплаты.

Вместе с тем, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 23 указанного постановления, исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). 

Согласно постановлению от 15.11.2001 N 15/18 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Таким образом, в целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнение ответчиком обязанности по выплате части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение частично в размере 27 312,41 рублей, истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 2 933,41 руб. 

Вместе с тем, из действий ответчика не следует признание оставшейся суммы страхового возмещения. В материалах дела также не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании оставшейся суммы долга ответчиком, в связи с чем, суд признает, что срок исковой давности не был прерван частичной уплатой страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Данная позиция подтверждается п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 № 15  Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 в которых сказано, что "Если в ходе судебного разбирательства будет установлено что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме                                2 933,41 руб.  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176  АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                   В.Д. Поздняков