﻿

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7522/2021

Дело № А41-28096/20

17 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09  июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу № А41-28096/20 

о несостоятельности (банкротстве) Тимербаева Р.Р.

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк» - Тарнаев Д.П. по доверенности от 06.04.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 Тимербаев Ринат Рашидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Нестеренко Вячеслав Аркадьевич.

ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 69 136,28 руб., в том числе 59 881,50 руб. основного долга, 9 254,78 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, не возражал против применения судом срока исковой давности по платежу со сроком внесения 01.08.2017.

Финансовый управляющий Тимербаева Р.Р. Нестеренко В.А. направил отзыв на апелляционную жалобу, одновременно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В отсутствие возражений заявителя апелляционной жалобы ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.05.2016 между ПАО «Сбербанк» и Тимербаевым Р.Р. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с лимитом 60 000 руб. под 25,9% годовых.

ПАО «Сбербанк» указало, что задолженность Тимербаева Р.Р. по состоянию на 13.07.2020 составила 69 136,28 руб., в том числе 59 881,50 руб. основного долга, 9 254,78 руб. просроченных процентов за пользование кредитом.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий должника заявил о пропуске исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции признал заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ПАО «Сбербанк». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 12.05.2017, поскольку на эту дату у должника уже имелась задолженность в сумме 59 929,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок договора займа не является существенным условием договора. По общему правилу договор предполагается бессрочным (срок исполнения обязательства определен моментом предъявления требования).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

При этом действие договора не ограничено сроком.

При изложенных обстоятельствах, начало срока исковой давности начинает исчисляться с момента предъявления требования Банка к должнику о возврате денежных средств, а в случае отсутствия такового - с момента предъявления требования в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты срок возврата обязательного ежемесячного платежа определяется в отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту, при принятии решения о востребовании банком общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п. 2.6 Индивидуальных условий).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, последняя операция по зачислению денежных средств на карту должником была проведена 03.07.2017 в размере 4 235 руб.

Согласно отчетам по кредитной карте просроченная задолженность должника перед ПАО «Сбербанк» полностью отсутствовала на 01.08.2017, впервые просрочка исполнения обязательств допущена Тимербаевым Р.Р. в связи с отсутствием оплаты ежемесячного платежа 11.08.2017 в размере 4 198,62 руб., а на 11.09.2017 сумма просроченного платежа составила 8 354,15 руб.

11.03.2018 Банк согласно отчету по кредитной карте предъявил должнику требование об уплате всей суммы задолженности.

По состоянию на 11.08.2020 задолженность Тимербаева Р.Р. составила 59 881,50 руб. основного долга, 9 254, 78 руб. просроченных процентов.

Учитывая изложенное, вывод Арбитражного суда Московской области о том, что срок исковой давности по кредитному договору после 12.05.2020 считается истекшим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области заявление ПАО «Сбербанк» поступило в суд 26.08.2020.

С учетом даты обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить срок исковой давности к платежу со сроком внесения 01.08.2017.

Согласно отчету по кредитной карте просроченная задолженность должника перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 11.08.2017 составила 4 198,62 руб., из которой: 2 959,95 руб. основного долга и 1 238,67 руб. процентов

Учитывая изложенное, требование ПАО «Сбербанк» в размере 56 950,05 руб. основного долга, 8 016, 11 руб. процентов за пользование кредитом подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Тимербаева Р.Р.

При таких обстоятельствах определение от 26.03.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 по делу                    № А41-28096/20 отменить.

Заявление ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Включить требования ПАО «Сбербанк» в размере 56 950, 05 руб. основного долга, 8 016,11 руб. процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов Тимербаева Р.Р.

В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Сбербанк» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Судьи

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин