ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33509/2024

11 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

от третьих лиц: 2 – представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);  

1 – не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-697/2025) акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-33509/2024 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» 

к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод», третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,  

2) акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» (далее – истец, ООО «Логистика 1520») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО «ТВСЗ») о взыскании убытков в размере 64 202 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в размере  

57 500 руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое  

акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 взысканы с акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» убытки в размере 64 202 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 454 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.ст. 469, 470, 471, 475, 723 ГК РФ, ст. 506, ст. 518, ст. 476, 670 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не установил правоотношения сторон и обстоятельства по делу, в результате чего пришел к неверному выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков с ответчика. АО «ТВСЗ» ссылается на то, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению (ст. 723 ГК РФ), что повлекло за собой неправомерный вывод суда о наличии гарантии ответчика и как следствие привело к вынесению необоснованного решения. Ответчик считает, что вывод суда, о том, что акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств и вины ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вина АО «ТВСЗ» в отцепках по рекламационным материалам не установлена.  

28.03.2025 в апелляционный суд от АО «ВРК-1» поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

03.04.2025 в апелляционный суд от АО «ТВСЗ» поступили дополнения к апелляционной жалобе и проект судебного акта.  

16.04.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.  

17.04.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы сторон.  

04.06.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на отзыв истца с приложением дополнительных документов.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика, тогда как в приобщении материалам дела дополнительных документов отказано на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

05.06.2025 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса принятия или рассмотрения кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2025 по делу № А56-30760/2024.  

05.06.2025 в судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.  

Представитель ответчика возражал. 

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 на станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги был отцеплен в ремонт грузовой вагон № 62784202 в связи с выявлением технологической неисправности «трещина/излом полимерной вставки адаптера» (код 237) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914).  

В отношении вагона № 62784202 соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, произведено расследование случая отцепки грузового вагона.  

В соответствии с Регламентом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 30.03.2023 № 121, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.  

Как указывает ООО «Логистика 1520», представленный им в материалы дела акт-рекламация от 30.03.2023 подтверждает факт неисправности вагона: излом прокладки буксового проема в боковой раме № 1378-24647-2016, некачественное изготовление прокладки буксового проема. Устранение неисправностей произведено 31.03.2023 вагонным ремонтным депо Казинка – обособленным структурным подразделением ОАО «РЖД».  

Кроме того, 25.03.2023 на станции Астрахань 2 Приволжской железной дороги был отцеплен в ремонт грузовой вагон № 62784467 в связи с выявлением технологической неисправности «неисправность запора люка» (код 540) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914).  

В отношении вагона № 62784202 соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, произведено расследование случая отцепки грузового вагона.  

В соответствии с Регламентом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 28.03.2023 № 350, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.  

Как указывает ООО «Логистика 1520», представленный им в материалы дела акт-рекламация от 30.03.2023 подтверждает факт неисправности вагона: износ болтов крепления запора люка. Устранение неисправностей произведено 27.03.2023 вагонным ремонтным депо Астрахань – обособленным структурным подразделением АО «ВРК-1».  

Кроме того, 07.03.2023 на станции Новокузнецк Западно-Сибирской железной дороги был отцеплен в ремонт грузовой вагон № 62791488 в связи с выявлением технологической неисправности «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (код 225) и дополнительным кодом неисправности «претензии к качеству изготовления вагона» (код 914).  

В отношении вагона № 62791488 соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4, произведено расследование случая отцепки грузового вагона.  

В соответствии с Регламентом произведено расследование характера и причин возникновения дефектов, о чем составлен акт-рекламация формы ВУ-41М  

от 22.03.2023 № 156/03/23, устанавливающий причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц.  

Как указывает ООО «Логистика 1520», представленный им в материалы дела акт-рекламация от 22.03.2023 подтверждает факт неисправности вагона: излом одной скобы в буксовом проеме боковой рамы. Устранение неисправностей произведено 22.03.2023 вагонным ремонтным депо Новокузнецк – обособленным структурным подразделением ОАО «РЖД».  

ООО «Логистика 1520», полагая, что обнаруженные неисправности являются нарушением гарантии завода-изготовителя, определил в этой связи свои убытки, понесенные в связи с проведением ремонта вагона и подлежащие возмещению за счет АО «ТВСЗ», в размере 64 202 руб. 08 коп.  

Кроме того, по мнению ООО «Логистика 1520», АО «ТВСЗ» подлежали возмещению убытки в виде упущенной выгоды, которые образовались ввиду невозможности извлечения прибыли в период ремонта вагона и составили 57 500 руб.  

Не получив от АО «ТВСЗ» удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 20.12.2023 № 12-2522), ООО «Логистика 1520» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.  

Решение суда обжалуется ответчиком только в части отказа в иске. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу имеются возражения на решение суда в остальной части.  

Между тем, истцом не подана самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда в части отказа в иске.  

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  

кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.  

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

Как установлено судом, спорные вагоны №№ 62784202, 62784467, 62791488 являются предметами лизинга по заключенному между истцом (лизингополучателем) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (лизингодателем; далее также – ООО «СВК») от 05.10.2018 № 1342-02/18 ЛД (далее - договор лизинга).  

В силу пункта 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязуется содержать предмет лизинга в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятия- изготовителя;  

Согласно пункту 5.3 договора лизинга лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга и обязанность принимать необходимые меры по предотвращению его утраты, хищения, порчи и т.д.  

Пунктом 5.4 договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель своими силами и за свой счет обеспечивает техническую и коммерческую эксплуатацию предмета лизинга, а также его сохранность. Лизингополучатель несет все расходы на содержание предмета лизинга, возникающие с его эксплуатацией.  

В силу пункта 5.6 договора лизинга расходы по гарантийному и сервисному обслуживанию предмета лизинга, выходящие за рамки предусмотренных Договором купли-продажи (поставки), лизингополучатель принимает на себя.  

Согласно справка ИВЦ ЖА 2651, 2612 плановый ремонт вагонов №№ 62784202, 62784467, 62791488 наступает 20.07.2024, 27.07.2024, пробег по состоянию на дату подачи иска составлял 826 936 км, 652 289 км, 700 524 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.  

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В данном случае указанные обязанности лизингополучателя также определены пунктами 5.1, 5.3, 5.4 и 5.7 договора лизинга.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

Таким образом, на истца как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.  

При этом расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода-изготовителя, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет изготовителя по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.  

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.  

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.  

Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.  

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

Приведенные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления покупателем (лизингополучателем) требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно изготовителю.  

Судом установлено, что ответчик как завод-изготовитель не имеет гарантийные обязательства непосредственно перед истцом как лизингополучателем.  

Поскольку расходы истца в сумме 64 202 руб. 08 коп. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то иск в указанной части не подлежал удовлетворению судом.  

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-33509/2024 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

«В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» из федерального бюджета 1 349 руб. государственной пошлины по иску.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика 1520» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  

Судьи В.А. Семиглазов 

 В.Б. Слобожанина