ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5745/2021

город Ростов-на-Дону

21 января 2022 года

15АП-15808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО Санаторий «Золотой Колос» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 15.07.2021 по делу № А32-5745/2021по заявлению АО Санаторий «Золотой Колос» к администрации города Сочи при участии третьих лиц: ООО «Геомаркер»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи; департамент имущественных отношений администрации города Сочи, о признании незаконным бездействия в утверждении схемы расположения земельного участка

УСТАНОВИЛ:

АО Санаторий «Золотой Колос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи согласно которому просит:

1. признать незаконным бездействие администрации города Сочи, выразившееся в непринятии решения о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 17.07.2020, составленном ООО «ГеоМаркер» по заявлению общества, поданного через сервис «Госуслуги» 06.10.2020 (заявление № 945575723);

2. обязать администрацию города Сочи в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить предварительное согласование схемы расположения земельного участка площадью 942 кв. м с координатами:

 

№

X

Y

1

315424,72

2200468,31

2

315423,18

2200474,71

3

315390,45

2200468,23

4

315351,34

2200453,89

5

315336,85

2200442,54

6

315331,49

2200401,00

7

315326,15

2200394,26

8

315317,48

2200394,86

9

315316,47

2200389,08

10

315328,08

2200388,81

11

315337,17

2200397,53

12

315342,09

2200438,86

13

315354,18

2200448,17

14

315392,55

2200462,22

1

315424,72

2200468,31

 

на кадастровом плане территории, составленном ООО «ГеоМаркер» 17.07.2020.

3. государственной службе кадастра и картографии произвести постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 942 кв. м с координатами:

 

№

X

Y

1

315424,72

2200468,31

2

315423,18

2200474,71

3

315390,45

2200468,23

4

315351,34

2200453,89

5

315336,85

2200442,54

6

315331,49

2200401,00

7

315326,15

2200394,26

8

315317,48

2200394,86

9

315316,47

2200389,08

10

315328,08

2200388,81

11

315337,17

2200397,53

12

315342,09

2200438,86

13

315354,18

2200448,17

14

315392,55

2200462,22

1

315424,72

2200468,31

 

4. обязать администрацию города Сочи зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 942 кв. м с координатами:

 

№

X

Y

1

315424,72

2200468,31

2

315423,18

2200474,71

3

315390,45

2200468,23

4

315351,34

2200453,89

5

315336,85

2200442,54

6

315331,49

2200401,00

7

315326,15

2200394,26

8

315317,48

2200394,86

9

315316,47

2200389,08

10

315328,08

2200388,81

11

315337,17

2200397,53

12

315342,09

2200438,86

13

315354,18

2200448,17

14

315392,55

2200462,22

1

315424,72

2200468,31

 

5. обязать администрацию города Сочи предоставить в аренду АО санаторий «Золотой колос» сроком на 49 лет земельный участок площадью 942 кв. м с координатами:

 

№

X

Y

1

315424,72

2200468,31

2

315423,18

2200474,71

3

315390,45

2200468,23

4

315351,34

2200453,89

5

315336,85

2200442,54

6

315331,49

2200401,00

7

315326,15

2200394,26

8

315317,48

2200394,86

9

315316,47

2200389,08

10

315328,08

2200388,81

11

315337,17

2200397,53

12

315342,09

2200438,86

13

315354,18

2200448,17

14

315392,55

2200462,22

1

315424,72

2200468,31

 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-5745/2021 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом не принят во внимание факт принадлежности на праве собственности АО Санаторий «Золотой колос» сооружения - автомобильной асфальтовой дороги от ул. Курортный проспект протяженностью 265 п. метров. Указанная дорога от ул. Курортный проспект протяженностью 265 п. метров состоит на балансовом учете общества, за период 1993-2021 годы., неоднократно ремонтировалась. Данные факты установлены в том числе и вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-34321/2012. Заявитель указывает, что передача автомобильной асфальтовой дороги от ул. Курортный проспект протяженностью 265 п. метров произошла в период приватизации санатория (1993 год) в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации санаторий является собственником данного линейного сооружения.

Определением председателя судебного состава в связи с пребыванием в отпуске судьи Илюшина Р.Р. в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. на судью Нарышкину Н.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды предоставлены земельные участки:

с кадастровым номером 23:49:0302017:6, площадью 40 030 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, пр-кт Курортный, 86, участок № 4, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений санатория «Золотой колос»;

с кадастровым номером 23:49:0302017:7, площадью 8 570 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, пр-кт Курортный, 86, участок № 5, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений санатория «Золотой колос»;

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-34321/2012 установлено, что санаторий «Золотой колос» для тружеников села построен в 1935-1937 годах Наркомземледелия СССР. В период 1941-1945 год на территории санатория дислоцировались госпитали ВМЧФ. В соответствии с приказом Наркомземледелия СССР санаторий в августе 1945 года вновь введен в эксплуатацию для обслуживания работников сельского хозяйства.

Решением ГИК г. Сочи от 14.04.1955 № 33 пункт 561 санаторию Министерства сельского хозяйства СССР присвоено наименование «Санаторий «Золотой колос». На основании Постановления Совета Министров СССР от 20.03.1956 № 369 «О передаче санаториев и домов отдыха в ведение Министерства здравоохранения СССР» санаторий из ведения Минсельхоза СССР передан в ведение Сочинского территориального Совета по управлению курортами профсоюзов Минздрава РСФСР, а затем на основании Установления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 10.03.1960 № 335 (ВЦСПС от 25.03.1960) передан в распоряжение ВЦСПС.

В соответствии с Постановлением ФНПР от 14.08.1992 № 5-9 и договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Краснодарского края между ФНПР и Краснодарским крайсовпрофом, санаторий «Золотой колос» признан собственностью Краснодарского крайсовпрофа (п. 1.1 договора; приложение к договору № 1, раздел 2).

Санаторий «Золотой колос» приватизирован путем акционирования на основании Постановления Президиума ФНПР от 25.08.1992 № 6-12 и Краснодарским крайсовпрофом. Согласно плана приватизации от 23.12.1992 (утвержденного заместителем председателя Краисовпрофа), актов оценки имущества, передаваемого крайсофпрофом в оплату уставного капитала АОЗТ санаторий «Золотой колос», акта оценки общей стоимости основных средств на 11.07.1992, акта приема-передачи имущества от Крайсофпрфа на баланс АОЗТ «Санаторий «Золотой колос» по состоянию на 01.07.1991 с уставной капитал общества (АОЗТ) переданы основные средства.

В состав имущественного комплекса АОЗТ «Санаторий «Золотой Колос», вошла автомобильная асфальтовая дорога от Курортного проспекта по территории санатория.

Автомобильная асфальтовая дорога от ул. Курортный проспект протяженностью 265 кв. метров состоит на балансовом учете общества, за период 1993-2007 год, неоднократно ремонтировалась.

Первоначально земельный участок площадью 8,7га закреплен за санаторием (под размещение санатория) Решением Сочинского ГИК от 13.06.1952 Протокол № 22 п. 11 (участки № 45 и № 46). Затем Решением ГИК г. Сочи от 20.08.1986 земельный участок для размещения санатория увеличен до 9,64га. 20.04.1994. Постановлением главы администрации г. Сочи № 362/5 «Об отводе санаторию «Золотой колос» фактически занимаемого комплексом санатория земельного участка по Курортному проспекту Хостинского района» за санаторием в постоянное пользование закрепляется земельный участок площадью 6,28га.

Постановлением администрации г. Сочи от 12.02.1996 № 123/2 «Об утверждении материалов первичной регистрации прав на земельные участки предприятий, организаций и учреждений в Хостинском районе» согласно приложения «Сводной ведомости» пункт 4 за АОЗТ «Санаторий «Золотой колос» закреплен земельный участок площадью 6,75 га и выдано свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 6,75 га от 38.08.1996 № 0517.

Постановлением администрации г. Сочи от 17.03.1997 № 144/1 «О предоставлении АОЗТ санаторий «Золотой колос» фактически занимаемого санаторным комплексом земельного участка в долгосрочную аренду по Курортному проспекту в Хостинском районе и разработке проекта реконструкции санаторного комплекса» внесены изменения в ранее изданное постановление администрации города от 20.04.1994 № 362/5 из площади 6,28га и за АОЗТ на праве долгосрочной аренды закреплены: участок № 1 - площадью 5,0 га занятые зданиями с сооружениями санатория): участок № 2 - площадью 0,37 га (занятый строениями хозяйственно-складской зоны).

Постановлением главы города Сочи от 22.07.2004 № 1288 сквозной проезд автотранспорта через территорию санатория «Золотой Колос» был закрыт. ЗАО санаторий «Золотой колос» передана в установленном порядке законченная строительством первая очередь строительства объекта «Реконструкция улицы Яна Фабрициуса от Курортного проспекта до улицы Ломоносовской) в Хостинском районе, протяженностью 0.179 километра на баланс МУ города Сочи» Дирекция заказчика» Хостинского района.

Главой города Сочи 08.08.2012 издано постановление администрации города Сочи № 1681 «О признании утратившим силу постановления главы г. Сочи от 22.07.2004 № 1288 «О закрытии сквозного движения автотранспорта по территории санатория «Золотой колос». В соответствии с вынесенным постановлением от 08.08.2012 № 1681 ЗАО Санаторий «Золотой колос» обязан открыть территорию санатория для свободного проезда автомобильного транспорта, следующего к музею «Дерево дружбы» и к крупному жилому микрорайону.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-34321/2012 признано недействительным постановление администрации города Сочи № 1681 от 08.08.2012 «О признании утратившим силу постановления главы города Сочи от 22 июля 2004 года № 1288 «О закрытии сквозного движения автотранспорта по территории «Санатория «Золотой колос».

Указывая на то, что асфальтобетонная дорога является собственностью общества, заявитель неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (в целях эксплуатации дороги).

Заинтересованное лицо отказывало обществу в утверждении схемы расположения земельного участка, мотивируя отказ тем, что указанная дорога является территорией общего пользования.

В связи с изложенными обстоятельствами АО Санаторий «Золотой Колос» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 - 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. После подготовки схемы расположения земельного участка процедура предоставления земельных участков предусматривает: подачу в уполномоченный орган заинтересованным лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если участок предстоит образовать или границы участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, указывается, в частности, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 приведенного Кодекса.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка заинтересованным лицом прилагаются документы, указанные в пункте 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления (пункт 4 статьи 39.15 данного Кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, приведенных в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1963-О).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод заявителя о том, что указанная дорога приватизирована обществом в соответствии с планом приватизации от 23.12.1992 (утвержденного заместителем председателя Крайсовпрофа), актами оценки имущества, передаваемого Крайсофпрофом в оплату уставного капитала АОЗТ санаторий «Золотой колос», актом оценки общей стоимости основных средств на 11.07.1992, актом приема-передачи имущества от Крайсофпрофа на баланс АОЗТ «Санаторий «Золотой колос» по состоянию на 01.07.1991 с уставной капитал общества (АОЗТ).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-34321/2012 признано недействительным постановление Администрации города Сочи № 1681 от 08.08.2012 «О признании утратившим силу постановления главы города Сочи от 22 июля 2004 года № 1288 «О закрытии сквозного движения автотранспорта по территории «Санатория «Золотой колос».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судом первой инстанции, из мотивировочной части решения Арбитражного суд Краснодарского края от 09.09.2014 по делу № А32-34321/2012 не следует, что судом дана оценка сделке приватизации имущества, соответствующие документы не исследовались судом на предмет действительности этой сделки в части спорного объекта - автодороги.

Таким образом, в рамках настоящего дела судебный акт по делу № А32-34321/2012 не имеет преюдициального значения.

В соответствии пунктом 6 статьи 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Согласно пункту 5 Раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», состав имущества акционерного общества на момент его учреждения в порядке приватизации государственного предприятия отражается в акте его оценки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов независимо от того, на чьем балансе они находились, подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объектами, относящимся к муниципальной собственности являются объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

На момент утверждения Плана приватизации действовала «Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 2980-1 от 11.06.1992, согласно которой был установлен запрет на приватизацию автомобильных дорог общего пользования (пункт 2.1.14).

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» в сделке приватизации указываются, в том числе, состав и цена активов приватизируемого имущества.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

Так, исследовав акт оценки имущества передаваемого Краснодарским краевым Советом профессиональных союзов в оплате Уставного капитала АОЗТ санаторий «Золотой колос», суд установил, что дорога не была включена в перечень передаваемого имущества.

Из раздела III Акта оценки имущества передаваемого Краснодарским краевым Советом профессиональных союзов в оплате Уставного капитала АОЗТ санаторий «Золотой колос» следует, что из стоимости имущества исключается: стоимость имущества, для которого действующим законодательством установлен особый режим приватизации; стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающиеся в государственной, муниципальной собственности; стоимость других объектов, остающихся в государственной, муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что передача автомобильной асфальтовой дороги от ул. Курортный проспект протяженностью 265 п. метров имела место в период приватизации санатория (1993 год), и в соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации санаторий является собственником данного линейного сооружения.

В материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от Крайсовпрофа – АОЗТ санаторий «Золотой колос» по состоянию на 01.07.1992, в котором указана под пунктом 19 – дорога асфальт., год ввода в эксплуатацию 1959 (т. 2 л.д. 62). Место расположения объекта в приведенном документе не указано.

Суд апелляционной инстанции в определении от 10.12.2021 предлагал представить АО Санаторий «Золотой Колос» доказательства тождественности спорного объекта - автомобильная асфальтовая дорога от ул. Курортный проспект протяженностью 265 п. метров и объекта - дорога асфальт., год ввода в эксплуатацию 1959, указанного под пунктом 19 в акте приема-передачи имущества от Крайсовпрофа – АОЗТ санаторий «Золотой колос» по состоянию на 01.07.1992 (т.2 л.д. 62).

Во исполнение указанного определения санаторий представил копии документов «техническая паспортизация 1972 года», акт приема работ от 16.01.1960, градостроительный план, заключение специалиста от 30.06.2020 № 20020-06/01-З, а также копию вышеприведенного решения суда по делу № А32-34321/2012.

Поскольку документы представлены в порядке исполнения определения апелляционного суда, они судом приобщены к материалам дела и исследованы.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не усматривается тождественность спорного объекта - автомобильная асфальтовая дорога от ул. Курортный проспект протяженностью 265 п. метров - и объекта  «дорога асфальт., год ввода в эксплуатацию 1959», указанного под пунктом 19 в акте приема-передачи имущества от Крайсовпрофа – АОЗТ санаторий «Золотой колос» по состоянию на 01.07.1992 (т. 2 л.д. 62). 

Ни в одном из документов, представленных заявителем, прямой корреляции между указанными объектами не обнаруживается. Заключение специалиста от 30.06.2020 оценивается судом критически, поскольку выполнено тем же лицом, чьими услугами воспользовался заявитель при подготовке пакета документов для направления заинтересованному лицу с целью получения согласования схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 37-43). Специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как если бы проводил свое исследование в рамках судебной экспертизы (то же касается выводов представленного суду первой инстанции заключения ООО «КубаньТехСтройЭксерт» - т. 2 л.д. 126-136). 

Выводы специалиста носят исключительно информационный характер, а констатация того, что «неразграниченные земли муниципальной собственности», расположенные между земельными участками, предоставленными заявителю на праве аренды, «фактически являются территорией санатория «Золотой колос», которая эксплуатируется в качестве проезжей части для автотранспорта» основан на камеральном исследовании, о чем указано в самом заключении на 3странице. Исследовательская часть заключения при этом состоит из менее чем трех страниц изложения указанных в мотивировочной части решения суда первой инстанции обстоятельств в усеченном виде. Иными словами, в опровержение обжалуемого решения суда заявитель представляет заключение специалиста, который заранее дал иную оценку фактическим обстоятельствам настоящего спора. Такое доказательство нельзя признать допустимым.

Таким образом, АО Санаторий «Золотой Колос» не доказало, что спорная дорога включена в состав приватизированного им имущественного комплекса, не доказало тождественности поименованного в приватизационных документах объекта спорному линейному объекту - автодороге, следовательно, претендовать на льготный порядок предоставления ему земельного участка под спорной дорогой не может.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-5745/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить АО Санаторий «Золотой Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением № 1877 от 21.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиН.Н. Мисник

Н.В. Нарышкина