Дело №А43-19689/2019

19 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-19689/2019,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Контрактная сборка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Оценочная компания «Прогресс», 

о понуждении к заключению дополнительного соглашения об установлении арендной платы,

и по встречному иску публичного акционерного общества «ГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласия при заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – Общество, ПАО «ГАЗ»), акционерному обществу «Контрактная сборка», обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская электросетевая компания» о понуждении заключить дополнительное соглашение от 27.11.2018 об установлении арендной платы с 01.01.2019 к дополнительному соглашению № 0648/18 от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2001 № 03734/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Оценочная компания «Прогресс». 

Определением от 22.03.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск Общества к Теруправлению  об установлении арендной платы к дополнительному соглашению № 0648/18 от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2001 № 03734/04, в редакции дополнительного соглашения, предложенной  Обществом.

Иск Теруправления основан на статьях 424 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила № 582), и мотивирован необходимостью приведения договора аренды в соответствие с действующим законодательством (в части регулируемой арендной платы).

Решением от 26.09.2023 Арбитражный суд  Нижегородской области иск Теруправления удовлетворил частично: урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к  дополнительному соглашению № 0648/18 от 25.05.2012 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2001 № 03734/04: «Установить годовую арендную плату за земельный участок с кадастровым номером с 52:18:0040227:171 в следующем размере:

- с 01.01.2019 по 23.08.2020 - 655 670 рублей 68 копеек,

- с 24.08.2020 по 31.12.2020 - 75 000 рублей,

- с 01.01.2021 по 26.02.2022 - 138 984 рубля 60 копеек,

- с 27.02.2022 - 655 670 рублей 68 копеек.

Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

Судом взыскано  с ПАО «ГАЗ» в пользу Теруправления 20 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ГАЗ»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части установления размера арендной с 27.02.2022 и с 21.02.2023, принять по делу новый судебный акт, установив размер арендной платы по договору с 27.02.2022 и с 21.02. 2023 в редакции ПАО «ГАЗ» по встречному исковому заявлению.

Апеллянт указывает, что с 27.02.2022 арендная плата по договору подлежала определению в соответствии с пунктом 6 Правил № 582, то есть способом её расчёта от рыночной стоимости права аренды по состоянию на 27.02.2022.

Заявитель отмечает, что по состоянию на 21.02.2023 истец не произвёл оценку и не рассчитал указанным в пункте 6 Правил №582 способом размер арендной платы, вследствие чего с 21.02.2023 она должна была определяться на основании пп. «е» пункта 3 Правил №582, то есть в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

По мнению Общества, судом первой инстанции необоснованно отнесены» судебные расходы на ПАО «ГАЗ, поскольку  Общество проявило активное процессуальное поведение, способствовало принятию судебного акта, которым был разрешен спор. Ответчик считает, что в данном случае принятый судебный акт по настоящему делу нельзя считать принятым в пользу Теруправления. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ОАО «ГАЗ» (в настоящее время Общество, арендатор) заключили договор от 03.12.2001 № 03734/04 аренды земельного участка площадью 3 198 390 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком до 27.05.2043 под производство автомобилей.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 0648/18 изменен предмет договора аренды, им стал находящийся в федеральной собственности земельный участок площадью 5522+/-26 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0040227:171; права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Теруправлению; арендная плата установлена в размере 71 847 руб. 84 коп. в год (в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2012).

Теруправление направило Обществу проект дополнительного соглашения от 27.11.2018 к договору аренды об увеличении годовой арендной платы, в соответствии с которым ее размер, определенный на основании отчета об оценке от 20.08.2018 № 18/060/46, подготовленного ООО «Оценочная компания «Прогресс», составил 668 002 руб.

Отказ Общества от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отклонил иск Теруправления к АО «Контрактная сборка» и ООО «Нижегородская электросетевая компания».

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ПАО «ГАЗ» с установлением размера арендной платы с 27.02.2022 и с 21.02.2023, в связи с чем законность обжалуемого судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в данной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статьи 421 (пункт 1), 424 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39.7 (пункта 1, подпункта 1 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации определены в Правилах № 582.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона;

в) в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Из материалов дела следует, что истцом представлен отчет, подготовленный ООО «Оценочная компания «Прогресс», об оценке рыночной стоимости права пользования земельного участка.

Оценив указанный отчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок определения размера арендной платы противоречит пункту 6 Правил № 582.

По ходатайству Теруправления суд определением от 18.10.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО  «Инвестконсалтинг» ФИО2

Согласно представленному в суд экспертному заключению ООО «Инвестконсалтинг» от 15.04.2022 № 066/2022 (том 4 листы дела 53-106): 

- рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 5522 кв.м (кадастровый номер 52:18:0040227:171, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, д. 88, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в расчете за год, по состоянию на 20 августа 2018 года составляет 655 670 руб. 68 коп.;

- рыночная стоимость права аренды земельного участка общей площадью 5522 кв.м (кадастровый номер 52:18:0040227:171, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производство автомобилей), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, пр. Ленина, д. 88, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации в расчете за весь срок аренды земельного участка с 03.12.2001 по 27.05.2043 по состоянию на 20 августа 2018  года составляет 27 210 333 руб. 

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Исследовав экспертное заключение ООО «Инвестконсалтинг», рассмотрев доводы и возражения Общества относительно выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует предъявляемым к нему требованиям, является достаточно полным, ясным, не содержащим каких-либо неясностей и противоречий в сделанных выводах. При назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. 

В соответствии с результатом судебной экспертизы ООО «Инвестконсалтинг» от 15.04.2022 № 066/2022 рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка по состоянию на 20.08.2018 составляет 655 670 руб. 68 коп.

Разрешая настоящий спор, при определении размера арендной платы за обжалуемый ПАО «ГАЗ2 период суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Инвестконсалтинг» от 15.04.2022 № 066/2022.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Таким образом законодателем определен минимальный период изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка сроком пять лет.

В силу пункта 10 Правил № 582 необходимым условием для изменения арендной платы, является изменение рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Вместе с тем, доказательств того, что с 01.01.2019 такие изменения произошли, материалы дела не содержат.

Исходя из отчета об оценке ООО «Инвестконсалтинг» от 15.04.2022 № 066/2022 размер арендной платы за период с  27.02.2022 установлен судом 655 670 руб. 68 коп. в  год.

На основании изложенного судом отклонен довод Общества о том, что в связи с внесением Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2023 № 191 изменений в Правила № 582 с 21.02.2023 арендная плата по спорному участку рассчитывается в соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Правил № 582 (3% от кадастровой стоимости).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации №191 от 10.02.2023, арендная плата, рассчитанная по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка до дня вступления в законную силу изменений, утвержденных настоящим постановлением, подлежит перерасчету по истечении 5 лет со дня ее установления.

В рассматриваемом случае такая оценка в отношении спорного земельного участка проведена, в связи с чем, указанная норма при разрешении настоящего спора применению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 03.12.2001 № 03734/04 в следующей редакции:

Установить годовую арендную плату за земельный участок с кадастровым номером с 52:18:0040227:171 в следующем размере:

- с 01.01.2019 по 23.08.2020 - 655 670 рублей 68 копеек,

- с 24.08.2020 по 31.12.2020 - 75 000 рублей,

- с 01.01.2021 по 26.02.2022 - 138 984 рубля 60 копеек,

- с 27.02.2022 - 655 670 рублей 68 копеек.

Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке.

Настоящее соглашение вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Позиция апеллянта о несогласии с взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные сторонами судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебных экспертиз подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения об удовлетворении исковых требований к ПАО «ГАЗ» в пользу истца, понесенные им судебные расходы по экспертизе правомерно возложены на Общество. Расходы по уплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Теруправление освобождено от ее уплаты.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.09.2023 по делу № А43-19689/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк