СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-инжиниринг» (№ 07АП-9316/2019) на решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11855/2019 (судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник «Геликон» (659315, Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза ФИО4, дом 62/1, помещение Н-1, офис 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-инжиниринг» (420085, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 60 956 рублей, неустойки в размере 155 300 рублей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (690090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родник «Геликон» (далее – истец, ООО «Родник «Геликон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Гольфстрим-инжиниринг») о взыскании убытков в размере 60 956 руб., неустойки в размере 155 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – третье лицо, ООО «Сименс Финанс»).

Решением от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Гольфстрим-инжиниринг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Родник «Геликон» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: ООО «Гольфстрим-инжиниринг» обязательства по договору от 25.04.2018 выполнены надлежащим образом и в полном объеме; при приемке оборудования недостатков либо дефектов ни покупатель, ни лизингополучатель не выявили, приняли товар без замечаний и возражений; истцом не представлено доказательств причиненных ему убытков; требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе по тем обстоятельствам, что лизингополучатель не является собственником товара и не может предъявлять санкции к продавцу за нарушение тех или иных обязательств; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Родник «Геликон» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (полкупатель) и ООО «Родник «Геликон» (лизингополучатель) 25.04.2018 был заключен договор купли-продажи №59376, предметом которого является поставка продавцом покупателю оборудования по выдуву ПЭТ-тары, с целью передачи его в лизинг лизингополучателю, а также выполнение работ по монтажу, пуско-наладке оборудования и оказание услуг по техническому обучению персонала лизингополучателя.

Товар был поставлен истцу 08.05.2018, о чем составлен акт приема-передачи.

Специалисты ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» прибыли в г. Бийск для монтажа, пуско-наладки и обучения персонала лизингополучателя только 13.06.2018 (с нарушением сроков, предусмотренных договором).

В указанный период был выполнен только монтаж оборудования. После чего, сотрудниками истца были выявлены недостатки проведенных монтажных работ: обнаружены свищи в сварочных швах резервуара высокого давления блока формирования тары в количестве трех штук. Наладка и настройка оборудования не произведены, образцы готовой продукции не получены. В связи с чем, акт о выполнении пуско-наладочных работ не подписывался. 

Кроме того, при приемке оборудования были выявлены следующие недостатки: отсутствие колеса на компрессоре и сломанные замки в количестве 4-х штук другие дефекты, что было отражено в Акте сдачи-приемки от 08.05.2018. 

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия (исх. №22 от 22.06.2018), в которой было предъявлено требование в срок до 29.06.2018: устранить недостатки монтажных работ; произвести пуско-наладку оборудования в соответствии с условиями договора; провести техническое обучение персонала правилам эксплуатации, согласно пункту 7.5. договора; доукомплектовать оборудование с целью устранения недостатков комплектации, указанных выше; 5) после завершения исполнения вышеперечисленных обязанностей произвести совместный осмотр оборудования, проверку его работоспособности и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно пункту 7.4. договора.

Во исполнение претензии специалистом ООО «Гольфстрим-Инжиниринг», прибывшим в г. Бийск, были выполнены работы по шеф-монтажу, пуско-наладке оборудования по выдуву ПЭТ-тары и по обучению персонала ООО «Родник «Геликон».

Между тем, в ходе пусконаладочных работ выяснилось, что одна из поставленных ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» пресс-форм одноместных не соответствует характеристикам, предусмотренным спецификацией оборудования, поставленного по договору (Приложение №1 к договору) - 13,25 литра вместо требуемых 10,0 литров. Вследствие чего, поставленное оборудование оказалось неспособно производить ПЭТ-тару (бутыль для воды) указанного объема. Кроме того, в ходе попыток выдува ПЭТ-тары с помощью вышеуказанной пресс-формы, было израсходовано (испорчено) ПЭТ-преформ (Фото №2) на общую стоимость 60 956 руб., тем самым, ООО «Родник «Геликон» был причинен ущерб на указанную сумму.

Факт несоответствия пресс-формы заявленному объему в 10,0 литров отражен в трехстороннем Акте сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 18.08.2018. Также, в разделе «Особые отметки» (п.6) указанного Акта, заявлено требование к ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» об устранении недостатков: изготовить и поставить пресс-форму одноместную 10,0 литров для замены, согласованную с лизингополучателем.

В адрес ответчика была направлена претензия (исх.№ 27 от 28.08.2018), в которой было предъявлено требование в срок до 10.09.2018: поставить пресс-форму одноместную объемом 10,0 литров; возместить причиненный ущерб в размере стоимости испорченных преформ в сумме 60 956 руб.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком в части: была поставлена пресс-форма одноместная объемом 10, 0 литров.

Требование ООО «Родник «Геликон» о возмещении причиненного ущерба в размере 60 956 руб. до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Поставленная взамен бракованной пресс-форма была установлена силами истца. Следовательно, договорная обязанность по монтажу и выполнению пусконаладочных работ так и не была надлежащим образом исполнена ответчиком.

26.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору (штрафа) в размере 155 300 руб. и повторным требованием о возмещении убытков в размере 60 956 рублей (Исх.№9 от 26.02.2019), которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени, ответчиком требование о возмещении убытков и неустойки не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 393, 401, 329, 330, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание условия спорного договора, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе, по поставке ООО «Гольфстрим-Инжиниринг» пресс-форм одноместных не соответствующих характеристикам, предусмотренным спецификацией оборудования, доказанность обстоятельств того, что в ходе попыток выдува ПЭТ-тары с помощью вышеуказанной пресс-формы (несоответствующей характеристикам), было израсходовано (испорчено) ПЭТ-преформ (Фото №2) на общую стоимость 60 956 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании убытков в полном объеме в размере 60 956 руб., установив нарушение условий договора, в частности, пунктов 7.1, 8.4 договора, отклонив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 155 300 руб.

Заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно заявлено истцом.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявленная истцом неустойка является чрезмерной, а также то обстоятельство, что арбитражным судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 8.4. договора, в случае существенного нарушения продавцом условий договора, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.4. договора, существенным нарушением условий договора, в частности, признается «односторонний отказ от исполнения обязательств по выполнению работ, а равным образом - задержка продавцом срока выполнения работ, указанных в п.7.1. договора, более чем на 10 дней».

Пункт 7.1. договора предусматривает обязанность продавца осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования, провести техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 20 дней с даты приемки оборудования.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что договорная обязанность по монтажу и выполнению пусконаладочных работ так и не была надлежащим образом исполнена ответчиком, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В рассматриваемом случае определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий договора, свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, обоснованно посчитал доказанным требование истца о взыскании убытков.

Доказательства отсутствия вины, наличия иной причины возникновения у истца указанных убытков, равно как и опровергающих размер причиненных убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возмещения причиненных убытков, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3