АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15864/2022 

Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "ТехноХимПром", Алексеевский район РТ, п.г.т.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения от 04.02.2022 №2.10-31/3 недействительным,

при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, 

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.04.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 21.03.2022, ФИО3, доверенность  от 23.12.2022,

от третьего лиуа – ФИО3, доверенность от 23.12.2022,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ТехноХимПром" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения от 04.02.2022 №2.10-31/3 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением суда от 17.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее – Управление).

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 04.02.2022 № 2.10-30/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в общей сумме 58 470 183 руб., а также начислены пени в размере 30 205 776,75 руб.

Основанием для начисления НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п.1 ст. 54.1, ст. 169, п.1 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252 НК РФ, выразившиеся в оформлении формальных сделок по поставке химической продукции с контрагентами ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» и по приобретению строительных материалов с ООО «Поликом».

Допущенное заявителем налоговое правонарушение квалифицировано инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ как превышение пределов осуществления прав при исчислении налоговой базы и суммы налога ввиду искажения проверяемым налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Не согласившись с указанным решением общество, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, в которой просила отменить оспариваемое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 18.05.2022г. №2.8-18/015844@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным решения №2.10-30/3 от 04.02.2022. 

В своем заявлении общество считает выводы налогового органа необоснованными. По мнению заявителя, при изложении налоговым органом всех обстоятельств допущенных проверяемым лицом нарушений, выводы не основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Общество полагает, что доводы инспекции являются необоснованными, носят предположительный характер, сделки со спорными контрагентами являются реальными, при этом общество указывает на добросовестное поведение при выборе контрагентов. Заявитель отмечает, что инспекцией не установлены факты согласованности действий общества и спорных контрагентов и не доказана умышленность действий общества, не исследованы технические возможности и мощности общества, а также указывает на невозможность производства химической продукции в объемах, реализованных покупателям.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование о признании решения инспекции от 04.02.2022 №2.10-31/3 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Ответчик представил отзыв, материалы налоговой проверки, с заявленными требованиями не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период основными видами деятельности общества являлись оптовая торговля химическими продуктами, производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений пластмасс и синтетического каучука в первичных формах, реализация химической продукции - деэмульгаторов, нейтрализаторов, ингибиторов.

В результате проведенного инспекцией анализа финансово-хозяйственных взаимоотношений, установлено отсутствие реальной поставки товаров (материалов) ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Поликом», ООО «Оптим Логистик» в адрес ООО «ТехноХимПром».

Налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и оформлены с целью получения налоговых вычетов по НДС и расходов для исчисления налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РусХимСервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим» являются организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, не обладающими необходимыми ресурсами и являются подконтрольными заявителю. Также установлен факт отсутствия у спорных контрагентов реальной возможности осуществления поставки спорных товарно-материальных ценностей в силу отсутствия квалифицированного персонала, материально-технического оснащения, в том числе арендованного. Установлено отсутствие источника возмещения НДС на конечном звене, а именно, в вычетах по НДС спорными контрагентами заявлены счета-фактуры, оформленные от имени транзитных организаций, уплачивающих минимальные суммы налога, которые в свою очередь отражают вычеты по операциям с фирмами - «однодневками», фактически не исчисляющими и не уплачивающими налог в бюджет. 

По результатам анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, а также по приобретению продукции, в дальнейшем реализованной в адрес общества; основными контрагентами, которым производилось перечисление денежных средств, являются организации и индивидуальные предприниматели, подконтрольные единому руководящему звену – ООО «ТехноХимПром».

Инспекцией документально установлены факты наличия признаков подконтрольности ООО «ТехноХимПром» и ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис» и согласованности их действий.

Указанные выводы подтверждаются следующими доказательствами.

Так, руководителем ООО «ТехноХимПром» в период с 14.09.2012  по 27.05.2013 являлся ФИО4. Он же являлся учредителем ООО «РусХимСервис»  (24.01.2017 - 01.02.2017), ООО «Химинвестплюс» (21.10.2015 - 14.05.2019), ООО «Юго-Восток Промсервис» (17.05.2016 – 15.02.2017), ООО «Химстройсервис» (24.02.2016 - 05.06.2019) и руководителем данных организаций ООО «Русхимсервис» (24.01.2017 - 07.04.2017), ООО «Химинвестплюс» (21.10.2015 - 05.06.2016), ООО «Юго-Восток Промсервис» (17.05.2016 - 26.01.2017), ООО «Химстройсервис» (24.02.2016 - 05.06.2019).

На титульном листе налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «Русхимсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «Химстройсервис» указан номер телефона, принадлежащий ФИО5 (главный бухгалтер ООО «ТехноХимПром»). Об аффилированности вышеперечисленных лиц с ООО «ТехноХимПром» указывают следующие установленные обстоятельства: идентичность IP-адреса, МАС – адреса представления отчетности, наличие одних и тех же физических лиц – представителей по доверенности, телефонов (в налоговых декларациях), совпадение должностных лиц и учредителей, наличие доверенностей на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах контрагентов должностными лицами проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, аффилированность компаний подтверждена по результатам анализа документов и информации, изъятой в рамках проведенного обыска (Постановление СУ СК России по Республике Татарстан о производстве обыска от 27.09.2021г., в рамках уголовного дела №12102920037000052) по адресу: 

<

...>. Из файлов, хранившихся на компьютерах по вышеуказанному адресу, однозначно установлено, что учет показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций, управление финансовыми операциями и административный контроль ООО «Технохимпром», ООО «РусХимСервис», ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим» осуществлялся одними и теми же лицами с использованием одних и тех же компьютеров, оргтехники. 

Факт отсутствия поставок со стороны ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» также подтверждается следующими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами:

отсутствием физических возможностей у «спорных» контрагентов осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого лица;

отсутствием документального подтверждения поставки (транспортировки), оприходования товаров (материалов) на склад, а также иных документов первичного учета подтверждающих внутреннее перемещение товаров (материалов) от мест хранения до мест их дальнейшего использования;

доказанностью производства химической продукции силами самого общества (подтверждено контрагентами проверяемого налогоплательщика – конечными потребителями  продукции, списанием тары, наличием у проверяемого лица значительных объемов сырья необходимого для производства спорной продукции, оформлением сертификатов и паспортов на продукцию от имени заявителя,  а также проверками Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и экспертизой Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан»).

Кроме того, осуществление производственного процесса по адресу: 

<

...> (промышленная площадка ООО «ТехноХимПром»), также подтверждено документами, полученными в результате обыска СУ СК России по Республике Татарстан, а именно: журналами производства (разгрузка-погрузка, сырье, партии), периодическими отчетами руководителю – ФИО6 с информацией о запасах на складе сырья, готовой продукции, а также о суммах денежных средств на счетах всей группы компаний (поименно), о суммах задолженности и авансах по каждой организации (входящей в группу компаний «Технохимпром»).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности заявителя в невозможности поставки сырья со стороны ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» и об отсутствии намерений у сторон исполнения условий договоров. Таким образом, представленные налогоплательщиком в налоговый орган сведения о финансово-хозяйственных сделках с перечисленными контрагентами не соответствуют действительности.

Таким образом, согласованность действий общества с контрагентами выразилась в  имитации хозяйственных связей со «спорными» контрагентами, формальном оформлении сторонами минимального пакета документов, формальном отражении спорными контрагентами сделок с обществом в книгах продаж, без намерения уплаты налога с указанных сделок в бюджет.

В силу полной аффилированности и подконтрольности компаний руководителю общества, являвшегося единым управленческим центром и принимавшего от сотрудников периодические отчеты об общем движении денежных средств на счетах компаний, распределявшего финансовые потоки и  организующего фиктивный документооборот между субъектами группы «Технохимпром», было известно об отсутствии у общества необходимости закупа химической продукции (деэмульгаторов, ингибиторов, нейтрализаторов), ее самостоятельном производстве на площадке по адресу: 

<

...>.

Следовательно, ФИО6 (руководителю ООО «ТехноХимПром») не могло быть неизвестно об отсутствии закупки поименованной продукции организациями ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» и формировании ими в книгах покупок фиктивных вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Налоговые декларации общества, ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис» формировались должностными лицами ООО «ТехноХимПром» (бухгалтерами) на одних и тех же компьютерах, под контролем руководителя ООО «ТехноХимПром» - ФИО6

Кроме того, сделки с контрагентами ООО «Химинвестплюс», ООО «Химстройсервис», ООО «Юго-Восток Промсервис», ООО «Союзпромхим», ООО «РусХимСервис», ООО «ПКФ Арктур», ООО «Азимут», ООО «Оптим Логистик» являются не характерными для проверяемого налогоплательщика, так как закупка химических реагентов заявителем от иных (реальных) контрагентов не производилась.

В ходе проведения выездной проверки на основании анализа документов и информации, полученных в результате мероприятий налогового контроля, установлено, что общество самостоятельно осуществляло производство химической продукции (деэмульгаторов и ингибиторов) собственными силами и силами ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез» (по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья)  и не нуждалось в приобретении данной продукции от третьих лиц. 

Указанная информация была отражена  на интернет-сайте ООО «ТехноХимПром» http://tehnohimprom.ru/: и в ходе судебного заседания представителем заявителя не оспаривалась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа был осуществлен выезд по адресу (заявленному ООО «ТехноХимПром» на сайте в качестве производственной площадки) 

<

...>, проведен осмотр территорий и помещений, оформлен протокол №8 от 07.10.2020.

 В ходе осмотра произведена фотосъемка, в том числе зафиксированы объекты, фото которых размещено на интернет сайте http://tehnohimprom.ru/, в качестве основных производственных объектов. 

Анализ осмотра производственной площадки в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, полученных от реальных контрагентов общества, свидетельствует о том, что производство спорной химической продукции осуществлялось силами самого заявителя.

В рамках налоговой проверки установлено, что сумма задолженности общества перед заявленными поставщиками на 31.12.2017 составляет 151 195 тыс. руб., в том числе - ООО «Химинвестплюс» - 16 365 тыс. руб. (отсутствие оплаты в адрес контрагента), ООО «РусХимСервис» - 69 200 тыс.руб., ООО «Химстройсервис» – 32 092 руб., ООО «Союзпромхим» – 33 538 руб., при этом какие-либо меры по взысканию задолженности со стороны контрагентов отсутствуют.

Указанное обстоятельство свидетельствует о преднамеренных и согласованных действиях по наращиванию искусственной кредиторской задолженности ввиду отсутствия поступления товара. При этом на счетах бухгалтерского учета заявителя, с целью закрытия баланса, происходит искусственное наращивание дебиторской задолженности по подконтрольным фирмам: ООО «Юго-Восток Промсервис» - 21 516 тыс.руб., ООО «СОЮЗПРОМХИМ» - 20 690 тыс. руб.

Кроме того, по состоянию на 31.12.2017 числится дебиторская задолженность ООО «ГазпромнефтехимСалават» - 61 419 тыс.руб. В период 2016-2017г.г. производились перечисления денежных средств со счета общества на счет ФИО7 в сумме 20 119 тыс. руб. в целях исследования рынка  с последующим обналичиванием. При анализе выписок движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, установлен транзитный характер расчетов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

Налоговым органом установлено, что основными контрагентами по списанию денежных средств являлись организации и индивидуальные предприниматели подконтрольные единому руководящему звену – ООО «ТехноХимПром». Кроме того, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах «спорных» контрагентов производилось должностными лицами общества.

При предъявлении к вычету  суммы НДС заявителем сформирован минимальный пакет документов от контрагентов (УПД, счета-фактуры). В составе документов отсутствовали складские документы по оприходованию товара (товар оприходован только через бухгалтерский учет «1С бухгалтерия»), на первичных документах была проставлена подпись только руководителя общества ФИО6, тогда как согласно обычаям делового оборота на товарных накладных должна быть проставлена подпись сотрудника осуществлявшего приемку товарно-материальных ценностей и заведующего складом, кроме того, отсутствовали документы на транспортировку товара, на ввоз товара на территорию Химграда (Восстания 100), в качестве места погрузки и отгрузки товара указаны офисные помещения в другом регионе (адрес регистраций компаний), то есть документы составлены формально, что также свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в фактическом исполнении сделок.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом было учтено не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, но и достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; был оценено не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет по НДС.

При реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Проверяемым налогоплательщиком реализовывались товарно-материальные ценности с наименованием идентичным наименованию, отраженному в документах, оформленных от имени «проблемных» контрагентов. Однако, в ходе проверки доказано, что данная номенклатура товарно-материальных ценностей производилась ООО «ТехноХимПром» самостоятельно, у третьих лиц не закупалась и реализация была оформлена именно на продукцию произведенную ООО «ТехноХимПром». Указанный факт подтверждается следующим: наличием собственных производственных мощностей (стр. 16-24 Решения), наличием у ООО «ТехноХимПром» технических условий на указанные виды продукции (которые разрабатываются и утверждаются производителем конкретной продукции) (стр. 27-32 Решения), наличием документов подтверждающих качество продукции (сертификаты, паспорта, инструкции) (стр. 32-40 Решения), наличием необходимых ресурсов, тары, транспортных средств для перевозки, кадрового состава (стр. 42-50 Решения, стр.67), а также результатами исследования документов представленных контрагентами проверяемого налогоплательщика (стр. 40-42 Решения),  информации из Ростехнадзора о проведенных проверках (стр. 51-65 Решения), результатов экспертизы, представленных УМВД России по г.Казани (стр.65-67 Решения), а также документами и информацией изъятой в рамках проведенного обыска (Постановление СУ СК России по Республике Татарстан о производстве обыска от 27.09.2021г., в рамках уголовного дела №12102920037000052) по адресу: 

<

...>.  При этом в рамках проверки достоверно установлено отсутствие необходимых для производства ресурсов и мощностей у «проблемных» контрагентов, об отсутствии у указанных контрагентов закупки  товара, реализация которого оформлена в адрес общества.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что исходя  из исследованных в рамках выездной проверки документов и проведенных мероприятий налогового контроля, производителем  спорной продукции являлось само общество. У общества отсутствовала какая-либо экономическая цель на заключение договоров на приобретение продукции собственного производства у третьих лиц, а оформление приобретения продукции у «проблемных» контрагентов вызвано единственной целью – получении обществом неправомерной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций путем отражения фиктивных сделок.

Проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены документы складского учета свидетельствующего о ввозе продукции, якобы приобретенных от  спорных» контрагентов, на территорию Химграда (Восстания 100), погрузке-выгрузке данной продукции и ее хранении, что свидетельствует об отсутствии факта ввоза и хранения заявленной продукции.

Также обществом не были представлено документы, свидетельствующего о проведении проверки качества продукции, оформленного от спорных контрагентов. В то же время, налоговым органом выявлены документы о проведении лабораторных исследований и сертификации продукции произведенной обществом, представленных в налоговый орган контрагентами-покупателями в комплекте с документами на приобретение химической продукции заявителя, что также свидетельствует об отсутствии поставок спорной продукции от заявленных контрагентов и ее производстве самим обществом.

При изложенных обстоятельствах, собранные в ходе налоговой проверки доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом формального документооборота без реальной поставки товара от спорных контрагентов в целях завышения вычетов по НДС и расходов по прибыли.

Налоговым органом проведен комплекс мероприятий, однозначно свидетельствующий об умышленном занижении налогового бремени проверяемым налогоплательщиком с использованием аффилированных фирм (установлена и доказана согласованность действий компаний, ведение бухгалтерского учета, управление финансовыми потоками и осуществление административного контроля компаний на одних компьютерах, одними и теми же должностными лицами).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что  оспариваемое решение от 04.02.2022 №2.10-30/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено с учетом всех значимых обстоятельств по делу, доводы заявителя опровергаются материалами дела, поэтому правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  "ТехноХимПром", Алексеевский район РТ, п.г.т.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяИ.А. Хасаншин