781/2023-17608(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения, не вступившего в законную силу 

г. Самара Дело № А49-1629/2021  

22.02.2023 11АП-902/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании (после перерыва): 

от общества с ограниченной ответственностью "Акведук" - ФИО2,  представитель по доверенности от 20.02.2023,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Акведук" на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 08.12.2022 по делу № А49-1629/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью "Евростандарт" в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Акведук" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 956  193 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и неустойки,  

 и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Акведук" к  обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" о взыскании 2 078 081 руб. 27  коп. задолженности и неустойки,  

 самостоятельные требования третьего лица - Управления судебного департамента в  Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с  ограниченной ответственностью "Акведук" в размере 1833098 руб., к обществу с  ограниченной ответственностью "Евростандарт" в размере 967 091,76 руб.,  

 третье лицо: ФИО4 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 833 098 руб., неустойки за  просрочку в размере 123 095,77 руб. за период с 01.09.2020 по 25.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2021 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Управление судебного департамента в Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 принят  встречный иск общество с ограниченной ответственностью "Акведук" к обществу с  ограниченной ответственностью "Евростандарт" о взыскании 2 078 081,27 руб.  задолженности по договору подряда № 29/10-2019 от 29.10.2019 и 77999,11 руб. и  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2021 в качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено Управление судебного департамента в Пензенской области.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 первоначальные  исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью  "Акведук" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" взыскано  1 956 193 руб. 77 коп., в том числе: 1 833 098 руб. задолженности, 123 095 руб. 77 коп.  неустойки, а также 32 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречные  исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Акведук" и  самостоятельные требования Управления судебного департамента в Пензенской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" оставлены без рассмотрения.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2022  самостоятельные требования Управления судебного департамента в Пензенской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Акведук" оставлены без удовлетворения.  

 Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью  "Акведук" обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить в части  первоначального иска, принять новый судебный акт.  

От общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в лице конкурсного  управляющего ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  "Акведук" поддержал доводы жалобы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о  проверке законности и обоснованности в части удовлетворения первоначального иска.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 ООО "Акведук" (субподрядчик,  ответчик) и ООО "Евростандарт" (генподрядчик, истец) заключили договор подряда №  29/10-2019, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы на объекте:  "Строительство здания для размещения Пензенского областного суда" по адресу: 

<

...> стр. № 217, в соответствии с проектно-сметной документацией шифр УСД- 56/15-ОВ, ВК, а также сдать результат работ подрядчику и устранить выявленные  недостатки или дефекты в срок до 01.09.2020.  

Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 5 351 995,20 руб. 

30.10.2020 подрядчику направлены акты о приёмке выполненных работ: № 5/1 от  29.04.2020 и № 5/2 от 29.04.2020 на общую сумму 2 118 912 руб.  

Договор подряда от 29.10.2019 № 29/10-2019 расторгнут с 02.12.2020 по  инициативе ООО "Евростандарт".  

В ходе исполнения договора подряда 18.12.2019 сторонами утвержден акт о  приемке выполненных работ на сумму 1 961 264 руб. № 1/1, в котором содержались  сведения об оборудовании: конвекторы Tempo разных типов, Vitron ВК, конвекторы  стоимостью 1833098 руб. ООО "Евростандарт" утвердило акт о приемке работ КС-2 № 1/1  

от 18.12.2019 и оплатило его в полном объеме платежным поручением № 1936 от  25.12.2019.  

Однако на объект строительства по адресу 

<

...> стр. № 217, на  дату составления акта - 18.12.2019, и до момента принятия решения по делу указанное  оборудование обществом "Акведук" не поставлено.  

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования или  оплаты его стоимости, истец, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в  суд с настоящим иском.  

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании  стоимости выполненных работ.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт  получения оборудования, неиспользования его при проведении работ, а также  невозвращении его истцу.  

В отсутствии доказательств возвращения истцу оборудования либо компенсации  его стоимости, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте  1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил первоначальный иск.  

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик возражал против иска, указывая на  наличие у сторон встречных требований, которые погашены посредством проведения  зачета, уведомления о совершении которого направлены истцу 09.04.2021.  

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из недопустимости  зачета денежных требований должника после введения в отношении него процедуры  наблюдения (финансового оздоровления), если нарушается установленная законом  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

 Между тем судом не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для  прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования  сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица,  которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное  

требование), наступил срок исполнения. В случаях, предусмотренных законом,  допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для  зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из материалов дела следует, что 09.04.2021 ответчик направил истцу уведомление,  которое получено истцом 19.04.2021 (л.д. 69, т.2, л.д. 96-99, т. 5).  

Согласно уведомлению о зачете (л.д. 68, т. 2, л.д. 94-95, т.5) ответчик указывает на  наличие неоплаченных работ по актам о приёмке выполненных работ: № 5/1 от 29.04.2020  и № 5/2 от 29.04.2020 и № 6/1 от 26.10.2020 и № 6/2 от 26.10.2020.  

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком по договору подряда № 29/102019 от 29.10.2019 согласно актам выполненных работ составила 3 264 648 руб.  

Кроме того, у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком по  договору подряда № 4-ДО от 05.06.2018 в размере 568 532,16 руб.  

Ответчик согласился с недоставкой им конвекторов Tempo, Vitron, а также  конвекторов отопительных высоких напольных на сумму 1 833 098 руб., указанных в акте  о приёмке работ № 1/1 от 18.12.2019.  

В связи с тем, что у подрядчика имеется задолженность перед субподрядчиком по  Договору подряда № 29/10-2019 от 29.10.2019 в размере 3 264 648 руб., а также  задолженность по договору подряда № 4-до от 05.06.2018 в размере 568 532,16 руб.,  субподрядчик уведомил подрядчика о прекращении обязательств по возврату денежных  средств в размере 1 833 098 руб. путём проведения зачёта однородных требований, в  следующем порядке:  

- обязательства субподрядчика перед подрядчиком по возврату денежных средств на  сумму 568 532,16 руб. прекращаются зачётом обязательства подрядчика перед  субподрядчиком по оплате работ по договору подряда № 4-ДО от 05.06.2018 в размере  568 532,16 руб.  

- обязательства субподрядчика перед подрядчиком по возврату денежных средств 1  264 565,84 прекращаются зачётом обязательства подрядчика перед субподрядчиком по  оплате работ по договору подряда № 29/10-2019 от 29.10.2019 на основании акт о приёмке  выполненных работ № 5/2 от 29.04.2020 в размере 1 264 565,84 руб.  

После прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований у  подрядчика перед субподрядчиком остаётся задолженность в размере 2 000 082,16 руб.:  

- на основании акта о приёмке выполненных работ № 5/1 от 29.04.2020 в размере 309  316, 80 руб.;  

- на основании акта о приёмке выполненных работ № 5/2 от 29.04.2020 в размере 545  029,36 руб.;  

- на основании акта о приёмке выполненных работ № 6/1 от 26.10.2020 в размере 786  585,60 руб.;  

- на основании акта о приёмке выполненных работ № 6/2 от 26.10.2020 в размере 359  150,40 руб.  

В результате произведенного зачета задолженность истца составила 2 000 082, 16  руб.  

Ни факт получения уведомлений о зачете, ни наличие задолженности истца перед  ответчиком, не оспорены.  

Таким образом, обязательства ответчика являются прекращенными. 

Ссылка суда на недопустимость зачета отклоняется, поскольку действия по зачету  запрещены после возбуждения дела о банкротстве, в то время как такие в спорной  ситуации действия ответчика совершены до возбуждения дела о банкротстве истца, и в  установленном порядке применительно к специальным основаниям признания сделки  недействительной, в порядке установленном Законом о банкротстве, не оспорены.  

Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, правомерность такого  зачета истцом не оспорена, оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности  у суда первой инстанции не имелось.  

В отсутствие задолженности неустойка также не подлежит начислению, в связи с  чем требование заявлено необоснованно.  

При указанных обстоятельствах решение суда на основании на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм  материального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с  истца в связи с отказом в иске, расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат  взысканию с истца.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.12.2022 по делу № А491629/2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный  акт.  

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в лице  конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной  ответственностью "Акведук" о взыскании 1 956 193 руб. 77 коп. неосновательного  обогащения и неустойки отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Акведук" расходы по госпошлине в размере  3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий О.В. Барковская  

 Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 08.12.2021 8:48:56Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:51:00

 Кому выдана Барковская Оксана Владимировна