АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15680/2018

29 января 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 22 января 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.10.2018г.

от ответчика:Яковлев С.А. – по доверенности от 02.03.2018г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (Ответчик, МФЦ, Центр) о взыскании 841 820 рублей задолженности за период с августа по сентябрь 2018 года по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2018г., пени по состоянию на 08.11.2018г. в сумме 9 891 руб. 39 коп., а также пени по день  фактической оплаты.

Ответчик отклонил исковые требования, указывая на отсутствие в спорный период заключённого договора аренды.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 16 января 2019 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 22 января 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представители поддержали ранее заявленные позиции по иску. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Между Обществом (Арендодатель) и МФЦ (Арендатор) 01.09.2017 был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения - пристройку к гостиничному комплексу "Югор" (согласно техпаспорту БТИ от 20.10.2006, инв. № 02455) общей площадью 602,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 1.3. договора срок аренды установлен на период с 01.09.2017 по 31.07.2018.

В соответствии с п.4.1. Договора аренды от 01.09.2017г., размер арендной платы в период с сентября по декабрь 2017 года составлял 391 885 рублей в месяц (из расчёта 650 руб. за кв.м.), в период с января по июль 2018 года – 361 740 рублей в месяц (из расчёта 600 рублей за кв.м.). Арендная плата осуществляется путем ежемесячного перечисления денежных средств не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного счёта.

Данный договор заключен с протоколом разногласий от 15.09.2017. (в части п.2.2.7, 4.1. и 5.2. Договора. 

Факт пользования помещениями по указанному договору в пределах срока аренды сторонами не оспаривается.

Ответчиком не оспаривается и факт занятия спорных помещений в заявленный период август-сентябрь 2018 года.

То обстоятельство, что в соответствии с Техническим паспортом по состоянию на 10.05.2018г. изменилась площадь спорных помещений с 602,9 кв.м. до 601,3 кв.м., свидетельствует об изменении предмета аренды. Данное обстоятельство также у сторон возражений не вызывает.

Разногласия сторон возникли единственно из размера подлежащих уплате денежных средств в счёт оплаты за пользование занимаемым помещением.

Ответчик настаивает на правомерности применения расценок Договора 2017 года и необоснованности расчёта задолженности по расценкам Договора от 21.08.2018г.

Ранее между сторонами возникал вопрос о том, является ли Договор аренды от 01.09.2017г. возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды. Государственное автономное учреждение Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» с требованиями о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2017 возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок с 01.08.2018 и об обязании не чинить препятствий в пользовании арендованными помещениями, расположенными по адресу: 

<

...>.

Судом дана оценка заявленной позиции, и решением от 12.11.2018г. по делу А29-12144/2018, вступившим в законную силу, Центру в иске было отказано. В мотивировочной части решения отражено, что в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В деле А29-12144/2018 утверждение Центра о возобновлении договора аренды от 01.09.2017 на неопределенный срок ввиду отсутствия со стороны Арендодателя возражений относительно пользования Арендатором имуществом признано судом неправомерным, основанным на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6.5. договора аренды от 01.09.2017, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, при отсутствии возражений арендодателя, направленных за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами указанного дела было подтверждено, что Арендодатель инициировал вопрос о заключении договора аренды на новый срок с новыми условиями арендных отношений, в силу чего ссылка Центра на то, что Арендодатель каких-либо возражений относительно пользования имуществом за 30 календарных дней до истечения срока действия спорного договора не заявлял, не была принята судом как подтверждающая возобновление прежнего договора аренды от 01.09.2017 на неопределенный срок. Напротив, действия сторон, подтвержденные имеющейся перепиской, указывают на то, что однозначно отсутствовала согласованная воля сторон на сохранение арендных отношений на прежних условиях.

Решение по делу А29-12144/2018 сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

Соответственно, руководствоваться условиями прекращённого договора нет правовых оснований ни у сторон, ни у суда.

В ранее рассмотренное дело А29-12144/2018 и в настоящем деле Обществом представлен подписанный с обеих сторон Договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2018 сроком действия с 01.08.2018 по 31.10.2018, его копия приобщена в материалы дел.

Центр возражал относительно представленного договора аренды от 21.08.2018, указывая, что в его адрес Арендодателем подписанный экземпляр не возвращался, у Арендатора таковой отсутствует, и имел место отказ Истца от заключения Договора аренды, однозначно выраженный в письмах Истца.

Как видно из представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе письма ГАУ РК «МФЦ» от 28.06.2018 исх. № 01-1/824 арендатор обратился к арендодателю (за 34 календарных дня до истечения срока действия договора) с сообщением об истечении срока аренды и направил ему проект договора аренды на новый срок, а ООО «ВИП» в свою очередь письмом от 20.07.2018 б/н в ответ на данное обращение арендатора сообщил последнему, что подтверждает прекращение срока действия договора аренды 31.07.2018, однако не был согласен с представленной арендатором редакцией договора аренды на новый срок. Последующая переписка сторон, в том числе с участием Минэкономики РК, свидетельствует о ведении переговоров сторонами относительно заключения нового договора аренды. Сторонами также предпринимались меры к осмотру и оформлению акта возврата помещения, однако помещение не было фактически возвращено арендодателю.

Соответственно, в указанном деле и материалами настоящего дела подтверждается отсутствие согласованной воли сторон на сохранение арендных отношений на прежних условиях, Арендодатель инициировал вопрос о заключении договора аренды на новый срок с новыми условиями арендных отношений сторон, однако стороны после истечения срока действия Договора аренды от 01.09.2017г. не урегулировали договорные отношения вплоть до подписания Договора аренды недвижимого от 01.11.2018г. (на условиях аренды 601,3 кв.м. с оплатой из расчёта 700 рублей в месяц).

Стороны представили свои позиции относительно заключения договора аренды от 21.08.2018г., пояснили, что в результате переговоров сторонами предлагались разные его варианты. Ответчик возразил относительно представленного договора аренды от 21.08.2018, указав, что в его адрес арендодателем подписанный экземпляр не возвращался, у арендатора таковой отсутствует.

На основании изложенного, руководствоваться условиями краткосрочного Договора аренды недвижимого имущества от 21.08.2018г. (на период с 01.08.2018г. по 31.10.2018г.) у суда нет оснований, поскольку в материалах дела фигурируют встречные отказы сторон от заключения данного договора.

При этом Министерством экономики Республики Коми с целью урегулирования разногласий до МФЦ письмом от 29.08.2018г. была доведена информация о наличии решения Наблюдательного Совета ГАУ РК МФЦ по одобрению сделки по аренде спорных помещений площадью 601,3 кв.м. по цене 700 рублей за кв.м, что и было впоследствии согласовано в Договоре аренды от 01.11.2018г. Возражений в указанной части Центром не заявлялось.

Соответственно, в спорный период стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды. Истец передал спорные помещения в пользование Ответчику, который их принял и пользовался ими без каких-либо замечаний. 

Соглашение о предмете договора аренды (601,3 кв.м.) и о размере платы (700 рублей за кВ.м.) за пользование помещениями сторонами достигнуто и согласовано в установленном порядке, что связало стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13).

Истец, приняв меры для заключения Договора аренды, и зная о согласовании существенных условий Договора, было вправе полагать, что у Ответчика нет претензий к существенным условиям аренды.

Ответчик является субъектом с особым статусом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в том числе Постановление от 24.05.2001 N 8-П, Определение от 17.07.2012 N 1286-О), в Российской Федерации действует принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Суд не усматривает оснований для обоснованности уклонения Ответчика от внесения платежей в согласованном размере 700 рублей за кв.м. за пользование занимаемым помещением площадью 601,3 кв.м. 

Соответственно, размер ежемесячной арендной платы исходя из фактической площади занимаемых Центром помещений (601,3 кв.м.) и согласованной сторонами расценки (700 руб. за 1 кв.м.) составляет 420 910 рублей. Счета на указанные платежи за август и  сентябрь 2018 года были выставлены Истцом для оплаты, требования по оплате предъявлены в претензионном порядке, однако Ответчиком не оплачены.

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В части взыскания заявленной ко взысканию договорной пени в период отсутствия сформированных договорных отношений суд отказывает Истцу в удовлетворении требований, при этом Истец не утрачивает прав на взыскание законных процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру заявленных и  удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 841 820 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 801 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внедрение и практика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 233 рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина