190/2018-13003(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2581/2018

06 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Цирулик О.В. Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К. при участии: 

от муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»:  

- Перель Т.Я., представителя по доверенности № 2 от 09.01.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: 

- Кухарь А.А., представителя по доверенности № 17 от 21.02.2018;  - Шатуло А.П., директора, согласно решению от 02.02.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дельта»  

на решение от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018  

по делу № А16-1260/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной  области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская 

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 6 928 219, 52 руб. 

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования  «Город Биробиджан» Еврейской автономной области»  

(ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес (место нахождения): 679000,  Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, 22;  далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дельта» (ОГРН 1067901013311, ИНН 7901529642, адрес (место  нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан,  

ул. Физкультурная, 26; далее - ООО «Дельта», общество, ответчик) о  взыскании неустойки по государственному контракту  

 № 0378300002016000123-0187194-02 от 13.10.2016 за период с 16.12.2016 по  17.05.2017 в размере 6 179 122,82 руб.  

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, заявленные  требования удовлетворены частично. С ООО «Дельта» взыскано  

686 580,31 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ООО «Дельта» просит судебные акты первой  и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что условия  подписанного сторонами контракта фактически лишали ответчика  возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленный  срок. При этом указывает на то, что заказчик чинил препятствия в  своевременном исполнении заказа путем затягивания его государственной  регистрации и предъявления требований о представлении положительного  заключения экспертизы проектной документации, чему суды не дали  должной оценки. С учетом вышеприведенных оснований заявитель считает  представленный истцом расчет неустойки неверным, поскольку права  заказчика можно считать нарушенными только с 29.03.2017 (даты  регистрации контракта). Ссылается на нарушение судом апелляционной  инстанции норм процессуального права, выразившихся в неразрешении  ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, представленных ответчиком.  

В отзыве на кассационную жалобу Комитет приводит свои возражения  относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Рассмотрев поступившее 15.06.2018 ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Время Биробиджана» о проведении  видеосъёмки судебного заседания, суд округа удовлетворил его, в связи с  чем в судебном заседании производилась видеосъемка.  

В судебном заседании представитель и директор общества  поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на отмене  обжалуемых судебных актов и дали свои пояснения. Представитель  Комитета поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу, также дал  свои пояснения.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных  актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.10.2016  между Комитетом (заказчик) и ООО «Дельта» (застройщик) заключен  муниципальный контракт № 0378300002016000123-0187194-02.  

По условиям контракта застройщик принял обязательства в  предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения  на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства  квартиры, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную  контрактом цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию дома.  

Цена контракта составляет 16 318 011,01 руб. (пункт 4.1 контракта). 

Срок выполнения работ после получения разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 15.12.2016.  

 Передача объектов долевого строительства осуществляется не ранее,  чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома по подписываемому сторонами акту  приема-передачи (пункты 5.1, 5.2).  

 Контракт зарегистрирован 20.01.2017. 

Пунктом 9.2 контракта стороны согласовали, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств  по настоящему контракту, застройщик несёт ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.  

В случае просрочки исполнения застройщиком обязательства,  предусмотренного настоящим контрактом, застройщик уплачивает пеню за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  

исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на дачу  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных застройщиком (пункт 9.3 договора).  

В соответствии с техническим заданием к контракту заказчику  должны были быть переданы 16 квартир в доме, строительство которого  осуществлялось застройщиком на земельном участке, расположенном по  адресу: г. Биробиджан, ул. Волочаевская, 16, находящемся в аренде у  

ООО «Дельта» по договору от 13.07.2015 № 105153 и земельном участке по  адресу: г. Биробиджан, пер. Малый, 6, находящемся в аренде по договору от  26.04.2016 № 105262.  

 Поскольку в установленный договором срок объекты долевого  строительства (квартиры) переданы не были, 18.05.2017 в адрес  

ООО «Дельта» Комитетом направлена претензия с требованием оплатить  неустойку в размере 6 928 219 руб.  

В досудебном порядке претензия Комитета оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 241-ФЗ, в редакции, применимой к спорным  правоотношениям) по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)  обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект  долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком  объекта долевого строительства участнику долевого строительства  (подпункт 2 пункта 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не  позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для  участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать  объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома  и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции  

многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования, за исключением случая, установленного  частью 3 данной статьи.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае  нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику  долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого  строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью  неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций,  проанализировав условия спорного контракта, исследовав и оценив  представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи  71 АПК РФ, установили факт нарушения ответчиком его условий в части  передачи участнику долевого строительства объекта в предусмотренный  договором срок.  

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доводы  ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости  снижения размера неустойки в порядке 333 ГК РФ, в результате чего  взыскал неустойку в размере 686 580,31 руб. за период с 16.12.2016 по  17.05.2017.  

Выводы суда первой инстанции подержаны апелляционным судом. 

Размер взысканной судом неустойки не противоречит действующему  законодательству и истцом не оспаривается.  

Доводы ООО «Дельта», аналогичные доводам кассационной жалобы,  получили полную, мотивированную оценку судов.  

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что условия подписанного  сторонами контракта фактически лишали ответчика возможности исполнить  принятые на себя обязательства в установленный срок, суды указали на то,  что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия  которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная  регистрация которого не осуществлена, влечет правовые последствия в  

отношениях между участниками договора уже до его государственной  регистрации.  

Поскольку договор был зарегистрирован и исполнялся сторонами,  суды пришли к правомерному выводу о том, что условие о сроке  исполнения обязательств стало обязательным для его сторон с момента  заключения договора.  

При этом судами принято во внимание, что согласно имеющимся в  деле доказательствам строительство дома осуществлялось еще до  заключения контракта, являющегося предметом настоящего спора.  

Оценивая доводы ответчика о том, что заказчик чинил препятствия в  своевременном исполнении заказа путем предъявления требований о  представлении положительного заключения экспертизы проектной  документации, суды обоснованно указали на то, что необходимость  предоставления положительного заключения экспертизы проектной  документации предусмотрено пунктом 2.12 контракта и вытекает из  требований действующего законодательства.  

В целом доводы кассационной жалобы в данной части сводятся к иной  оценке фактических обстоятельств дела и переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.  

В части доводов кассационной жалобы о нарушении апелляционным  судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит  к следующему.  

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции  от 21.03.2018, судом рассмотрено ходатайство общества о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого  мотивированно отказано.  

Неотражение в протоколе судебного заседания определения,  вынесенного в протокольной форме, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не  относится к нарушениям процессуального права, влекущим отмену  судебного акта в любом случае.  

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в  части 2 статьи 268 АПК РФ, может являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

В суде кассационной инстанции представитель ООО «Дельта» назвал  те доказательства, которые он просил приобщить в суде апелляционной  инстанции, и пояснил, что их содержание свидетельствует о чинении  

заказчиком препятствий в своевременном исполнении контракта путем  требования предоставления положительного заключения экспертизы  проектной документации.  

Между тем, действия заказчика в части требований по  предоставлению положительного заключения экспертизы проектной  документации являлись предметом оценки судов, результаты которой  отражены в постановлении апелляционного суда.  

В связи с изложенным и учитывая, что выводы суда по заявленному  ходатайству отражены в постановлении суда апелляционной инстанции, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что неудовлетворение  ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств в  настоящем случае не может служить основанием для отмены постановления  апелляционного суда.  

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, ответчик  не указал причины, по которым не мог предоставить в суд первой  инстанции доказательства, очевидно имевшиеся у него к моменту  рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А16-1260/2017 Арбитражного  суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Цирулик 

Судьи С.И. Гребенщиков 

 Е.К. Яшкина