АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20481/2019

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А53-20481/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме                         1 млн. рублей, а также ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении требований в реестр.

Определением суда от 25.12.2023 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ФИО1 в размере 1 млн. рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование солидарного характера.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, определение суда      от 25.12.2023 отменено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование ФИО1 в размере 1 млн. рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусматривает дробление очереди реестра требований кредиторов – участников долевого строительства в зависимости от цели заключения договора, мотивы заключения сделки между ФИО1 и ФИО4 не имеют значения; ФИО1 своевременно обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов; ФИО1 выплатив предыдущему дольщику денежные средства фактически погасил задолженность вместо ООО «РосЖилСтрой» и компенсировал за должника вред, причиненный дольщику его противоправными действиями.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит требования ФИО1 удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО5 указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В материалы дела также поступила письменная позиция ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явились выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр и, как следствие, определение очередности удовлетворения требований, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 08.10.2020 арбитражный управляющий ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 29.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 Определением суда от 10.03.2022 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10 Определением суда от 26.06.2023 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 24.07.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

9 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «РосЖилСтрой» в лице руководителя ФИО3 (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 131/7/1, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 61:45:0000168:125, общей площадью 8423,9 кв. м, многоквартирный жилой дом общей площадью 52 892,4 кв. м, со встроенными офисными помещениями общей площадью 1 076,90 кв. м, торговые помещения 1512,75 кв. м. и подземной автостоянкой общей площадью 5532,73 кв. м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные данным договором, и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1).

Объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная квартира под условным номером 131, расположенная на 7 этаже шестнадцати этажного жилого дома, проектной площадью 47,40 кв. м с учетом площади балкона 4,60 кв. м (с применением понижающего коэффициента), расположенная в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 61:45:0000168:125, по адресу: 

<

...>.

Участник долевого строительства частично исполнил обязательства перед застройщиком по оплате стоимости квартиры в размере 1 млн. рублей.

Решением суда от 03.10.2018 по делу № А53-39498/2017 ООО «РосЖилСтрой» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Требования ФИО4 в размере 1 млн. рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «РосЖилСтрой».

16 апреля 2022 года ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования по договору от 09.02.2015 № 131/7/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В производстве Следственного отдела по городу Азов СУ СК России по  Ростовской области находится уголовное дело № 118016000060000327, возбужденное 27.02.2018 в отношении ФИО3, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, ФИО13,                  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО21 ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО5 (в сфере долевого строительства).

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная о том, что дом по адресу: 

<

...> не будет возведен, заключил с указанными гражданами договоры об участии в долевом строительстве и получил от них денежные средства в счет исполнения договоров. Свои обязательства по строительству дома ФИО3 не выполнил, путем обмана похитил денежные средства граждан, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб участникам долевого строительства.

Полагая, что в результате указанных неправомерных действий ФИО3, заявителю причинен вред, который подлежит возмещению должником, ФИО1 обратился в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, установленные в рамках дела о банкротстве ООО «РосЖилСтрой», и требования, заявленные в настоящем деле имеют разную правовую природу, учитывая самостоятельный характер предъявленного требования, основанного на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должника и вредом, причиненным имущественным правам кредитора суд заключил о возникновении у должника солидарного обязательства по возмещению вреда. Восстанавливая срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что первоначальный дольщик – физическое лицо             ФИО4 не является профессиональным участником дела о банкротстве, не обладает необходимыми юридическими познаниями, в том числе в области законодательства о банкротстве, ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении должника лишь постановлением от 05.12.2023, в связи с чем имеет право на предъявление требований к должнику.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признал их ошибочными исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном            статьей 100 указанного закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Признавая заявленные требования обоснованными суды исходили из того, что состав и размер требований кредитора подтверждены материалами дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части не оспариваются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 указанного постановления, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам              пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как установили суды, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 37 (6758) от 29.02.2020, на сайте ЕФРСБ – 25.02.2020, номер сообщения 4730205, таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 29.04.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1  обратился с рассматриваемым требованием в суд 30.09.2022, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указал, что он является слабой стороной, без юридического образования, не располагающим сведениями о возможности обращения с заявлением о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела и предъявлении требований в рамках дела ФИО3, после уступки прав требований 16.04.2022, заявитель в кратчайшие сроки обратится с соответствующим заявлением в суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, приобретая право требования к ООО «РосЖилСтрой» по договору уступки от 16.04.2022 после возбуждения определением суда                                   от 28.12.2017 производства по делу № А53-39498/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества, а также после открытия в отношении него процедуры конкурсного производства решением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018), действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не ознакомиться с условиями реализации приобретаемого им права требования к застройщику-банкроту, сведения о чем являлись открытыми и доступными неограниченному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО1 в короткий период времени с 16.04.2022 по 20.04.2022 приобрел право требования к застройщику-банкроту в отношении 4 объектов недвижимости, что свидетельствует об инвестиционном характере его требований, не связанных с потребностями заявителя и его семьи в обеспечении жильем, а также статусе профессионального участника рынка недвижимости.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, факт приобретения права требования к ООО «РосЖилСтрой» по договору уступки права требования от 16.04.2022 не свидетельствует о том, что для ФИО1 срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника должен исчисляться иным образом. Несовершение ФИО4 действий по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3 влечет для нового кредитора те же правовые последствия, которые бы они повлекли для первоначального кредитора, уступившего право (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 лишь постановлением от 05.12.2023, зависит исключительно от волеизъявления и действий самого кредитора и не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника.

Доказательства того, что в условиях презумпции осведомленности кредитора о введении процедур банкротства должника, он не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве – в материалах дела отсутствуют. Наличие объективных причин, которые бы воспрепятствовали первоначальному кредитору своевременно предъявить требование к должнику, судом апелляционной инстанции не установлено и кассатором не приводится.

С учетом изложенного, поскольку требования кредитора предъявлены в суд после закрытия реестра требований кредиторов, за пределами двухмесячного срока, установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии объективных причин нарушения данного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные требования подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу                 № А53-20481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.В. Посаженников