ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18257/2020

26 марта 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1652/2021) Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-18257/2020 (судья Захарцева С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644510, 

<

...>) к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 170 от 02.10.2020,

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее – заявитель, учреждение, БУЗОО «Омская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным постановления от 02.10.2020 № 170 по делу об административном правонарушении о привлечении БУЗОО «Омская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18257/2020, резолютивная часть которого объявлена 30.12.2020, заявление учреждения удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление Госстройнадзор Омской области по делу об административном правонарушении от 02.10.2020 № 170 о привлечении БУЗОО «Омская ЦРБ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. ввиду недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в результате удовлетворения заявления БУЗОО «Омская ЦРБ» возникла ситуация правовой неопределенности в отношении дальнейшей судьбы объекта. Из жалобы следует, что по состоянию на момент проверки на указанном объекте выполнен монтаж каркаса 4-этажного здания с перекрытием 2 этажей. Строительство объекта не осуществляется. Проверкой установлено, что охрана объекта проверки не обеспечена, при этом нарушена целостность ограждения строительной площадки, что способствует доступу на объект неограниченного круга лиц. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства, что предусмотрено частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Бездействие заявителя в течение длительного времени свидетельствует о формальном и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по управлению имуществом переданным ему в распоряжение. 

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Департаментом общественной безопасности Администрации г. Омска (далее – Департамент) в Госстройнадзор Омской области направлена информация о нахождении на территории г. Омска потенциально опасных для жизни и здоровья объектов, выявленных сотрудниками УМВД России по г. Омску. Одним из указанных объектов являлся объект капитального строительства – нежилое здание по ул. Малиновского, 18 в САО г. Омска. В целях предупреждения несчастных случаев и чрезвычайных происшествий, информация Департамента содержала просьбу о проведении проверок в отношении указанных объектов.

На основании мотивированного представления должностного лица Госстройнадзора Омской области, распоряжения административного органа от 28.08.2020 № 451-р, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02,2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка исполнения законодательства о градостроительной деятельности при строительстве объекта проверки. Проверка согласована решением заместителя прокурора Омской области от 01.09.2020 № 7/2-43-383-2020.

В ходе проверки установлено, что на указанном объекте выполнен монтаж каркаса 4-этажного здания с перекрытием 2-х этажей. Строительство объекта не ведется, охрана объекта проверки отсутствует, нарушена целостность ограждения строительной площадки, что способствует доступу на объект неограниченного круга лиц.

Проверкой установлено, что объект незавершенного строительства (объект проверки) находился в заброшенном состоянии, не эксплуатировался, строительно-монтажные работы на объекте не велись, доступ лиц на объект незавершенного строительства не ограничен. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.09.2020 № 06/2-05/11.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.08.2020 № КУВИ-002/2020-16579428 земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2070, на котором расположен объект проверки, находится в пользовании БУЗОО «Омская ЦРБ». Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска указанный земельный участок принадлежит БУЗОО «Омская ЦРБ» на праве постоянного бессрочного пользования, в связи с чем Госстройнадзором Омской области сделан вывод о том, что БУЗОО «Омская ЦРБ» выступает застройщиком объекта.

Усмотрев в действиях (бездействии) БУЗОО «Омская ЦРБ» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.4 КоАП РФ, должностное лицо Госстройнадзора Омской области 14.09.2020 составило в отношении БУЗОО «Омская ЦРБ» протокол об административном правонарушении № 192.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 02.10.2020 административным органом вынесено постановление № 170 о привлечении БУЗОО «Омская ЦРБ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление не основанным на законе, учреждение обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объектом данного правонарушения выступает установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, в том числе, при реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 4 статьи 52 названного Кодекса при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Во исполнение части 9 статьи 52 ГрК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее – Правила № 802), пунктом 2 которых предусмотрено, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более шести месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

По справедливому заключению суда первой инстанции, привлекая БУЗОО «Омская ЦРБ» к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, Госстройнадзор исходил из статуса БУЗОО «Омская ЦРБ» как застройщика объекта капитального строительства и его обязанности в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ и пункта 2 Правил № 802 принять решение о консервации объекта и уведомить об этом уполномоченный в области контроля за строительством объектов орган.

В свою очередь, БУЗОО «Омская ЦРБ» указало, что не является застройщиком спорного объекта и не принимало решение о приостановлении строительства объекта.

Согласно договору закрепления муниципального имущества на праве оперативного управления от 1 июня 2000 года здания поликлиники Литер: А площадью 1878,3 кв.м., Литер: Д площадью 1088,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> закреплены за муниципальным учреждением здравоохранения «Омская центральная районная больница» на праве оперативного управления.

Право оперативного управления на здание поликлиники Литер: А по адресу: 

<

...> зарегистрировано за БУЗОО «Омская ЦРБ» согласно свидетельству о государственной регистрации права 55АГ 070694, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17 ноября 2009 года, на здание поликлиники Литер Д по адресу: 

<

...> – согласно свидетельству о государственной регистрации права 55АГ 070695, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17 ноября 2009 года.

Как указал при обращении в суд заявитель и не опровергнуто административным органом, монтаж каркаса 4-х этажного здания вблизи со зданием поликлиники БУЗОО «Омская ЦРБ» выполнен в 2007 – 2008 годах ООО «ПФК «СМУ-1 КПД». 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:2070 перешел в собственность Омской области 17.09.2013, тогда как на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен БУЗОО «Омская ЦРБ» 10.10.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.08.2020 объект незавершенного строительства, расположенный по указанном адресу, 26.06.2014 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 55:36:070104:14899 со степенью готовности 59 %. 

В материалы дела также представлен протокол № 9669-ОТПП/1 «О результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «ПФК «СМУ-1 КПД» от 20.01.2015, согласно которому указанный объект незавершенного строительства являлся предметом торгов. 

Следовательно, надлежащих, достаточных доказательств статуса БУЗОО «Омская ЦРБ» как застройщика в отношении спорного объекта в дело не представлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении не уточнены существо, характер нарушения, допущенного учреждением, не приведено описание того, в чем состоит нарушение, допущенное БУЗОО «Омская ЦРБ», в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Удовлетворив требования учреждения, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы не распределяются ввиду освобождения административного органа от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 по делу № А46-18257/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов