СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                 Дело № А45-23950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2021 года.   

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (№ 07АП-4374/2021) на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23950/2020 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества «ЕнисейАвтодор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630132, 

<

...>) к Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 630008, 

<

...>) об обязании возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 870623 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 3 105 590 руб. 

Третьи лица: 1) Межрайонная Инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области - Кузбассу 2) Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска. 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.03.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 11.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ЕнисейАвтодор» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее-ответчик, инспекция) возвратить АО «ЕнисейАвтодор» из федерального бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 870 623 рублей и из бюджета субъекта Российской Федерации в размере 3 105 590 рублей. 

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ЕнисейАвтодор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная переплата по налогу образовалась 27.12.2018, после подачи первичной декларации, в связи с чем срок на обращение о возврате переплаты не истек. Апеллянт также ссылается на то, что АО «ЕнисейАвтодор» не был извещён налоговым органом о наличии переплаты. Налоговый орган самостоятельно произвёл зачёт переплаты в счёт будущих авансовых платежей.

ИФНС России по Центральному району г.Красноярска, Межрайонная ИФНС России №1 по Кемеровской области, ИФНС России по Железнодрожному району г.Новосибирска в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица доводы апеллянта отклонила за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что АО «ЕнисейАвтодор» с 15.02.2006 по 15.03.2017 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Кемеровской области, с 16.03.2017 по 27.02.2020 - в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, с 28.02.2020 по настоящее время состоит на налоговом учете в ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска. 

10.08.2020 АО «ЕнисейАвтодор» в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска было направлены Заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащного возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 870 623,00 рублей и излишне уплаченного налога на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 3 015 522,00 рублей.

18.08.2020г. АО «ЕнисейАвтодор» инспекцией отказано в возврате спорных сумм налога, в связи с чем налогоплательщику направлены «Сообщение о принятом решении о зачёте (возврате, об отказе в зачёте (возврате) суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещения) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 5910 и № 5907 и Решения об отказе в зачёте (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 5910 , № 5907 об отказе в возврате налога (сбора) налогоплательщику (плательщику сбора) в по заявлениям от 10.08.2020 Причиной отказа в возврате из бюджета сумм налогов явилось нарушение срока подачи заявления о зачёте (возврате) излишне уплаченной суммы (заявления представлено по истечении 3-х лет со дня её уплаты, фактическая оплата налога произведена до 2017 года. 

Общество обратилось 15.09.2020 в суд в исковом порядке с настоящим заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченные суммы налога на прибыль.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о возврате обществом подано в налоговый орган и в суд за пределами 3-х летнего срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями статьи 78 НК РФ.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано по месту учета налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, срок, установленный в статье 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган в случае излишней его уплаты вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (абзац четвертый пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06.

В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Институт давности введен законодателем в целях достижения стабильности правопорядка, правовой определенности, устойчивости сложившейся системы правоотношений при юридически обеспеченной возможности сбора и закрепления доказательств (привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, срока хранения документов, предельного срока налоговой проверки, срока возврата налога в случае его переплаты или необоснованного взыскания и т.д.).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что причиной образования переплаты по налогу на прибыль явилась самостоятельная уплата Обществом авансовых платежей по налогу в 2016 году в сумме, превышающей налоговые начисления.

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18180/10, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты Общество должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, Общество, исчисляя и уплачивая налоги самостоятельно, должно знать об излишне уплаченных суммах налогов непосредственно в момент уплаты или при формировании окончательного финансового результата по итогам налогового периода - календарного года (пункт 1 статьи 285 НК РФ).

Следовательно, об излишней уплате самостоятельно исчисленного и уплаченного налога на прибыль Общество должно было узнать по итогам налогового периода 28.03.2017 (при представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций) и эту излишне уплаченную сумму налога на прибыль Общество полностью не использовало, правом на возврат не воспользовалось, в связи с чем и возникла спорная переплата. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в рассматриваемом случае у суда не имелось (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Представление Обществом налоговых декларации за 9,10 ,11 мес. 2018 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год от 28.12.2018 не свидетельствует о возникновении переплаты и о том, что налогоплательщик узнал о ней на момент представления налоговой декларации, поскольку в связи с ее представлением излишне уплаченные суммы, в состав которой входила спорная сумма излишне уплаченного налога, уменьшилась, а не возникла.

Кроме того, после последней уплаты налога 29.11.2016 им в декабре 2016 были заявлены суммы к уменьшению на 15 021 354 руб. ( бюдж суб. ) и 1 738 583 руб.(фед.б.).

Налоговым органом по запросу общества в соответствии с пл. 11 п. 1 ст. 32 Налоговым кодексом проводилась совместная сверка расчетов с бюджетом, в том числе по налогу на прибыль организаций по состоянию на 12.02.2019. Данное обстоятельство также подтверждает, что на указанную дату, в том числе, АО «ЕнисейАвтодор» также знало о наличии переплаты по налогу на прибыль в федеральном бюджете в размере 870 623 руб. и в бюджете субъекта РФ в размере 3 105 590 руб., однако не воспользовалось правом на своевременный возврат переплаты по налогу - с заявлениями о возврате суммы излишне уплаченного налога Заявитель обратился в Инспекцию за пределами трехлетнего срока, установленного для возврата, - 10.08.2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске налогоплательщиком срока на  подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога.

При этом довод апеллянта о том, что спорная переплата по налогу образовалась 27.12.2018, после подачи первичной декларации, в связи с чем срок на обращение о возврате переплаты не истек, основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ЕнисейАвтодор» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                              К.Д. Логачев 

      судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

                                                                                                             ФИО1