﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8344/2019

23 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца:  Сушкова С.В., по доверенности от 14.01.2019;

от ответчика: Воронов Ю.В., по доверенности от 22.07.2019; Староверов А.В., по доверенности от  27.12.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18587/2019) акционерного общества  "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-8344/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Ремонтно-Механический комбинат"

к акционерному обществу  "Петербургская сбытовая компания"

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью " НПК " ЛЭМЗ"

о признании задолженности отсуствующей, 

установил:

акционерное общество «Ремонтно-механический комбинат» (далее - АО «РМК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», ответчик) о признании отсутствующей задолженности в размере 2 888 789 рублей 65 копеек, из которой 1 700 640 рублей 21 копейка -  задолженность за потребленную в апреле - мае 2018 года электроэнергию, 1 188 149 рублей 44 копейки пени за несвоевременную оплату электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НПК "ЛЭМЗ".

Решением от 25.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО «ПСК» просит решение суда от 25.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку завод – изготовитель ООО «НПК «ЛЭМЗ» подтвердил, что изменение коэффициента трансформации является результатом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.  Податель жалобы считает, что решение суда основано на заключении специалиста, имеющем вероятностный характер. Судом не были исследованы условия и обстоятельства изменения коэффициента трансформации в период с 25.04.2018 (дата проведения проверки) по 03.05.2018 (дата поступления прибора учета на завод – изготовитель для проведения ремонта), в течение которого прибор учета находился в распоряжении потребителя. Отсутствие изменений в конструкции прибора учета не означает, что у потребителя не имелось возможности устранить выявленные ответчиком в ходе проверки нарушения коэффициента трансформации до передачи прибора учета на экспертизу ООО «НПК «ЛЭМЗ», что подтверждается в заключении завода- изготовителя в письме от 21.06.2018, где третьим лицом указано на различие во времени проведения проверок ответчиком и ООО «НПК «ЛЭМЗ».  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и АО «РМК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 78010000010295 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией Потребителя, а ответчик (потребитель) обязуется  оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

25.04.2018 сотрудниками ОАО "Петербургская сбытовая компания" проведена проверка используемого АО «РМК» измерительного комплекса, по результатам которой составлен акт № 1515-1 о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергию.

В результате проверки установлено, что испытательная колодка в наличии, пломба интерфейса прибора учета в наличии, коэффициент трансформации (результат) равен 0,100 вместо 0,200 (по заводским установкам), выявлено несоответствие времени, отображаемого прибором учета фактическому времени. 

По факту безучетного потребления электрической энергии за период с 13.03.2018 по 31.03.2018 (то есть, с даты предыдущей контрольной проверки 12.03.2018) включительно АО "ПСК" начислило 1 701 000 рублей платы за потребленный энергоресурс и 924 000 рублей пени за просрочку оплаты.

Посчитав, что оснований для расчета потребленной электроэнергии в соответствии с пунктом 4.17 договора не имеется, поскольку АО «РМК» оплатило потребленную энергию за апрель и май 2018 года в соответствии с условиями договора с переплатой, 14.12.2018 АО «РМК» направило АО «ПСК» письмо  № 518 с просьбой осуществить перерасчет стоимости потребленной электроэнергии.

Поскольку АО «ПСК» перерасчет не выполнен, письмо от 14.12.2018 оставлено без удовлетворения, АО «РМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 4 Федерального закона от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442).

Согласно пункту 167 названных Положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий  заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Положений № 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Актом от 25.04.2018 №00591/031/1 установлен факт наличия пломбы на приборе учета.

АО «РМК» 03.05.2018 передало прибор учета на проверку на завод-изготовитель ООО «НПК «ЛЭМЗ». По результатам проверки, завод составил техническое заключение от 14.05.2018 № 04-18, в котором отразил, что корпус счетчика опломбирован двумя пломбами. Оттиск клейма на пломбах соответствует оттиску, наносимому при государственной проверке в 2017 году. Технологический разъем счетчика опломбирован номерной пломбой № 0438889; при включении счетчика текущее время отображается не верно, память счетчика повреждена. Сбой произошел в апреле 2018 года; неисправная элементная база: таймер реального времени, энергозависимая память. ООО «НПК «ЛЭМЗ» пришел к выводу, что изменений в конструкцию счетчика не вносилось, сбой мог произойти из-за перепадов питающей сети. 

30.05.2018  АО «ПСК» прибор учета не был допущен в эксплуатацию, в качестве причины отказа указано несоответствие мощности заводским показателям, о чем составлен акт от 30.05.2018 № 1944-1. 

Непринятие прибора учета в эксплуатацию послужило основанием для повторного обращения АО «РМК» в ООО «НПК «ЛЭМЗ» которое составило повторное заключение от 08.06.2018, в котором указало, что по результатам проверки, проведенной ФБУ «ТЕСТ-С-Петербург», никаких отклонений от заводских показателей прибор учета не имеет. По мнению завода - изготовителя, при проведении исследований специалистами АО «ПСК» была допущена ошибка при расчете мощности. 

Письмом № 264 от 14.06.2018 АО «РМК» предоставило в АО «ПСК» документы, свидетельствующие о невмешательстве потребителя в работу прибора учета и о наличии ошибок в действиях специалистов АО «ПСК».

Прибор учета допущен в эксплуатацию без замечаний, о чем составлен акт от 18.06.2018 №2287-1.

24.07.2018 АО «ПСК» направило АО «РМК» письмо, в котором сообщило, что ООО «НПК «ЛЭМЗ» подтвердило, что выводы АО «ПСК» в отношении вмешательства в АО «РМК» в работу прибора учета верны.

30.08.2018 АО «РМК» обратилось в ООО «НПК «ЛЭМЗ» с письмом, в котором просило разъяснить, что означает формулировка технического заключения № 04-18.

ООО «НПК «ЛЭМЗ» письмом от 21.09.2018 сообщило, что формулировка о том, что изменений в конструкцию счетчика не вносилось, означает, что на момент проведения осмотра и составления заключения комиссия не выявила в конструкции счетчика изменений и следов, что эти изменения вносились.

ООО «НПК «ЛЭМЗ» в  суде первой инстанции пояснило, что коэффициент трансформации (калибровочный коэффициент) относится к первичным заводским настройкам, чтобы изменить его необходимо вскрыть счетчик и взломать его программное обеспечение. Никакими другими действиями кроме вмешательства, изменение коэффициента трансформации объяснить нельзя, это программный параметр, он может быть изменен только программой. ООО «НПК «ЛЭМЗ» не выполнял мероприятий по восстановлению заводских установок, так как это не требовалось, поскольку счетчик не имел отклонений от заводских настроек, повреждена была только элементная база». Неисправность элементной базы (таймер реального времени и энергозависимую память. В памяти отсутствовала информация за апрель 2018 года, за январь-март 2018 года информация сохранилась). Причиной неисправности назван «перепад напряжения питающей сети». Иная причина не называется. Фактически поставка энергии ненадлежащего качества явилась предпосылкой для получения прибыли с потребителя в размере стоимости бездоговорного потребления. 

Таким образом, на момент передачи прибора учета ООО «НПК «ЛЭМЗ» прибор учета, помимо пломб АО «ПСК» был опломбирован неповрежденной пломбой завод-изготовителя, что полностью исключает факт вмешательства со стороны АО «РМК» в промежуток времени между инструментальной проверкой АО «ПСК» и передачей прибора учета ООО «НПК «ЛЭМЗ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об отсутствии вины АО «РМК» повлекший искажение данных приборов учета.

АО «ПСК» не представило доказательств вмешательства истца в работы прибора учета, повлекшего за собой искажение данных о потреблении электроэнергии. 

АО «ПСК» полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о выборе истцом надлежащего способа защиты права.

Под способами защиты прав согласно статье 12 ГК РФ понимаются не только закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя, но и устранение угрозы нарушения права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, если его право нарушено либо имеется угроза его нарушения.

Перечень способов защиты права является открытым.

Начиная с июня 2018 года, АО «ПСК» трижды уведомляло АО «РМК» о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Таким образом, АО «РМК» постоянно находится под угрозой отключения электроснабжения принадлежащих обществу объектов недвижимости на основании существования     незаконно начисленной задолженности.

Кроме того, АО «ПСК» ежемесячно насчитывает пени за несвоевременную, по его мнению, оплату электроэнергии за апрель-март 2018 года.

Таким образом, утверждение АО «ПСК» о том, что незаконный расчет задолженности потребителя не нарушает права и законные интересы последнего, не влечет для него каких-либо правовых последствий, не соответствует действительности.

АО «ПСК» не представило  доказательств   действий истца, или его  бездействий,  или иных причин, которые могли бы повлечь перепады питающей сети. Равно как и доказательства отсутствия таких перепадов.

Завод-изготовитель прибора учета, установив факт отсутствия вмешательства АО «РМК» в работу прибора учета указал, что причиной сбоя программного обеспечения является перепад напряжения подающей сети.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 по делу №  А56-8344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова