ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34290/2020

Дело № А40-50604/20

г. Москва

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2020 года   по делу № А40-50604/20, принятое в порядке упрощенного производства  по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) к ООО Центр «СтройГрад-5» (ИНН 

<

***>)  о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.07.2017 №133-Б в части возврата суммы обеспечительного платежа,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ЦЕНТР «СТРОЙГРАД-5» (далее – ООО ЦЕНТР «СТРОЙГРАД-5», ответчик) денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.07.2017 № 133-Б в части возврата суммы обеспечительного платежа в сумме 158 620 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.07.2017 № 133-Б в части возврата суммы обеспечительного платежа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, считает, что  судом не учтены все обстоятельства по делу, при этом суд необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ООО ЦЕНТР «СТРОЙГРАД-5» (истец - арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.08.2016 № 133-А (далее по тексту также – договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 103 кв.м., расположенное в многофункциональном общественно-деловом и гостиничном комплексе в 3 блоке на 2 этаже по адресу: г. Москва, 

<

...>, сроком до 01.08.2017. 

Во исполнение пункта 3.1 договора истцом на расчетный счет ответчика был перечислен обеспечительный платеж в сумме 144 200 руб. по платежному поручению от 30.08.2016 № 46. 

По истечении срока действия договора аренды от 26.08.2016 № 133-А, между сторонами заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения от 15.07.2017 № 133-Б, сроком по 31.05.2018, по которому был зачтен ранее уплаченный обеспечительный платеж в сумме 144 200 руб., а также доплачен истцом обеспечительный платеж в сумме 14 420 руб. по платежному поручению от 15.07.2017 № 108. 

По истечении срока действия договора аренды между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.07.2017 № 133-Б с 28.02.2018, Актом приема-передачи от 28.02.2018 помещение возвращено арендодателю. 

Истец указывает, что ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.1 договора свои обязательства по договору в части возврата суммы обеспечительного платежа надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 158 620 руб.

В целях досудебного порядка разрешения дел, истец направил претензию от 21.01.2020 № б/н, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того факта, что соглашением от 02.02.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.07.2017 №133-Б с 28.02.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций, стороны расторгли договор 28.02.2018 и в пункте 2 указали, что обеспечительный платеж в размере 158 620 руб. возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, ссылка заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрение настоящего дела в общем порядке искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основания, предусмотренные           частью 5 статьи. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 17 июля 2017 года к договору), при надлежащем исполнении арендатором условий договора в течение всего срока его действия, обеспечительный платеж подлежит возврату на расчетный счет арендатора на основании письменного заявления Арендатора. В остальных случаях (включая, но, не ограничиваясь случаями расторжения Договора по инициативе или вине Арендатора) обеспечительный платеж возврату и зачету не подлежит.

Таким образом, подписывая соглашение о расторжении договора по инициативе истца от 15.07.2017 № 133-Б с 28.02.2018, сторонами было применено условие пункта 4.1., в соответствие с которым, обеспечительный платеж по договору в сумме 158 620 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей (НДС не облагается) зачету и возврату не подлежит.

Основывая на полном и всестороннем рассмотрения дела, принципах законности и обоснованности судебного акта, апелляционный суд полагает, что, истец, направляя в адрес ответчика заявление о досрочном одностороннем расторжении договора, в полной мере осознавал последствия такого расторжения, что в последующем было отражено в соглашении о расторжении, при подписании которого разногласий между сторонами не было и подписывая соглашение о расторжении истец в полной мере соглашался с его условиями.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а доводы истца относительно о нарушения свободы договора ответчиком, отклоняются апелляционным судом как бездоказательные изречения, в нарушения главы 7 АПК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 22.06.2020 по делу № А40-50604/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                 А.И. Проценко