АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10000/2024

23 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал": ФИО1, представитель по доверенности от 13.10.2023 года;

от общества с ограниченной ответственностью "АДС": ФИО2, представитель по доверенности от 17.03.2023 года.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в рамках Договора № 702-Щ от 14.04.2022 г. в размере 738 000 руб.

         Определением суда от 06 марта 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 02 апреля 2024 года поступил отзыв на иск, содержащий ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 02 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЬБРУС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Определением от 09 июня 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

12 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "АДС" поступило встречное исковое заявление. Истец по встречному иску просит:

- признать недействительной часть сделки, а именно пункт 7.4. Договора поставки продукции № 702-Щ от 14.04.2022г., а также пункт 8 Спецификаций к Договору поставки продукции № 702-Щ от 14.04.2022г.;

- взыскать с ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» в пользу ООО «АДС»  сумму возмещения понесенных ООО «АДС» судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 6 000  рублей 00 копеек.

Определением от 19 июля 2024 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 19 июля 2024 года судебное разбирательство по делу отложено.

29 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" поступил отзыв на встречное исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29 июля 2024 года суд рассмотрел заявленное обществом с ограниченной ответственностью "АДС", обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьих лиц к участию в деле необходимо установить, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, повлиять на его права или обязанности.

Учитывая основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки № 702-Щ от 14 апреля 2022 года), доводы ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд не усматривает обстоятельств того, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В связи с тем, что заявителем не доказано, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (далее – Истец, Ответчик по встречному иску, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АДС" (далее – Ответчик, Истец по встречному иску, Покупатель) заключен Договор поставки продукции № 702-Щ от 14 апреля 2022 года (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Инертные материалы (далее – Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 настоящего Договора.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Поставка Товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки Покупателя.

Ассортимент, количество, цена Товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов: 1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; 2) соответствующие условия могут быть указаны Поставщиком в выставленном на основании письменной заявки Покупателя счете и считаются принятыми Покупателем с момента оплаты такого счета. (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Поставка Товара производится железнодорожным транспортом одиночными полувагонами, группами полувагонов, платформами или маршрутами в собственном или арендованном подвижном составе Поставщика по отгрузочным реквизитам согласно Спецификации или заявке Покупателя. Допускается доставка Товара транспортом Покупателя (самовывозом) на условиях, согласованных сторонами Договора дополнительно, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что Покупатель обязан обеспечить своевременную отправку предоставленного Поставщиком подвижного состава. В случае нахождения вагонов свыше 2 суток (48 часов, которые отсчитываются с 00 часов 00 минут дня , следующего за днем прибытия вагонов на станцию назначения) с момента прихода на станцию выгрузки Покупатель дополнительно оплачивает Поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и неполные сутки простоя.

Согласно п.8. согласованных сторонами Спецификаций №2-6 к Договору срок нахождения вагонов на станции Грузополучателя под грузовыми операциями устанавливается в размере 2 суток, и определяется, начиная с момента фактического прибытия вагонов на станцию Грузополучателя до момента отправления вагонов со станции Грузополучателя. Время нахождения вагонов разгрузки рассчитывается на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются). Штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 3 000 руб. без НДС в сутки за вагон. Дата прибытия и дата отправления вагона подтверждаются календарным штемпелем в железнодорожных накладных. В случае возникновения разногласий по сроку простоя вагонов, Покупатель/Грузополучатель предоставляет копии заверенных железнодорожных накладных, по которым прибывал груженный вагон на станцию выгрузки и отправлялся после выгрузки. При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов, не получения Поставщиком письменных мотивированных возражений со стороны Покупателя в течение пяти рабочих дней со дня выставления Поставщиком требования об оплате сверхнормативного простоя, данные обстоятельства считаются признанным Покупателем, и штраф за сверхнормативный простой вагонов подлежит оплате в полном размере.

Покупатель обязуется возместить Поставщику убытки, состоящие из сумм выплаченных, или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения их убытков и/ или уплате им неустойки. Покупатель принимает во внимание, что Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойки перед третьими лицами вследствие неисполнения или надлежащего исполнения Покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по Договору, в том числе: возврата порожних вагонов по ненадлежащим реквизитам; возврата порожних вагонов с нарушением срока, установленного в пункте 7.4. (пункт 7.4.1 Догвоора).

В результате проведения грузовых операций на станции назначения (выгрузки), Покупателем был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 738 000,00 руб.

В подтверждение факта прибытия/отправления вагонов на станции в материалах дела представлены железнодорожные накладные.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору (в том числе условиям спецификаций) обязанность покупателя уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, следует, что ответчиком при использовании предоставленных вагонов нарушены сроки нахождения вагонов на станции выгрузки.

Таким образом, порядок исчисления согласован сторонами в договоре, подписанном обеими сторонами без возражений.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной погрузке/выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов. При этом ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Подписав договор, стороны выразили свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера платы за сверхнормативный простой и порядка предъявления мотивированных  возражений (при наличии таковых).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Соблюдение условий договора является обязательным для сторон.

Возражая против заявленных в первоначальном иске требований ответчик заявил встречный иск о признании недействительной части сделки, а именно пункта 7.4. Договора поставки продукции № 702-Щ от 14.04.2022г., а также пунктов 8 Спецификаций к Договору поставки продукции № 702-Щ от 14.04.2022г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу перечисленных норм сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое оспаривает такую сделку. 

Для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, необходима совокупность условий, а именно, подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие при ее совершении заблуждения одной из сторон, следствием чего явилась неправильно выраженная ее воля.

В частности, заблуждение участника сделки при ее совершении возможно в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. Порок воли подлежит доказыванию в судебном заседании. В том случае, когда воля, направленная на совершение сделки, соответствует волеизъявлению, сделка может быть признана недействительной, если будет установлено, что воля лица, оспаривающего сделку, сформирована неправильно, на основании ошибочных представлений о тех или иных обстоятельствах, существенного заблуждения. Такая ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией об этих обстоятельствах.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ").

В обоснование заявленных требований о признании части договора недействительным ответчик (истец по встречному иску) указывает, что он нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных для ответчика последствий.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан в результате заблуждения, в материалы дела не представлено. 

В настоящем случае ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного товара, каких-либо разногласий по условиям договора между сторонами не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

 Заявляя о том, что целью включения оспариваемого ответчиком пункта в договор является злоупотреблением правом со сторона истца, ответчиком приведенный довод на обоснован, доказательства не подтвержден.

Вопреки доводам встречного иска судом установлено, что ответчиком при заключении спорного договора истцу был направлен протокол разногласий, который в полном объеме был принят в редакции покупателя, то есть ответчика. При этом, одним из пунктов протокола разногласий ответчик предлагал изменить редакцию пункта 8 Спецификации №1 (спорной в настоящем деле не является), путем снижения суммы штрафа за сверхнормативный простой с 3 000 руб., предлагаемой поставщиком, до 2 400 руб. Редакция, предложенная покупателем была принята поставщиком. Кроме того, как указывалось ранее, были приняты и иные корректировки, которые предлагал внести покупатель в договор. Таким образом, доводы истца по встречному иску о том, что он являлся слабой стороной при согласовании условий договора и не имел возможности предложить свои условия, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Заключая спорный договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно указанных пунктов договора и спецификаций ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств тому не представлено (ст. 65 АПК РФ). Истцом по встречному иску самим была предложена редакция одной из спецификаций в части условия о штрафе за сверхнормативный простой, предусматривающая необходимость его оплаты.

Доводы истца по встречному иску о том, что поставщик, являясь профессиональным участником рынка поставки железнодорожным транспортом,  включил в договор заведомо невыгодные и невыполнимые для покупателя условия судом отклоняется. Поставщик и покупатель при согласовании условий доставки поставляемого товара по общему правилу являются профессиональными участниками гражданского оборота, действующими в своем интересе. Ситуация, когда стороны договора поставки в силу необходимости доставки продукции вынуждены прибегнуть к использованию железнодорожного транспорта, и распределить  расходы, которые должны или могут возникнуть, является обычной при подобных правоотношениях. При этом суд учитывает, что условиями договора на покупателя не возложены чрезмерные обязательства, например, по внесению платы за сверхнормативный простой на станциях погрузки, то есть когда подвижной состав находится в распоряжении поставщика. Напротив, ответственность покупателя ограничена периодом нахождения подвижного состава в зоне ответственности покупателя – при его разгрузке. При этом покупатель имеет возможность как сам обеспечить нахождение подвижного состава, своевременно осуществляя разгрузочные работы, так и организуя работу со своими контрагентами так, чтобы нормативный срок разгрузки был соблюден, стимулируя их к соблюдению таких условий. При этом ответственность за ненадлежащую организацию покупателем разгрузочного процесса (в том числе путем взаимодействия с привлеченными лицами – контрагентами покупателя) не может быть произвольно переложена на поставщика.

С учетом вышеизложенного доводы истца по встречному иску о недействительности договора и спецификаций в части, признаны судом необоснованными, в связи с чем встречные требования удовлетворению не подлежат.

Факт использования спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что договор заключен сторонами в обычных условиях предпринимательской деятельности, то есть у ответчика имелась возможность корректировать условия договора. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ). Основания для вывода о том, что истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы составляет 738 000,00 руб. Произведенный истцом расчет соответствует условиям заключенного сторонами договора, не противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, принят судом. Расчет истца ответчиком не оспорен. Ссылки на уведомления о завершении грузовой операции, памятки приемосдатчика судом отклоняются, поскольку такой порядок расчета срока нахождения вагонов на станции разгрузки сторонами в договоре согласован не был. Осуществление расчета на основании таких документов не соответствует условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и их удовлетворении размере 738 000,00 руб.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен довод о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Учитывая, что целью соблюдения претензионного порядка является мирное урегулирование сторонами возникшего спора без участия суда и без необходимости несения судебных расходов, принимая во внимание срок рассмотрения дела, наличие встречного иска, удовлетворение которого фактически бы исключило удовлетворение первоначального, полагает оставление иска без рассмотрения в конкретной рассматриваемой ситуации нецелесообразным, не соответствующим принципу процессуальной эффективности. Наличие формальных оснований не должно автоматически приводить к оставлению иска без рассмотрения, когда из поведения сторон не следует, что спор будет разрешен во внесудебном порядке. 

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, Истец по первоначальному иску представил в материалы дела следующие документы:

-Договор на оказание юридических услуг №101 от 16 января 2024 года; 

-Расходный кассовый ордер №23 от 16.01.20224 года на сумму 30000,00 руб., основание: «Оплата по договору оказания услуг №101 от 16.01.2024 (ООО АДС)»;

Заявителю были оказаны юридические услуги в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Денежные средства по договору на оказание юридических услуг №101 от 16 января 2024 года были оплачены исполнителю в соответствии с Платежным документом.

Указанные обстоятельства подтверждают факт несения истцом расходов и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде по настоящему делу определена соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. 

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по договору возмездного оказания услуг, при заключении которого стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений.

Таким образом, явного завышения стоимости оказанных юридических услуг не установлено.

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.

Таким образом, в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Суд при этом исходит из того, что в любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не может свидетельствовать о нарушении принципа разумности.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы представителя заявителя, категории спора, количества судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов, сопоставив объем оказанных услуг при представлении интересов в суде, их сложность и трудозатратность, и заявленную к возмещению сумму суд пришел к выводу, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является стоимость судебных издержек в заявленном размере 30 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000,00 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 738 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 760,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600,00 руб., уплаченную по платежному поручению №62 от 22.02.2024 года в составе суммы 18 360,00 руб.

2.     В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                К.А. Розин