АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-4521/2015

г. Калуга

20» апреля 2017 года

 (3)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  20.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Савиной О.Н.

Канищевой Л.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от УФНС России по Орловской области –

от иных лиц, участвующих в деле -

 

  представитель ФИО2

  (доверенность от 27.02.2017)  

  не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 (судья Постников Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б. Владимирова Г.В.) по делу № А48-4521/2015 (3),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, кредитор; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительной фурнитуры» (далее - ответчик, должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в части отражения требований в сумме 18 000 000 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 заявление АО «Россельхозбанк» в лице Орловского филиала удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительной фурнитуры» путем изменения статуса залогового кредитора АО «Россельхозбанк» в части требований в сумме 18 000 000 руб., в т.ч.:                 15 125 026 руб. 90 коп. - основной долг, 2 785 531 руб. - проценты,                    89 442 руб. 10 коп. - комиссия в составе основной задолженности (для целей голосования), в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. Требования АО «Россельхозбанк» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 801 945 руб.15 коп. - основной долг в составе основной задолженности (для целей голосования), включенные в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительной фурнитуры» определением суда от 08.12.2015, признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение суда области от 21.11.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что своим правом выбора соответствующего статуса кредитора Банк воспользовался при первоначальном заявлении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 08.12.2015 требования данного кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества. Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, ограничивают Банк в возможности отказаться от статуса залогового кредитора в части требований,  в связи с соблюдением баланса прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности должника.

Представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 27.07.2015 возбуждено производство по делу № А48-4521/2015(3) по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу о признании ООО «Завод строительной фурнитуры» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) в отношении ООО «Завод строительной фурнитуры» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2016                ООО «Завод строительной фурнитуры» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 08.12.2016 требования АО «Россельхозбанк» в размере 28 801 945 руб. 15 коп., в.т.ч.: 25 926 992 руб. 05 коп. - основной долг, 2 785 531 руб. - проценты за пользование кредитом; 89 422 руб. 10 коп. - комиссия в составе основной задолженности (для целей голосования) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Завод строительной фурнитуры», с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве как залогового кредитора.

Впоследствии, АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением об отказе от статуса залогового кредитора в части заложенного имущества на основании договоров залога от 22.03.2010 № 02-10/3-1 и от 31.03.2010 № 02-10/3-5, 29.09.2016.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в п. 2, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в  случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, при наличии разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, в рамках дела о банкротстве указанные лица вправе обратиться в суд с заявлением о разрешении таких разногласий, в т.ч. по вопросу установления наличия (отсутствия) залогового имущества.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 также разъяснено, что, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 право выбора статуса залогового или не залогового кредитора принадлежит самому кредитору.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 ГК РФ).

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Положения ст. 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В рассматриваемом случае, судами обосновано принято во внимание, что нормами действующего законодательства залогодержателю не запрещено отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть стоимости заложенного имущества). В то же время в силу п. 6 ст. 450.1 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 АПК РФ, если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не допускается.

Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем, Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

При обращении в суд с настоящим заявлением, кредитор не лишается впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Так, в п. 8 Постановления № 29 отмечено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Установив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора и оценив доводы Банка, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом просительной части заявления, полагает, что Банк фактически заявил требование о частичном изменении статуса залогового кредитора по требованиям, ранее признанным судом обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов должника, что не противоречит приведенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснениям.

Судом апелляционной инстанции правомерно не принят довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк не имеет права отказаться от части своих залоговых требований, поскольку предмет залога не утрачен, т.к. основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и не влияет на возможность удовлетворения заявленного требования.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает права и интересы иных лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, т.к. участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом кредитора, которого не обеспечены залогом.

Кроме того, арбитражные суды правомерно указали на отсутствие в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также намерении банка причинить вред другим кредиторам, в связи с чем, оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу № А48-4521/2015 (3) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             О.Н. Савина 

судьи                     Л.А.Канищева

             ФИО1