﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В., 

при участии от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - Маликова Н.Е. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 15.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-103383/2017/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 7806344070, ОГРН 5067847312484 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Малышев Андрей Вячеславович.

Решением суда от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Алексей Николаевич. 

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. 09.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по передаче должником земельных участков в залог Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), на основании договоров об ипотеке от 22.02.2018 № 02093/МРДИ, 02094/МР-ДИ и 02095/МР-ДИ. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок заявитель просил снять залог; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии внести в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о снятии ограничений с сорока семи земельных участков. 

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделок.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что спорные сделки заключены позже даты получения должником заемных денежных средств, является ошибочным, поскольку решение о передаче спорного имущества в залог было принято именно 20.10.2017, то есть в день получения денежных средств; указанные сделки необходимо рассматривать в совокупности и с учетом воли сторон. 

Кроме того, Банк ссылается на практику кредитования предприятий, находящихся в кризисной ситуации и указывает на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств его недобросовестности.

В отзыве кредитор акционерное общество (далее - АО) «Банк ДОМ.РФ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Банка без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2018 между Обществом и Банком были заключены следующие договоры об ипотеке: № 02093/МР-ДИ – в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 02.10.2017 № 02093/МР; № 02094/МР-ДИ – в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 02.10.2017 № 02094/МР; № 02095/МР-ДИ – в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 02.10.2017 № 02095/МР, - по условиям которых должник передал в залог кредитору недвижимое имущество, а именно сорок семь земельных участков. 

В дальнейшем, 14.03.2018, 15.03.2018 и 16.03.2018 в отношении всех земельных участков были зарегистрированы обременения в виде ипотеки, что подтверждается сведениями в ЕГРН. 

Конкурсный управляющий Тарасов А.Н., ссылаясь на совершение сделок после принятия судом заявления о признании должника банкротом и оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами третьей очереди, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что регистрация спорных земельных участков совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, усмотрел наличие признаков сделок, совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами, признал заявленные требования обоснованными. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 означенной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица (если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Например, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением оспаривается по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абзац третий пункта 1 статьи 10 Закона № 102-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Законе № 102-ФЗ, не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу указанного закона, то есть после 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона № 102-ФЗ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

С учетом данных положений датой заключения договоров залога № 02093/МР-ДИ, 02094/МР-ДИ и 02095/МР-ДИ следует считать соответственно 14.03.2018, 15.03.2018 и 16.03.2018, то есть даты их государственной регистрации в ЕГРН.

Поскольку договоры залога № 02093/МР-ДИ, 02094/МР-ДИ и 02095/МР-ДИ заключены после возбуждения дела о несостоятельности Общества, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 63, вопрос о добросовестности Банка и его осведомленности о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент заключения договоров не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал обоснованный вывод о наличии в оспариваемых договорах признаков сделок, совершенных с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с судом первой инстанции и апелляционным судом.

Довод подателя жалобы о том, что решение о передаче спорного имущества в залог было принято в момент получения должником заемных денежных средств, а именно 02.10.2017, 02.10.2017 и 23.10.2017 подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм Закона № 102-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А56-103383/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко