Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38088/22

08 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Бецема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 05.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Бецема» (далее – компания) о взыскании 8 640 214 руб. руб. 23 коп. задолженности по договору от 15.10.2012г № 61-4-0214/13 за период с ноября 2021г. по февраль 2022г., 665 821 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.12.2021г. по 31.03.2022г., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Представители истца и ответчика присутствовали в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Между обществом (поставщиком) и компанией (покупателем) заключен договор поставки газа от 15.10.2012г. № 61-4-0214/13, во исполнение обязательств по которому истцом в заявленный период отпущен ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по оплате поставленного газа предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, согласно которому ответчик просил учесть частичную оплату задолженности, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания законной неустойки начисленной с 01.04.2022г.

В дополнительном отзыве и судебном заседании ответчиком пояснен, что непогашенной осталась задолженность за февраль 2022 года в сумме 8 640 214 руб. 25 коп. и в настоящее время Администрацией решается вопрос о выделении субсидии РСО АО «Бецема» и АО «Красногорская теплосеть», в связи с чем ответчик ходатайствовал о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения.

Представитель истца пояснил, что попытки урегулирования спора миром исчерпаны, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно представленному истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, частичная оплата ответчиком задолженности истцом учтена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт оказания соответствующих услуг в отсутствие доказательств полной оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично.

Произведенный истцом расчет задолженности, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора и Правилами № 162, проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Акты, счета и счета-фактуры за спорный период подписаны сторонами без разногласий. Количество и качество поставленного в спорный период газа ответчиком не оспорены, соответствующих возражений не представлено. 

Произведенный истцом расчет неустойки, судом проверен и скорректирован применительно к актуальной ставке ЦБ РФ, в связи с чем, размер подлежащей взысканию неустойки составил 663 229 руб. 60 коп. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом, учитывает положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., а также Информацию Банка России от 22.07.2022г. «О ключевой ставке Банка России», согласно которой ключевая ставка установлена в размере 8 % годовых.

При этом суд исходит из отсутствия необходимости применения положений постановления правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 в части определения ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27.02.2022 г. (9,5% годовых), как принятых государством в качестве антикризисных мер, направленных на сдерживание финансовых санкций, обусловленных серьезным экономическим ущербом, в целях недопущение еще большего ухудшения положения.

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки, в связи с мораторием в отношении должников, на которых он распространяется, в части не начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, так как обязательство по оплате задолженности возникло после введения моратория.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 898 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 26 102 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Бецема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» - 8 640 214 руб. 23 коп. задолженности по договору № 61-4-0214/13 за февраль 2022 года, 663 229 руб. 60 коп. неустойки за период с 26.12.2021 по 31.03.2022 года, а также 173 898 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Москва» из федерального бюджета Российской Федерации – 26 102 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 16.05.2022 № 5650.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко