ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49243/12

17 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2019 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

 от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск;)-  ФИО2 представитель по доверенности  от 16.04.19

от ПК «Гаражно-строительный кооператив № 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 от Подольского РОСП УФССП России по Московской области-

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-49243/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска о правопреемстве истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск; о выдаче исполнительного листа,  по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска к Потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив № 5» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о  правопреемстве истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск; о выдаче исполнительного листа,  (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 29 марта 2019 года по делу № А41-49243/12  суд произвел замену истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска, на его правопреемника - Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, в удовлетворении ходатайства  о выдаче исполнительного листа отказано (л.д. 36-38).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа  выдачи дубликата исполнительного листа, Комитет  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение  суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и  процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика ии третьего лица,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска (далее – истец, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив № 5" (далее – ответчик) задолженность по арендной плате в сумме 55 693 рубля 90 копеек, пени в сумме 22 957 рублей 99 копеек, а всего 78 651 рубль 89 копеек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 г. заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

06 марта 2016 года от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск поступило заявление о правопреемстве истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Климовска на Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и выдаче дубликата исполнительного листа и по делу.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что надлежащих доказательств утраты исполнительного листа не представлено.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Комитет  указывает, что выводы суда  необоснованные..

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Комитет в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, по решению Арбитражного суда Московской области от 18.03.2013 по делу № А41-49243/12 был выдан исполнительный лист АС № 006230790 от 14 марта 2014 года. Впоследствии исполнительный лист АС № 006230790 от 14 марта 2014 года был утрачен Подольским РОСП УФССП России по Московской области, что подтверждается письмом от 01.03.2019, в котором указано, что в адрес Подольского РОСП был направлен исполнительный лист по делу № №А41- 49243/12, однако в ходе проведённой инвентаризации данный исполнительный лист не обнаружен, исполнительный лист утерян.

Истец вопреки нормам ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства утраты оригинала исполнительного листа.

Кроме того,  в соответствии с п. 2.3.4 Приказа ФССП России от 28.09.2015 N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", в случае утраты неоконченного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по получению дубликата (копии) исполнительного документа, исполнительное производство возобновляется. 

Доказательств,  что судебным приставом-исполнителем был выявлен факт утраты исполнительного производства и в связи с этим предприняты меры по получению дубликата исполнительного листа не представлено.. Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил этот исполнительный лист.

Кроме того, заявителем пропущен срок на предъявление заявления о выдаче исполнительного, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 322 АПК РФ, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. 

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными

 Исполнительный лист АС № 006230790 выдан на основании решения Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2013 г., вступившего в законную силу 19.04.2013. 

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в Арбитражный суд Московской области поступило 06.03.2019, за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который ограничен датой – до 19.04.2016. 

Уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 19.04.2013 до его окончания – 19.04.2016 суду не заявлено, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы  заявителя, о том, что он  узнал об утере только 01.03.2019 не подтверждены доказательствами.

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2019 года по делу № А41-49243/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина