Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1666/2016

город Брянск

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29.09.2017 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Кожанова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Брянск, к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,

о взыскании 3256171 руб. 76 коп.,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэкспо», г.Трубчевск; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Полимер», г.Домодедово Московской области; 3) Общество с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск», г.Брянск; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция», г. Калуга; 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2016, ФИО3, директор,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Брянск (далее – ООО «КапиталСтрой» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заседанием к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго» или ответчик) о взыскании в счет частичной оплаты задолженности по договору подряда №Д-599-2013 от 22.10.2013 года 50000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.февраля 2016 года  суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера иска до 3983902 руб. 83 коп. долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца увеличение размера иска до 3983902 руб. 83 коп. долга по договору подряда № Д-599-2013 от 22.10.2013 года.

В последствие истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с уменьшением суммы иска до 3266961 руб. 37 коп.

Уточнение исковых требований с уменьшением суммы иска до 3266961 руб. 37 коп. удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэкспо», г.Трубчевск; Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Полимер», г.Домодедово Московской области; Общество с ограниченной ответственностью «МетРус-Брянск», г.Брянск; Общество с ограниченной ответственностью «Полимеризоляция», г. Калуга.

Ответчик и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 11.09.2017 года явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании 22.09.2017 года истец заявил  ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3256171 руб. 76 коп., в том числе стоимость спорных труб  - 1290715 руб. 23 коп., стоимость подрядных работ и иных материалов 2230123 руб. 58коп.

Суд, в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца уменьшение размера иска до 3256171 руб. 76 коп. Определение объявлено.

Истец поддержал иск.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (заказчик) и ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №Д-599-2013 от 22.10.2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по прокладке теплотрасс по ул. Коммунистическая п.г.т. Климово Брянской области в соответствии со сметной документацией, строительными и техническими правилами и нормами, условиями договора, указанными в Приложении №1 к настоящему договору, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу своим иждивением, собственными силами и средствами (п.1.1., .1.2, 1.3. договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки: с 22.10.2013 года по 31.12.2014  года (п.4.1. договора).

Договорная цена работ по настоящему договору определена на основании Приложения №1 и составляет 4795686 руб. 99 коп., является твердой и изменению не подлежит (п.3.1., .3.3. договора).

Согласно п.3.6. договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ (оказания услуг) не позднее IV квартала 2015 г. При наличии финансовой возможности срок оплаты может быть сокращен.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы; в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ  (письма от 10.03.2015 года №52, от 05.12.2015 года №497).

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, возвращая истцу акты, сослался на несоответствие объемов работ фактически выполненным (письма от 18.05.2015 года №1/03-684, от 11.12.2015 года №1/03-3293, от 10.02.2016 года №01-06-278).

Согласно акту комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.04.2015 объект «Переключене потребителей от котельной «Теремок» и Ул. Коммунистическая на котельную по  ул. Октябрьская в п. Климово» считается не принятым от подрядчика ООО «КапиталСтрой».

Вместе с тем, результат выполненных истцом работ фактически используется заказчиком.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных по договору №Д-599-2013 от 22.10.2013 года составила 3256171 руб. 76 коп., в том числе стоимость спорных труб  - 1290715 руб. 23 коп., стоимость подрядных работ и иных материалов 2230123 руб. 58 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №11 от 12.01.2016 года с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за  выполненные работы, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом работ и сумма долга ответчика в размере 3256171 руб. 76коп. подтверждается  материалами дела, в том числе: договором подряда №Д-599-2013 от 22.10.2013 года; актом комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.04.2015 года; актом о приемке выполненных работ от 01.02.2014 года; договором №5у от 01.10.2013 года;  представленными в материалы дела товарными накладными (подтверждающими покупку истцом материалов за свой счет в целях выполнения работ); путевыми листами (подтверждающими доставку истцом приобретенных материалов к месту производства работ), выставленными на оплату счетами-фактурами, представленными письменными пояснениями третьего лица ( в подтверждение приобретения истцом материалов для производства работ), а так же платежными документами.

Ответчик, частично отклоняя заявленные исковые требования, в ходе рассмотрения дела указал, что  часть используемых материалов при производстве работ  на сумму 1290715 руб. 23 коп.  принадлежала ответчику и использовалась истцом при производстве работ, в связи с чем, отклонил иск в части.

Ответчик указал, что на основании приказа ГУП «Брянсккоммунэнерго» №170 от 26.03.2015 года (технадзором ГУП «Ерянсккоммунэнерго» совместно с представителем ООО «КапиталСтрой» 28.04.2015 года была проведена приемка объекта строительства в рамках исполнения данного договора, в ходе которой выявлено завышение объемов работ и использованных материалов. На основании чего, был составлен акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством, в котором были указаны все дефекты и недоделки, а акт выполненных работ возращен подрядчику без подписи. Позднее, 04.12.2015 года, был получен новый акт о приемке выполненных работ, который также был возращен подрядчику без подписи по следующим причинам: не устранены в полном объеме дефекты и недоделки, указанные в акте комиссии по приемке данного объекта от 21.04.2015 года; объемы работ, указанные в акте, не соответствуют фактически выполненным; не предоставлена необходимая исполнительная документация.

Кроме того ответчик пояснил, что трубы в ППУ оболочке к месту проведения работ были доставлены на автотранспорте ГУП "Брянсккоммунэнерго". Следовательно, включение 55512 руб. 71 коп. услуг по доставке труб, по мнению ответчика, необоснованно. 

Таким образом, задолженность, согласно расчету ответчика, составила 1809291 руб. 95 коп.

Так же ответчик ссылается на то, что общество предъявило к приемке работы по акту, увеличив сметную стоимость работ на  сумму 51907 руб. 24 коп. (без учета стоимости спорных труб), при этом подрядчик не представил доказательств согласования с заказчиком увеличения объема работ, замены комплектующих и, соответственно, их сметной стоимости, в связи с чем ответчик полагает, что с учетом непредвиденных 2% и НДС, сумма не принимаемой стоимости работ составляет: 1457111 руб. 37 коп. стоимость труб и признанных истцом невыполненных работ + 51907 руб. 27 коп. дополнительные отклонения, непредусмотренные договором Х 102% Х 1,18, что составляет 1816254 руб. 80 коп. 

 Ответчик указывает и полагает, что в данной сумме стоимость не принимаемых труб в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих их приобретение у третьего лица ООО «Ремстройэкспо» (как заявлено в актах КС) составляет 1321117 руб. 14 коп. Соответственно, принимаемая сумма: 3983902 руб. 82 коп. по акту подрядчика подлежит уменьшению на  сумму 1816254 руб. 80 коп., что составляет  1167648 руб. 02 коп., которая в свою очередь подлежит уменьшению на стоимость запенивания, признаваемую истцом 264667 руб. 05 коп., что составляет 1902980 руб. 97 коп.

Доводы ответчика суд считает, необоснованными и не доказанными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Надлежащих достаточных документов и доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей – выполнения работ либо исполнения их с ненадлежащим качеством - ответчиком не представлено.

Истцом с учетом доводов ответчика был скорректирован расчет исковых требований и уточнены исковые требования, при расчете которых истец принял во внимание позицию ответчика о необходимости приведения фактически выполненных подрядчиком работ, в отсутствие дополнительных соглашений между заказчиком и подрядчиком об увеличении объема работ, в соответствие с договором подряда №Д-599-2013 (в указанной части размер завышения сметной стоимости составил 432662 руб. 10 коп. (2% непредвиденных расходов и 18% НДС включены), на которые были снижены исковые требования; истцом, для соблюдения баланса интересов истца и ответчика, уменьшены исковые требования на сумму 264667 руб. 05 коп. (с учетом НДС 18%), что составляло стоимость работ ответчика по запениванию 1479 погонных метров (645 п.м.+ 536 п.м. + 298 п.м.) трубы ППУ, использованной истцом при исполнении договора №Д-599-2013, при этом указанные работы по запениванию не предусматривались договором №Д-599-2013, в то же время были выполнены ответчиком в рамках иных договорных отношений (данное уточнение принято судом 09.03.2017 года).

В дополнительном возражении от 11.09.2017 ответчик, для соблюдения баланса интересов сторон, указал о необходимости снижении общей стоимости труб ППУ до 1290715, 23 руб. (2% непредвиденных расходов и 18% НДС включены), а также снял иные разногласия в части 51907 руб. 24 коп., касающихся разницы стоимости используемых материалов (труб).

С указанным доводом ответчика истец согласился, отказываясь в этой части от «экономии подрядчика», предусмотренной ст. 710 ГК РФ.

В связи с чем, общая сумма выполненных истцом работ и затраченных материалов в соответствии с договором №Д-599-2013, составила 3520838 руб. 81 коп. (2% непредвиденных расходов и 18% НДС включены), в том числе: 2230123 руб. 58 коп. (2% непредвиденных расходов и 18% НДС включены) - стоимость подрядных работ и материалов, за исключением спорных труб ППУ (ф. 89, ф. 76, ф. 57) и 1290715 руб.  23 коп. (2% непредвиденных расходов и 18% НДС включены) - стоимость труб ППУ (ф. 89, ф. 76, ф. 57).

Из вышеуказанной стоимости выполненных подрядных работ 3520838 руб. 81 коп. истец вычел 264667 руб.  05 коп. затраченных ответчиком на запенивание указанных труб ППУ.

В связи с чем, общая сумма долга составила 3256171 руб. 76 коп., в том числе стоимость спорных труб  - 1290715 руб. 23 коп., стоимость подрядных работ и иных материалов 2230123 руб. 58 коп.

 Отклоняя доводы ответчика о неправомерности включения в сумму долга - 1290715руб. 23 коп., составляющей по мнению ответчика стоимость предоставленных самим ответчиком труб используемых при производстве работ, отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела  01.10.2013 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «КапиталСтрой» заключен договор №5у, по условиям которого ГУП «Брянсккоммунэнерго» (исполнитель) обязалось оказало услуги по запениванию труб ППУ на территории исполнителя своими силами и с использованием собственной техники из материалов заказчика.

 Представленными в материалы настоящего дела  накладными, счетами,  подтверждается, что стальные трубы и компанента приобретались для выполнения работ по данному договору.

Согласно условиям договора, материалы должны быть приобретены, смонтированы и доставлены за счет истца, о чем стороны не спорят. Договор подряда №Д-599-2013 от 22.10.2013 года сторонами не расторгнут, результат работ, в том числе трубы стальные в пенополиуретановой изоляции, в настоящее время используется. Доказательств приобретения, доставки и установки труб ответчиком ГУП "Брянскоммунэнерго" суду не представил.

Доводы ответчика  от том, что спорные трубы приобретались за счет предприятия, со ссылкой на то, что на складах находится большое количество трубы в ППУ оболочке, используемой ответчиком круглогодично, поскольку предприятие является крупнейшей теплоснабжающей организацией Брянской области, не принимается судом во внимание, как  противоречащая материалам дела и фактическим обстоятельствам установленным в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, а так же не подтверждены ответчиком документально.

Доказательств приобретения, доставки и установки труб самим ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое выполнение работ, предусмотренных договором.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с  ч.3.1  ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На день принятия окончательного судебного акта по делу  размер долга составляет   3256171 руб. 76 коп. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 3256171 руб. 76 коп. долга подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах  требования истца о взыскании 3256171 руб. 76 коп. долга обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 3256171 руб. 76 коп. составляет  39281руб.

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №65 от 11.02.2016 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска.

При увеличении суммы иска истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Подлежащая доплате в доход федерального бюджета  Российской Федерации в сумма государственной пошлины  составляет 37281 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера госпошлины, его тяжелое финансовое положение, социально значимые функции предприятия, суд полагает уменьшить размер государственной пошлины подлежащей уплате ответчиком до 7000 руб., в том числе 2000 руб., уплаченных истцом при подаче иска, подлежащих взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, и 5000 руб., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве доплаты государственной пошлины по иску.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000 руб. в качестве доплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г.Брянск, к Государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, о взыскании 3256171 руб. 76 коп. – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», 

<

...> руб. 76 коп. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск,  в доход федерального бюджета Российской Федерации 5000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов