ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3283/2017

23 января 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 января 2018 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу, по доверенности № 38-03-31/2 от 16.01.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд», представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года по делу № А83-3283/2017 (судья Авдеев М.П.) по иску Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу (ул. Павленко,48, г.Симферополь, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» (ул. Восточно-Кругливская, 22 кв.1,                    г. Краснодар, Краснодарский край, 350059)  о взыскании денежных средств, 

                                                   у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – ФКУ «ЦОКР») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал-трейд» (далее – ООО «Идеал-трейд») о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Государственным контрактом в размере 46 494,00 руб., а также, судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО «Идеал-трейд» в пользу ФКУ «ЦОКР» пеню в размере 46494,00 руб.

Взыскано с ООО «Идеал-трейд» в пользу ФКУ «ЦОКР» государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

 Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Идеал-трейд»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает, что просрочка возникла по вине кредитора, так как им было не обоснованно навязано проведение Государственной экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не верно оценены предоставленные в дело доказательства и сделаны не верные выводы о прохождении Государственной экспертизы проектной документации. Считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения частей 1,3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 апелляционная жалоба ООО «Идеал-Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года по делу № А83-3283/2017 оставлена без движения.

От ООО «Идеал-Трейд» поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием оставлению апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15 час. 00 мин., 16.01.2018.

ФКУ «ЦОКР» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание 16.01.2018 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам. 

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 30 мая 2016 между ФКУ «ЦОКР»  (далее - Заказчик) и ООО Идеал-трейд» (далее – Исполнитель) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № Филиал ФКУ2016/АЭФ-022 на «Оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации на устройство системы отопления в помещениях территориальных отделов № 4, 11, 16 для нужд УФК по РК» (далее - Контракт).

По условиям Контракта и в соответствии с Приложением № 2 «Техническое задание» к Государственному контракту от 10 июня 2016 года № Филиал ФКУ 2016/АЭФ- 322, Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации на устройство системы отопления в помещениях территориальных отделов № 4, 11, 16 для нужд УФК по РК в срок до 11.07.2016 включительно.

Таким образом, ответчик взял на себя обязательство в срок до 11 июля 2016 года оказать услуги по подготовке проектно-сметной документации на устройство системы отопления в помещениях территориальных отделов № 4, 11, 16 для нужд УФК по РК.

Обязательства, принятые ответчиком перед истцом в соответствии с условиями указанного государственного контракта, исполнены с нарушением срока исполнения.

Согласно Акту выполненных работ № 17 от 23.08.2016, Исполнителем нарушен срок оказания услуг по подготовке проектно-сметной документации на устройство системы отопления в помещениях территориальных отделов № 4, 11, 16 для нужд УФК по РК на 41 календарный день.

Разделом 8 Контракта определена ответственность сторон, в частности п. 8.1. установлено, что при нарушении Исполнителем срока исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту, истец направил письменную претензию исх. № 18-02-18/1169 от 29.08.2016 (почтовая квитанция от 30.08.2016), содержащую требование об уплате пени по состоянию на 22.08.2016 в сумме 46 494, 00 руб., срок уплаты пени установлен до 15.09.2016. Данная претензия получена ответчиком 14.09.2016, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России». 

Однако, ответчиком претензия оставлена без ответа, уплата пени на момент подачи настоящего искового заявления не произведена. 

Кроме того, ФКУ «ЦОКР»  в адрес ООО «Идеал-трейд» 29.08.2016 № 23-02-18/1174 направлено уведомление о предоставлении отсрочки уплаты неустойки согласно Постановлению Правительства РФ от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)). 

Однако, как следует из материалов дела, предложенным правом ответчик не воспользовался, пеня не уплачена.

Изложенное  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанный с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Как следует из материалов дела согласно техническому заданию (приложение №2 к Государственному контракту от 13.06.2016 № Филиала ФКУ2016/АЭФ-022) раздел «Требования к результатам работ, требования к услугам» указано, что Исполнитель обязан предоставить положительное заключение Государственной экспертизы по разработанной ПСД согласно действующему законодательству - глава 6 «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства» статья 49 Градостроительного Индекса Российской Федерации, ФЗ и Положению о порядке проведения проверки достоверности (экспертизы) определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет бюджетных средств.

Относительно довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные ответчиком доказательства коллегия судей отмечает следующие.

Письмом от 15.06.2016 Исполнитель выразил субъективное мнение относительно требований, установленных техническим заданием к заключенному контракту, при этом о навязывании прохождения Государственной экспертизы в данном письме не сказано.

Далее, 11.07.2016 Исполнитель направил в адрес Филиала письмо исх. № 117 о согласовании проведения Государственной экспертизы проектно-сметной документации по Государственному контракту № Филиал ФКУ2016/АЭФ-022 от 10.06.2016 на «Оказание услуг на подготовку проектносметной документации на устройство системы отопления в помещениях территориальных отделов № 4,11,16 для нужд УФК по РК» в учреждении ГАУ РК «Госстройэкспертиза», данные факты установлены судом первой инстанции.

Таким образом, ООО «Идеал-трейд» противоречит своей позиции о навязывании прохождении государственной экспертизы со стороны Филиала и необоснованно считает неверными выводы, сделанные судом первой инстанции.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом. 8.1. Контакта установлено, что при нарушении Исполнителем срока исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Коллегией судей проверен расчет неустойки суда первой инстанции, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям Договора и арифметически верным. 

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не опровергнут. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд не применил закон, подлежащий применению статьи 406 ГК РФ основан на неверном толковании ответчиком норм материального права и подлежит отклонению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года  по делу                  № А83-3283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал-Трейд» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.И. Мунтян

Судьи                       С.А. Рыбина

                                                                                                                           И.В. Черткова