ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75351/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Заневский комфорт" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-75351/23 по иску ООО "Управляющая компания "заневский комфорт" к АО "Строительное управление №155" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.11.2019 по январь 2021 в размере 3 835 691 руб. 93 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 09.03.2023 в размере 1 841 848 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Строительное управление №155» является застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, гп.Янино-1: Мельничный пер., дом 1; Мельничный пер. дом 1 корпус 1, Мельничный пер. дом 1 корпус 2; Мельничный пер. дом 1 корпус 3.

 Акт ввода в эксплуатацию данных объектов подтверждает факт того, что Ответчик является застройщиком данных МКД. 

ООО «УК «Заневский Комфорт» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений вышеуказанных многоквартирных домов на основании Постановления № 597 Администрации Муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области с 01.11.2019 года.

Истец указывает, что за АО «СУ №155» числились жилые помещения согласно Приложению №1 к настоящему исковому заявлению. 

В период 01.11.2019 года ООО «УК «Заневский Комфорт» надлежащим образом исполняло обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных услуг. В связи с неоплатой оказанных жилищно-коммунальных услуг в указанный период у АО «СУ №155» возникла перед ООО «УК «ЗК» задолженность в размере 3 835 691 руб. 93 коп.

На сумму долга истец также начислил неустойку в размере 1 841 848 руб. 35 коп. на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  иска в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что ответчик был и является собственником помещений в заявленный ко взысканию период, не указаны доказательства площади, как и принадлежности площадей помещений ответчику на праве собственности, как и доказательств фактического оказания услуг по содержанию данных помещений, а представленный расчет требований документально не обоснован. Более того, представленные протоколы ОСС составлялись с собственниками квартир (т.е. жильцами, как физическими лицами, а не между организациями).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату, содержащих объем и стоимость оказанных услуг, подлежащих оплате.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным проверить правильность произведенного истцом расчета и примененного тарифа, в том числе объем оказанных услуг. Первичная документация отсутствует. 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-75351/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Заневский комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Б.П. Гармаев

Судьи  В.Я. Гончаров

 Е.Б. Расторгуев