СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10091/2023(1)-АК

Дело № А71-6665/2023

05 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной  системы «Картотека арбитражных дел»:  

от истца общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «Медведь» - ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от  03.07.2023,  

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не  явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Итанефть»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу № А71-6665/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Топливная компания «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Итанефть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 314 496,30 рубля долга, 1 827 185,09 рубля пени с последующим  начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки  

 

нефтепродуктов № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017 на основании договора  уступки права требования (цессии) от 04.10.2022,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) ФИО3, 2) ФИО4; 3) общество с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания  «Медведь» (далее – ООО «ТК «Медведь», ответчик) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Итанефть» (далее – ООО «Итанефть»,  ответчик) о взыскании 4 177 693,06 рубля, в том числе:  

1) 1 036 011,67 рубля задолженности ООО «Итанефть» перед ООО «ТК  «Медведь» по договору № 21-7-ТКМ на 16.11.2022, включая 546 618,00 рублей  долга, 328 448,92 рубля законных процентов по статье 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с начислением с 17.11.2022 на  546 618,00 рублей процентов 0,2% в день до дня исполнения денежного  обязательства, 160 944,75 рубля пени с начислением с 17.11.2022 на 546 618,00  рублей 0,1% в день до дня исполнения денежного обязательства;  

2) 3 141 681,39 рубля задолженности ООО «Итанефть» перед ООО «ТК  «Медведь» по договору № ГКМ-01-11-17-1 на 16.11.2022, включая 1 314 496,30  рубля долга, 1 827 185,09 рубля пени, с начислением с 17.11.2022 на  1 314 496,30 рубля 0,2% в день до дня исполнения денежного обязательства.  

Определением суда от 21.12.2022 после устранения недостатков,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое  заявление принято к производству суда, делу присвоен № А71-17839/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2023  (резолютивная часть объявлена 29.03.2023) по делу № А71-17839/2022 в  соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3 (далее – ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023  (резолютивная часть объявлена 18.04.2023) из дела № А71-17839/2022 выделены  исковые требования ООО «ТК «Медведь» к ООО «Итанефть» о взыскании  3 141 681,39 рубля, из которых 1 314 496,30 рубля долга, 1 827 185,09 рубля  пени, с последующим начислением по договору поставки нефтепродуктов   № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  

 

«Медведь» (далее – ООО «ГК «Медведь»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023  (резолютивная часть от 27.06.2023) иск удовлетворен частично. С ООО  «Итанефть» в пользу ООО «ТК «Медведь» взыскано 2 345 308,31 рубля, из  которых 1 168 420,00 рублей долга, 1 176 888,31 рубля неустойки за периоды  времени с 17.11.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 16.11.2022, с  последующим ее начислением на сумму долга, начиная с 17.11.2022 по день  его фактической оплаты, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день  просрочки платежа; а также 24 637,00 рублей в возмещение судебных расходов  по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.07.2023  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заявитель жалобы указывает на то, что доказательства подтверждения  соблюдения претензионного порядка отсутствуют, поскольку квитанция не  отражает и не подтверждает вложения в почтовое отправление, представленные  описи не относятся к квитанции и, исходя из списка вложения, невозможно  идентифицировать документ «претензия» и удостовериться, что во вложении  была действительно представленная к исковому заявлению «претензия»,  претензия не имеет даты, что делает невозможным определение даты ее  составления и возможности ее отправки почтовым отправлением, в связи с чем,  имелись основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с  частью 2 статьи 148 АПК РФ. В подтверждение надлежащей отправки искового  заявления истцом представлена копия распечатки электронного сообщения,  отправленного 16.11.2022 с электронного адреса biger63@gmail.com, тогда как  по договору № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017 стороны не согласовали способ  отправки по электронной почте, а также не указывали адреса электронной  почты в договоре. Таким образом, как полагает апеллянт, истцом не  представлено подтверждение исполнения обязанности по отправке искового  заявления в адрес ответчика. Требование истца основывается на договоре, по  условиям которого срок действия договора установлен до 31.12.2018. Учитывая  отсутствие указания на количество продлений срок действия данного договора  считается до 31.12.2019; о продлении срока действия договора после 31.12.2019  сторонами соглашения не подписывались. В связи с истечением срока действия  договора стороны не имели оснований для заключения дополнительного  соглашения № 1 и изменения условий договора, в том числе о сроках оплаты.  Исходя из этого, истцом неправомерно использована неустойка в размере 0,2%  от стоимости неоплаченного товара, что безосновательно принято судом.  Использование в УПД покупателем номера и даты данного договора не  свидетельствует о достижении сторонами соглашения о продлении срока  действия договора и его условий после 31.12.2019, так как УПД не является  документом/соглашением об изменении условий договора. В связи с  истечением срока действия договора (в том числе соглашения в части  

 

неустойки) стороны не имели оснований для заключения дополнительного  соглашения № 1 и изменения условий договора, в том числе, осуществления  поставки товара. Истцом не представлены доказательства того, что договор   № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017 действовал с 01.01.2020. По мнению  апеллянта, учитывая, что истцом не представлены документы,  подтверждающие принятие товара покупателем, у покупателя отсутствует  обязанность по оплате товара, соответственно, начисление продавцом законных  процентов и пени является неправомерным.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Итанефть» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается  платежным поручением № 386 от 14.07.2023, приобщенным к материалам дела.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель истца с  доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и подтверждено документально,  01.11.2017 между ООО «ГК «Медведь» (поставщик) и ООО «Итанефть»  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № ГКМ-01-11-17-1,  по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора  поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в  дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных договором и  спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора  (л.д.5-8).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, срок и  условия поставки, базис поставки, цена и порядок оплаты каждой партии  товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. За фактически  поставленное количество нефтепродуктов принимаются данные, указанные в  товаро-сопроводительных документах. Покупатель обязан принять и оплатить  продукцию сверх количества, указанного в Спецификации, когда это связано с  полной загрузкой транспортного средства.  

Согласно пункту 5.1 договора цена поставляемого товара, включая  расходы по наливу, оговаривается для каждой партии (периода) поставки  товара отдельно и включает в себя все предусмотренные законодательством РФ  налоги и сборы, действующие на дату заключения настоящего договора,  

 

является неизменной для данной партии (периода) поставки товара и  отражается в соответствующей Спецификации к настоящему договору.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится в  порядке, установленном в соответствующей Спецификации к договору.  

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки оплаты  отгруженного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты  штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки. Пени начисляются за весь период просрочки оплаты с  даты истечения срока платежа до момента погашения основной задолженности.  

Между ООО «ГК «Медведь» (поставщик) и ООО «Итанефть»  (покупатель) 10.10.2020 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  поставки нефтепродуктов № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017, согласно которому  пункт 5.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: цена товаров  указывается в Спецификации, а при отсутствии последней – передаточном  документе. Пункт 5.2 исключен. Пункт 6.1 договора изменен и изложен в  следующей редакции: оплата поставленных товаров, если не была произведена  предоплата, или иное не предусмотрено Спецификацией, производится не  позднее 30 календарных дней со дня поставки товаров (оплата товаров,  проданных в кредит – статья 488 ГК РФ. Датой оплаты считается перечисление  денег на расчетный счет поставщика. Настоящее соглашение является  неотъемлемой частью договора № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017 (л.д.9).  

Во исполнение условий договора ООО «ГК «Медведь» поставило, а ООО  «Итанефть» приняло по универсальным передаточным документам (далее –  УПД) № 15.10-2 от 15.10.2020, № 27.10-3 от 27.10.2020, № 12.11-2 от 12.11.2020,   № 04.12-2 от 04.12.2020, № 07.12-2 от 07.12.2020, № 24.12-1 от 24.12.2020 (л.д.14- 16) товар на сумму 1 314 496,30 рубля, который ответчиком не оплачен.  

04.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой  оплатить сумм у долга и пени по договору (л.д.11).  

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Между ООО «ГК «Медведь» (цедент) и ООО «ТК «Медведь»  (цессионарий) 04.10.2022 заключен договор уступки права требования (цессии),  согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования по договору № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017, заключенному между  цедентом и должником (ООО «Итанефть») (л.д.10).  

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с  пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 1 168 420,00  рублей.  

Истец уведомил ООО «Итанефть» о состоявшейся уступке права  требования к ООО «ТК «Медведь» по договору № ГКМ-01-11-17-1 от  01.11.2017 (л.д.12).  

По расчету ООО «ТК «Медведь» задолженность ООО «Итанефть» перед  истцом по договору № ГКМ-01-11-17-1 на 16.11.2022 составляет 3 141 681,39  рубля, в том числе 1 314 496,30 рубля долга, 1 827 185,09 рубля пени.  

 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТК «Медведь» обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.  

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлены возражения с  указанием на несоблюдение истцом претензионного порядка, ненаправление  искового заявления в адрес ООО «Итанефть», непредставление истцом  документов, подтверждающих принятие товара покупателем, истечение срока  действия договора поставки.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка в оплате  поставленного товара; доказательств исполнения ответчиком обязательства в  полном объеме цеденту (ООО «ГК «Медведь»), а также наличия обстоятельств,  установленных статьей 383 ГК РФ, и препятствующих переходу прав к  цессионарию, суду не представлено; судом учтено, что по УПД № 15.10-2 от  15.10.2020 была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем,  сумма основного долга составляет 1 168 420,00 рублей; расчет неустойки,  произведенный истцом, судом проверен, признан подлежащим корректировке в  части начала периода начисления неустойки, с учетом условий оплаты товара,  положений статей 191-193 ГК РФ о порядке исчисления сроков; с учетом  вышеназванной корректировки в части начала периода начисления неустойки,  неустойка подлежит начислению на сумму долга за общий период времени с  17.11.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.11.2022 и составляет 1 176 888,31  рубля.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании в режиме веб- конференции, проверив правильность применения судом норм материального  права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии  с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3  

статьи 486 ГК РФ). 

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через  определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит),  покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором  (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель,  получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный  договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты  переданного товара или возврата неоплаченных товаров.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  

 

может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учётом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016   № 7).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная  

 

суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет  не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1  статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть  более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  

 

дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан  передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить  сведения, имеющие значение для осуществления требования.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и  обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между  ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут  ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на  себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений.  

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.10.2020 к  договору поставки нефтепродуктов № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017,  заключенным между ООО «ГК «Медведь» (поставщик) и ООО «Итанефть»  (покупатель), пункт 6.1 договора изменен и изложен в следующей редакции:  оплата поставленных товаров, если не была произведена предоплата, или иное  не предусмотрено Спецификацией, производится не позднее 30 календарных  дней со дня поставки товаров (оплата товаров, проданных в кредит – статья 488  ГК РФ. Датой оплаты считается перечисление денег на расчетный счет  поставщика.  

Судом установлено, что в рамках заключенного договора поставки   № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017, ООО «ГК «Медведь» поставило, а ООО  «Итанефть» приняло товар на сумму 1 314 496,30 рублей, что подтверждается  универсальными передаточными документами, указанными выше, которые  подписаны со стороны покупателя без возражений, содержат все необходимые  

 

реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица,  принявшего товар, печать.  

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на  то, что УПД ( № 15.10-2 от 15.10.2020, № 27.10-3 от 27.10.2020) подписаны  неуполномоченным лицом, УПД ( № 12.11-2 от 12.11.2020, № 04.12-2 от  04.12.2020, № 07.12-2 от 07.12.2020, № 24.12-1 от 24.12.2020) не соответствует  подписи ФИО4, являющегося генеральным директором ООО  «Итанефть», в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате  товара.  

Вместе с тем, как установлено судом, согласно пояснениям ФИО4, спорные УПД подписаны самим ФИО4, а УПД № 15.10-2 от  15.10.2020, № 27.10-3 от 27.10.2020 подписаны заместителем ФИО3, с  согласия ФИО4, на которых проставлена печать ответчика.  

О фальсификации универсальных передаточных актов, а также иных  представленных в обоснование заявленных требований документов лицами,  участвующими в деле, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.  

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о том, что УПД  подписаны не ФИО4, а иным лицом, в материалы дела не  представлены. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной  инстанции.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленные истцом  доказательства поставки товара (УПД) правомерно приняты судом первой  инстанции во внимание в качестве надлежащего доказательства.  

Оплата поставленного товара была произведена ответчиком частично (по  УПД № 15.10-2 от 15.10.2020), в связи с чем, задолженность ООО «Итанефть»  перед истцом составляет 1 168 420,00 рублей.  

 Как указывалось выше, в дальнейшем ООО «ГК «Медведь» уступило  принадлежащее ему право требования на основании заключенного между ООО  «ГК «Медведь» и ООО «Итанефть» договора поставки № ГКМ-01-11-17-1 от  01.11.2017 новому кредитору ООО «ТК «Медведь» по договору уступки права  требования (цессии) от 04.10.2022.  

Истец уведомил ООО «Итанефть» о состоявшейся уступке права  требования к ООО «ТК «Медведь» по договору № ГКМ-01-11-17-1 от  01.11.2017.  

По условиям договора поставки № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017, в случае  просрочки оплаты отгруженного товара поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от стоимости  неоплаченного товара, за каждый день просрочки. Пени начисляются за весь  период просрочки оплаты с даты истечения срока платежа до момента  погашения основной задолженности (пункт 7.5 договора).  

По расчету ООО «ГК «Медведь», неустойка в связи с несвоевременным  исполнением ответчиком обязательств по договору (несвоевременной оплатой  поставленного товара) составляет 1 827 185,09 рубля за период с 14.11.2020 по  16.11.2022.  

 

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом,  проверен и признан подлежащим корректировке в части начала периода  начисления неустойки, с учетом условий оплаты товара (30 календарных дней  со дня поставки товаров – пункт 6.1 договора), положений статей 191-193 ГК  РФ о порядке исчисления сроков.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 497) Правительством Российской Федерации введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе,  индивидуальных предпринимателей.  

В силу пункта 3 постановления № 497 настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6  месяцев. Постановление опубликовано 01.04.2022.  

Таким образом, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением № 497  с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному у  выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму долга за общий  период времени с 17.11.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.11.2022; судом  произведен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет  1 176 888,31 рубля.  

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки,  произведенный судом первой инстанции, признан верным.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив  представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком  допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в размере 1 176 888,31 рубля за период времени с  17.11.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 16.11.2022, в остальной части  исковых требований о взыскании неустойки суд правомерно отказал.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение условий договора с дальнейшим начислением на  сумму долга с 17.11.2022 по день его фактической оплаты.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

 

В данном случае денежное обязательство не прекратилось, как и не  прекратилось его нарушение со стороны ответчика.  

Принимая во внимание, что обязательство ответчиком не исполнено, суд  первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки с  последующим начислением неустойки на сумму долга с 17.11.2022 по день его  фактической оплаты, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день  просрочки.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении  истцом претензионного порядка, ненаправлении искового заявления в адрес  ООО «Итанефть», отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела,  содержащими надлежащие доказательства направления претензии и искового  заявления в адрес ООО «Итанефть». Более того, при рассмотрении настоящего  дела ответчик направил в арбитражный суд письменный отзыв на исковое  заявление, соответственно, ему было известно о приведенных истцом доводах.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок действия  договора был установлен до 31.12.2018, о продлении срока действия договора  после 31.12.2019 сторонами соглашения не подписывались; в связи с  истечением срока действия договора стороны не имели оснований для  заключения дополнительного соглашения № 1 и изменения условий договора, в  том числе о сроках оплаты, отклоняются.  

По условиям договора поставки № ГКМ-01-11-17-1 от 01.11.2017,  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими  сторонами и действует до 31.12.2018. Если за 30 календарных дней до момента  истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует  его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий  календарный год (пункты 10.1, 10.2 договора).  

Согласно пункту 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Таким образом, условие о расторжении договора содержит требование о  письменном уведомлении другой стороны.  

Однако, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства  направления истцу уведомления о расторжении договора поставки в  одностороннем порядке, как это предусмотрено пунктом 10.2 договора.  

Соответственно, оснований полагать, что договор поставки № ГКМ-01-11- 17-1 от 01.11.2017 расторгнут, не имеется.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  

 

влекущими отмену оспариваемого решения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023  года по делу № А71-6665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи И.П. Данилова   Т.В. Макаров