АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8588/23 

Екатеринбург

24 января 2024 г.

 

Дело № А60-57226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А60-57226/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель  ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.08.2021 № 66 АА 66846836);

представитель общества «Строительно-монтажное Предприятие-13» (далее – общество «СМП-13») – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.04.2023 № 28);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 25.09.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – управляющий) – ФИО7 (паспорт, доверенность от 13.11.2023).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы на кассационную жалобу, поступившие от ФИО8, общества «СМП-13» и управляющего, а также дополнения к кассационной жалобе ФИО1 приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Поступивший от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительный Холдинг № 1» (далее – общество «ПСХ № 1») отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит. 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «УСТК» (далее – общество СК «УСТК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 общество СК «УСТК» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

В арбитражный суд 05.12.2022 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 189 137 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023 требование ФИО1 в сумме 15 189 137 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции изменено; требование ФИО1 в сумме 15 189 137 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 11.10.2023 отменить, оставить в силе определение от 27.07.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  ФИО1 не является аффилированным лицом по отношению к должнику; отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «СтройОптТорг» (далее – общество «СтройОптТорг») не является участником общества с ограниченной ответственностью «ТК Академический» (далее – общество «ТК Академический») с 25.05.2022, доверенность ФИО9, который является директором общества «ТК Академический», выдана ФИО8 (директор и учредитель должника) только 31.03.2021; настаивает, что предложенная кредиторами схема аффилированности является формально обоснованной лишь в период с 31.03.2021 по 25.05.2022, однако спорные займы были выданы ФИО1 задолго до 31.03.2021, а заявление о включении в реестр требований кредиторов подано после 25.05.2022. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что ФИО1 никогда не осуществлял деятельность в смежной с должником строительной сфере, не давал никаких обязательных для выполнения указаний ни должнику, ни ФИО9, не получал никакой прямой или косвенной выгоды от финансовых результатов должника. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что факт передачи денежных средств подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также истребованными судом первой инстанции выписками по расчетным счетам ФИО1; факт наличия финансовой возможности выдать заем подтверждается представленными в дело выписками по расчетным счетам ФИО1, из которых следует, что обороты по счетам во много раз превышали сумму выданных займов; настаивает, что судами не учтено, что выдача займа в 2019 году осуществлялась не в состоянии имущественного кризиса заемщика, что подтверждается Анализом финансового состояния должника; экономическая целесообразность предоставления займа обосновывается условиями о его возмездности, а также убежденности ФИО1 в наличии у должника финансовой возможности возвратить денежные средства за счет выручки по пяти муниципальным контрактам.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий, общество «СМП-13», просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения; ФИО10 доводы кассационной жалобы поддерживает.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и обществом СК «УСТК» заключен договор от 08.04.2019 № 01/04-2019, согласно пункту 1.1 которого займодавец обязуется предоставить в собственность заемщику денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить их в срок и на условиях, указанных в договоре.

ФИО1 были перечислены денежные средства обществу СК «УСТК» во исполнение обязательств по договору в общей сумме 23 089 137 руб. в следующем порядке:

– 16 348 137 руб. – по платежному поручению от 09.04.2019 № 319024;

– 2 300 000 руб. – по платежному поручению от 25.04.2019 № 373779;

– 1 060 000 руб. – по платежному поручению от 14.05.2019 № 374522;

– 2 800 000 руб. – по платежному поручению от 30.05.2019 № 347460;

– 581 000 руб. – по платежному поручению от 24.06.2019 № 321312. 

Согласно пунктам 1.4, 2.2 договора заем должен был быть возвращен в течение 1 календарного года (12 месяцев) с момента получения денежных средств. 

Между тем, в установленный срок сумма займа не была возвращена займодавцу, должником произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 7 900 000 руб., оставшаяся сумма задолженности по договору составляет 15 189 137 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и подтверждения материалами дела; установив, что факт выдачи займа ФИО1 должнику подтвержден надлежащим образом платежными поручениями о перечислении денежных средств в общей сумме 23 089 137 руб., доказательств возврата полученной суммы займа не представлено, пришел к выводу о наличии оснований считать обязательство должника неисполненным, в связи с чем включил требование ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции нашел неподтвержденными доводы управляющего о том, что ФИО1 является по отношению к должнику аффилированным лицом, а также, что выдача займа осуществлялась в условиях имущественного кризиса должника, отметив, что достоверных доказательств аффилированности кредитора и должника, в том числе и фактической, не представлено, а также заключив, что должник находился в стабильном состоянии, финансовых затруднений не было, признаки неплатежеспособности отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что наличие и размер обязательств должника перед кредитором в сумме 15 189 137 руб. подтверждены документально, пересмотрел вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения управляющего о том, что ФИО1 является по отношению к должнику аффилированным лицом, поскольку директор и учредитель должника ФИО10 выдал нотариальную доверенность для участия в общих собраниях общества – ФИО9, который, в свою очередь, является директором и учредителем общества «ТК «Академический», одним из участников которого является ФИО1; отметив, что ФИО1 не раскрыта экономическая целесообразность выдачи беспроцентного займа юридическому лицу, ввиду чего, признав, что поведение ФИО1 свидетельствует о явной взаимосвязи с деятельностью должника, суд апелляционной инстанции заключил о нетипичном характере взаимодействия должника и ФИО1 и их фактической заинтересованности по отношению друг к другу, в связи с чем констатировал, что заявленное кредитором требование не может конкурировать с требованиями внешних (независимых) кредиторов, очередность его удовлетворения подлежит понижению до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Действующее законодательство о несостоятельности не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов. Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Судебной практикой выработаны правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Такие примеры обобщены и сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора).

В ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа, судам надлежит дополнительно, установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662(4)).

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием признаков имущественного кризиса, установил, что на момент выдачи займа должник находился в стабильном состоянии, финансовых затруднений не было, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, допустив наличие между должником и ФИО1 признаков аффилированности, заключил, что в таком случае заявленное кредитором требование не может конкурировать с требованиями, в связи с чем очередность его удовлетворения подлежит понижению.  

Иные обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования при разрешении вопроса о том, подлежат ли требования аффилированного кредитора понижению в очередности, суд апелляционной инстанции в предмет доказывания не включил.

Так, судом апелляционной инстанции не мотивировано со ссылками на конкретные доказательства, что в момент предоставления должнику денежных средств, последний находился в состоянии имущественного кризиса, иные признаки компенсационного финансирования – судом апелляционной инстанции также не исследовались и не устанавливались, тогда как от установления данных обстоятельств зависит правильная квалификация правоотношений сторон в вопросе о субординировании требования. 

В судебном акте суда апелляционной инстанции также отсутствуют суждения о том, по каким мотивам он признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков имущественного кризиса при выдаче займа.

Финансовая подконтрольность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, определял его поведение или иным способом влиял на его деятельность, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Соответственно, неправильно определив предмет доказывания по спору, суд апелляционной инстанции не установил указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции относительно очередности удовлетворения требований ФИО1 к должнику суд округа находит преждевременным. 

Суд округа также отмечает, что, как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, а также пояснений, данных в судебном заседании суда округа, в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве находится заявление общества «ТК «Академический» о включении задолженности в реестр требований кредиторов; при этом из содержания постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 следует, что, отклоняя довод возражающего кредитора об аффилированности общества «ТК «Академический» с должником, со ссылкой на доверенность от 31.03.2021, выданную ФИО9 от имени ФИО10, из содержания которой следует, что ФИО9 предоставляются все права участника общества СК «УСТК», то есть право участвовать в деятельности общества, осуществлять управление обществом – суд апелляционной инстанции указал, что указанные отношения возникли в 2021 году, а сведения о доверительных отношениях директоров кредитора и должника ранее марта 2021 года отсутствуют.

При рассмотрении же настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции в совпадающем составе, при тех же доводах возражающих кредиторов и ссылках на те же фактические обстоятельства, пришел к иным выводам – об аффилированности кредитора ФИО1 через общество «ТК «Академический».

То есть при рассмотрении столь существенного вопроса, как аффилированность кредитора с должником, имеющего значение при решении вопроса об очередности удовлетворения требования такого кредитора, суд апелляционной инстанции допустил взаимоисключающие выводы в своих судебных актах.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В нарушение указанных процессуальных норм суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств; без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для субординирования требования кредитора – являются преждевременными.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судебный акт суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора судам с учетом приведенных норм материального права и позиций Верховного Суда Российской Федерации следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование кредитором, присутствовали ли в момент предоставления финансирования признаки имущественного кризиса, исследовать вопрос о наличии у кредитора контроля над должником на момент образования взыскиваемого долга и на основании этого определить очередность удовлетворения требования кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А60-57226/2021 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              О.Н. Новикова