﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10020/2019-ГК

г. Пермь

26 августа 2019 года

Дело № А60-8144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии  представителя истца АО «ГАЗЭКС» -  Низамутдиновой Н.Ю., действующей по доверенности от 25.12.2018,

в отсутствие участвующих в деле ответчика и третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского  округа, апелляционную жалобу истца, акционерного общества « АЗЭКС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года, принятое судьей  Килиной Л.М., по делу № А60-8144/2019

по иску акционерного общества «ГАЗЭКС»  (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Демидовское» (ОГРН 1076625002178, ИНН 6625043023) 

о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение от 06.12.2018  к договору № 3/2.3-32/14 от 07.02.2014

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

управляющая компания «Демидовское» (ОГРН 1076625002178, ИНН 6625043023)

к акционерному Обществу «ГАЗЭКС» (ОГРН 1036600620440, ИНН 6612001379) 

третье лицо: ООО «Газовая Служба»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГАЗЭКС»  (далее – АО «ГАЗЭКС», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Демидовское» (далее – ООО УК «Демидовское», ответчик») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение от 06.12.2018  к договору № 3/2.3-32/14 от 07.02.2014.

ООО  УК «Демидовское» обратилось в суд со встречным иском к АО «ГАЗЭКС» о расторжении договора  №3/2.3-32/14 от 07.02.2014.

	Решением арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения от 28.05.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встреченные исковые требования удовлетворены.

АО «ГАЗЭКС», не  согласившись с принятым судебным актом,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просило оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца. 

В обосновании доводов жалобы апеллянт анализируя нормы права, указывает на то, что  при принятии  спорного решения, судом применен закон, не подлежащий применению, не учтена приоритетность специальных норм права к спорным правоотношениям. Ссылаясь при этом на приоритетность Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового  оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013, которые  специально приняты во исполнение Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" для целей регулирования отношений между организациями, осуществляющими техническое обслуживание газового оборудования и лицами, на которых возложена ответственность за надлежащее техническое состояние газового оборудования.

Автор жалобы считает, что для решения вопроса о возможности одностороннего отказа от исполнения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования нормы ст.ст. 782, 717 ГК РФ не применимы и следует руководствоваться специальными нормами Правил                № 410, которые содержат исчерпывающий перечень оснований и условия для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке. 

Заявитель, ссылаясь на п. 61 Правил №410 указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для одностороннего  расторжение договора.  Считает, что судом сделан необоснованный вывод о навязывании истцом условий о цене публичного договора без учета положений ст. 426 ГК РФ, неверно истолкованы нормы п. 65 Правил №410. Также считает, что судом дана ошибочная оценка действиям ООО УК «Демидовское» по заключению еще одного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с ООО «Газовая служба». 

При признании судом права на заключение ответчиком договора на обслуживание газового оборудования с иной специализированной компанией - ООО «Газовая служба», не учтено, что при наличии свободы в заключении договора представленной юридическим лицам статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие нескольких идентичных договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома ни как не влияет на действие договора № з/2.3-32/14 от 07.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком. И данный факт, не является основанием для расторжения договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в одностороннем порядке. Заявитель  жалобы считает, что в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора № з/2.3-32/14 от 07.02.2014,  срок действия договора № з/2.3-32/14 от 07.02,2014 продлен сторонами  до 07.02.2020.

От ООО УК Демидовское» поступил письменный отзыв,  в котором ответчик опроверг доводы апелляционной жалобы истца, считает  решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии  со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное в режиме видеоконференц-связи с Арбитражным судом Уральского округа, представитель истца придерживался позиций, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом ООО УК Даниловское» (заказчик) (переименованное 20.06.2018 на ООО УК «Демидовское»)  и открытым акционерным обществом «Уральские газовые сети» (исполнитель) 07.02.2014 заключен договор № з/2.3-32/14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора состав и характеристики ВДГО, расположенного в многоквартирных домах заказчика указаны в приложении № 1 к указанному договору.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния определен сторонами в приложении № 2 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Состав работ, выполняемых при техническом обслуживании и ремонте ВДГО, определяется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» (далее - ГОСТ Р 54961-2012) и Правилами  пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410.

На основании соглашения от 14.12.2015 все права и обязанности по договору перешли от общества «Уральские газовые сети» к обществу «ГАЗЭКС».

АО «ГАЗЭКС» в адрес ООО УК «Даниловское» направлено дополнительное соглашение от 06.13.2018, предусматривающее изменение графика обслуживания и расчета стоимости технического обслуживания.   ООО УК «Даниловское» дополнительное соглашение  подписано не было.

Не достижение между сторонами соглашения в части изменения периодичности обслуживания газового оборудования, обусловленного внесением изменений в Правила № 410, а также отсутствие достижения согласия сторон о стоимости услуг истца, явилось основанием для обращения АО «ГАЗЭКС» в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ответчика заключить дополнительное соглашение от 06.12.2018 к договору № з/2.3-32/14 от 07.02.2014.

ООО УК «Даниловское» письмом № 5 от 14.01.2019 уведомило АО «ГАЗЭКС» об  одностороннем отказе от исполнения договора от 07.02.2014 № 3/2.3-32/14 и направило соглашение о расторжении  вышеприведенного договора с 14.01.2019. В обоснование данного решения ответчик указал на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с ООО «Газовая служба», которое приступило к его исполнению.

Истец не согласился с досрочным расторжением договора, указав на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в январе 2019 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  УК «Демидовское» в суд со встречным исковым заявлением к АО «ГАЗЭКС» с требованием о расторжении договора № з/2.3-32/14 от 07.02.2014.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика права заключить договор на обслуживание газового оборудования с иной специализированной организацией. При этом, как установил суд, спорные услуги  истцом фактически не оказывались, а в 14.01.2019 ООО УК «Демидовское» заключило аналогичный договор с ООО «Газовая Служба»

Обстоятельства удовлетворения встречного иска явились основанием для отказа суда в удовлетворении первоначального иска о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение. При этом суд первой инстанции указал, что у ответчика, в силу действующего правового регулирования, имеется право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Спор между сторонами в части заключения дополнительного соглашения касался периодичности обслуживания внутридомового газового оборудования и соответственно стоимости услуг  АО «ГАЗЭКС».

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" пункт 43 Правил № 410 изложен в следующей редакции: Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

Таким образом, периодичность технического обслуживания внутридомового газового оборудования изменена с одного раза в три года на один раз в год.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил № 491 определен состав общего имущества. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с пунктом 21 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила № 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013 утверждены Правила № 410, согласно пункту 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

Пунктом 38 Правил № 410 установлено, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и (или) ВКГО определяются в соответствии с ГК РФ и данными Правилами.

Так как Правила № 410 утверждены Правительством Российской Федерации, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. С учетом требований пункта 4 статьи 426 ГК РФ положения этих Правил применимы не только к вновь заключаемым договорам, но и к заключенным до введения их в действие.

При этом Правила № 410 подлежат применению к отношениям сторон вне зависимости от внесения соответствующих изменений в договор от 07.02.2014 № з/2.3-32/14, о чем также свидетельствует пункт 4.1 данного договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что 14.01.2019 ООО УК «Демидовское» заключило договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией -  ООО «Газовая служба».

Таким образом, ответчиком была реализована обязанность по обеспечению своевременного обслуживания внутридомового газового оборудования в нормативно-установленные сроки, но с иным лицом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Нормой статьи 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, у ответчика имелось право на односторонний отказ от исполнения договора.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации  ООО УК «Демидовское» действовало разумно и обоснованно. АО «ГАЗЭКС» по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования навязываются условия о цене, с которыми заказчик не согласен. 

Таким образом, действия ООО УК «Демидовское» по расторжению договора с  АО «ГАЗЭКС» и заключению договора с иной специализированной организацией направлены на защиту интересов жильцов многоквартирных домов.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка исследованных судом документов, а также иное толкование ном права, о чем идет речь в апелляционной жалобе истца, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 31.05.2019 является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба АО «ГАЗЭКС» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу № А60-8144/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева