АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3173/2025

Дело № А55-34146/2023

г. Казань

25 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р., 

судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» - ФИО1, доверенность от 15.01.2024,

Межрайонной Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 04.03.2025,

Межрайонной Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области – ФИО2, доверенность от 27.02.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО2, доверенность от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 21.02.2025

по делу № А55-34146/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» к Межрайонной Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрайонной Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СеверПодводСтрой» (далее – ООО «СеверПодводСтрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - МИФНС России № 18 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2023 № 20-33/8 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области, Управление) от 20.07.2023 № 03- 15/01/130. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее - МИФНС России № 23 по Самарской области) и Управление. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 требования удовлетворены частично, с учетом определения об исправлении описки (арифметической ошибки), решение МИФНС России № 18 по Самарской области № 20-33/8 от 12.04.2023 о привлечении ООО «СеверПодводСтрой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 448 680 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 13 152 998 руб. 56 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с контрагентами общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Волгапромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Экоарм» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СК Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Элремсервис» ИНН 

<

***>. В удовлетворении оставшейся части требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2054 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Инспекция и Управление обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО ««СеверПодводСтрой»», в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение  суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СеверПодводСтрой» по вопросам правильности и полноты исчисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (за исключением проверки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2018 по 31.03.2018), по результатам которой вынесено решение от 12.04.2023 № 20-33/8, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 572 316 руб. (в том числе по НДС – 279 718 руб., по налогу на прибыль организаций – 292 598 руб.). Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 25.706.694 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 29.109.743 руб. Всего доначисления по решению Инспекции составили 55 388 753 руб.

Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ и пени в отношении ООО «СеверПодводСтрой» является наличие обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности в результате создания схемы ухода от налогообложения с участием следующих контрагентов ООО «Волгапромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Экоарм» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «Регион 63» ИНН 

<

***>, ООО «СК Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Кипир» ИНН 

<

***>, ООО «Посейдон» ИНН 

<

***>, ООО «С.И.Т.И.» ИНН 

<

***>, ООО «Губерния» ИНН 

<

***>, ООО «Виста» ИНН 

<

***>, ООО «Поток» ИНН 

<

***>, ООО «Твин» ИНН 

<

***>, ООО «Форра» ИНН 

<

***>, ООО «ЭлремСервис» ИНН 

<

***>, что повлекло неуплату НДС в размере 18 272 725 руб., и налога на прибыль в размере 21 651 000,67 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, Общество обжаловало решение Инспекции в УФНС России по Самарской области (далее - Управление) в порядке, предусмотренном статьи  139.1 НК РФ. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление решением от 20.07.2023 № 03-15/01/130 отменило решение Инспекции от 12.04.2023 № 20-33/8 в части: - доначисления НДС в размере 7 433 969 руб.; - доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 458 742 руб.; - штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 180 276 руб.; - штрафа за неуплату НДС в размере 177 880 руб.

 В общей сумме Обществу доначислено налогов, с учетом решения Управления от 20.07.2023 № 03-15/01/130, в сумме 39.923.726 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ - 214 160 руб. 

Заявитель не согласен с доводами Инспекции, приведенными в решении от 12.04.2023 № 20-33/8 о привлечении к ответственности (далее – Решение) в редакции решения УФНС России по Самарской области от 20.07.2023 № 03-15/01/130. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Полагая, что решение налогового органа от 12.04.2023 № 20-33/8 в редакции решения УФНС России по Самарской области от 20.07.2023 № 03-15/01/130, является незаконным, ООО «СеверПодводСтрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 Кодекса. Исходя из указанных норм, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет и при наличии счет-фактур, выставленных продавцами. При этом счет-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Кодекса условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения понесенных организацией затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53). 

Аналогичные правовые подходы введены в действие статьей 54.1 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В силу пунктов 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, ООО «СеверПодводСтрой» создано 08.11.2011, руководителем является ФИО3, учредителями: ФИО3, ФИО4, ФИО5 с долей участия - 33,33 % каждый.

Основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.2). 

ООО «СеверПодводСтрой» имеет в собственности транспортные средства, спецтехнику, в том числе грузовые автомобили, экскаваторы, тракторы, снегоболотоходы, трубоукладчики и т.д. Согласно расчетам 6-НДФЛ численность сотрудников организации составляла: в 2020 году - 155 человек, в 2021 году - 238 человек, в первом полугодии 2022 года - 184 человека. 

Согласно сведениям информационного ресурса spark-interfax.ru ООО «Северподводстрой» имеет действующую лицензию от 19.10.2015 № 63-Б/00406 на «Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений». 

С целью исполнения обязательств по контрактам с заказчиками, ООО «Северподводстрой» привлекает для выполнения работ ООО «ВолгаПромСбыт», ООО «Экоарм», ООО «Строй Центр», ООО «СтройСервис», ООО «Регион 63», ООО СК «Горизонт», ООО «Кипир», ООО «Посейдон», ООО «С.И.Т.И», ООО «Губерния», ООО «Виста», ООО «Поток», ООО «Твин» и ООО «Форра» (далее – спорные контрагенты).

В проверяемый период ООО «Северподводстрой» с вышеуказанными контрагентами заключены договора субподряда. 

Основным заказчиком ООО «СеверПодводСтрой», по которым обществом привлекались спорные контрагенты, являлось АО «Тевис». 

На объектах заказчика АО «Тевис» сотрудники ООО «СеверПодводСтрой» обязаны были проходить вводный инструктаж по технике безопасности. 

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; в  отсутствии реальных взаимоотношений в том числе между ООО «СеверПодводСтрой и ООО «Волгапромсбыт», ООО «Экоарм», ООО «Строй Центр», ООО «Стройсервис», ООО «СК Горизонт» в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на минимизацию налоговых обязательств Заявителя в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с указанными контрагентами.

В оспариваемом решении приводятся обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления налогов в том числе: на конец проверяемого периода числится задолженность перед контрагентом ООО «Волгапромсбыт» ИНН 

<

***> в сумме 23 491 415 руб., при этом по состоянию на 17.03.2022 контрагент был ликвидирован путем исключения из ЕГРЮЛ; перед контрагентом ООО «Экоарм» ИНН 

<

***> в сумме 21 197 353,19 руб.,при этом по состоянию на 13.09.2019 контрагент был ликвидирован;  перед контрагентом ООО «Стройсервис» в сумме 18 280 316 руб., при этом по состоянию на 13.01.2020 контрагент был ликвидирован; налоговый орган указывает, что отсутствие у контрагентов основных средств, складских помещений, транспортных средств, говорит о невозможности достижения результатов финансово - экономической деятельности; имеется наличие разрывов по цепочке контрагентов.

 Как следует из материалов проверки, между ООО «СеверПодводСтрой» и ООО «ВолгаПромСбыт» ИНН 

<

***> заключены договоры субподряда, где заказчиком выступает ОАО «Тевис»: № 023/18 от 22.05.2018, № 024/18 от 22.05.2018, № 025/18 от 22.05.2018, № 034/18 от 05.06.2018, № 037/18 от 07.06.2018, № 051/18 от 11.07.2018, № 052/18 от 11.07.2018, № 058/18 от 03.08.2018, № 060/18 от 05.10.2018,  № 063/18 от 18.10.2018, № 064/18 от 29.10.2018, № 068/18 от 03.11.2018, № 063918 от 03.11.2018.

В подтверждение выполненных СМР ООО «ВолгаПромСбыт» ИНН 

<

***> предъявило в адрес ООО «Северподводстрой» за период выполнения за 3 и 4 кварталы 2018 года акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 и счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «ВолгаПромСбыт» в 2018 году были заключены договор поставки ТМЦ и договор подряда. 

В подтверждение выполнения работ и поставки ТМЦ заявителем были представлены документы: счета фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ. 

Судами установлено, что налоговый орган, давая оценку взаимоотношениям заявителя и его контрагента, полагает, что недействительны только отношения по выполнению СМР, взаимоотношения по поставке товара признаны инспекцией реальными. 

Суды также пришли к выводу, что Инспекцией не дана оценка тому факту, что ООО «ВолгаПромСбыт» на протяжении длительного времени выполнял государственные заказы, имел трудовые ресурсы. 

По данным, содержащимся в информационных ресурсах сети «Интернет» ООО «ВолгаПромСбыт» являлось поставщиком в 62 государственных контрактах на сумму 19 708 403 руб. (Законы № 44-ФЗ и № 223-ФЗ). Основными заказчиками контрагента являлись: ГБУЗ СО «ТГКБ № 5», АО «ОЭЗ ППТ Тольятти», ГАПОУ СО «ННХТ», ГБУЗ СО «Самарская городская больница» и др.

Как следует из материалов проверки, в период взаимоотношений с Обществом ООО «ВолгаПромСбыт» выплачивало заработную плату ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 

Согласно материалам проверки между заявителем и ООО «Экоарм» были заключены договоры подряда № 129 от 28.07.2018, № 137 от 07.08.2018, № 91 от 28.05.2018, № 97 от 05.06.2018, № 100 от 08.06.2018, № 111 от 19.07.2018, № 128 от 28.07.2018, № 89 от 24.05.2018, № 90 от 28.05.2018, № 134 от 02.08.2018, № 88 от 24.06.2018, № 99 от 08.06.2018, № 122 от 17.07.2018. Во исполнение указанных договоров и в подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно материалам проверки между заявителем и ООО «Стройсервис» были заключены договоры субподряда на объектах заказчика ОАО «Тевис» на выполнение СМР № 24/сс от 15.08.2018, № 25/сс от 15.08.2018, № 30/сс от 04.09.2018, № 37/сс от 21.09.2018, № 41/сс от 03.10.2018, № 42/сс от 03.10.2018, № 45/сс от 17.10.2018, № 48/сс от 19.10.2018, № 47/сс от 19.10.2018, № 53/сс от 19.10.2018, № 54/сс от 23.10.2018, № 31/сс от 05.09.2018, № 51/сс от 22.10.2018, № 38/сс от 21.09.2018. Во исполнение указанных договоров и в подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СтройЦентр» налоговым органом в оспариваемом решении приводятся следующие обстоятельства: опрос руководителя ООО «Строй Центр» ФИО12, наличие кредиторской задолженности на момент окончания проверки в сумме 20 920 445 руб., уплата минимальных налогов. 

Согласно материалам проверки между заявителем и ООО «Строй Центр» были заключены договоры субподряда № 64-см от 31.07.2018, № 47-см от 13.06.2018, № 44-смр от 07.06.2018, № 40-смр от 22.05.2018, № 21-смр от 01.03.2018, № 18-смр от 27.02.2018, № 25-смр от 15.03.2018, № 17-смр от 27.02.2018, № 14-смр от 12.02.2018, № 43-смр от 12.02.2018, № 81-смр от 11.07.2018, № 75-смр от 10.08.2018. Во исполнение указанных договоров и в подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

Доводы Инспекции о том, что руководитель ООО «Строй Центр» ФИО12 является номинальным директор, отклонен судами, поскольку из  протокола опроса директор ООО «Строй Центр» следует, что ФИО12 подтвердила факт руководства предприятием, подтвердила факт взаимоотношений с заявителем сообщив о том, что договоры, акты были подписаны ей лично. 

В ЕГРЮЛ не содержится сведений о том, что в отношении директора ООО «Строй Центр» ФИО12 содержатся сведения о недействительности. Напротив 13.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН № 2206300141562 о ликвидации общества на основании решения единственного участника ФИО12 Сумма кредиторской задолженности составила на конец проверяемого периода в размере 20 920 445 руб., которая не погашена до настоящего времени, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО «СеверПодводСтрой», ООО «Строй Центр».

Как отметили суды, отсутствие штатных работников, управленческого и технического персонала, не может свидетельствовать о том, что данные контрагенты не участвовали в осуществлении хозяйственных операций и не свидетельствует об искажении фактов хозяйственной жизни, так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечь сторонних работников для оказания работ (услуг), в том числе по гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и т.д., заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы.

Отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, также не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций, создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами так как гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядных организаций, возможность заключения договора оказания транспортных услуг, аренда оборудования, и т.д., что исключает необходимость с целью исполнения обязательств по сделки контрагенту иметь в наличии основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

В ходе проверки установлено и отражено в Решении, что в проверяемый период контрагенты представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги. 

Нарушений законодательства о налогах и сборах, равно как применение схем уклонения от налогообложения контрагентами налоговым органом не установлено. Факт представления деклараций с минимальными показателями, сам по себе не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой экономии (выгоды). Доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты не отразили операции с ООО «СеверПодводСтрой» в своей налоговой отчетности, налоговым органом в Решении не отражено. 

Относительно довода инспекции о наличии кредиторской задолженности заявителя перед ООО «ВолгаПромСбыт», ООО «Экоарм», ООО «Строй Центр», ООО «Стройсервис» судами отмечено, что согласно решению налогового органа основанием для начисления налога на прибыль по контрагентам являлось не наличие просроченной кредиторской задолженности, не включенной во внереализационные доходы, а оспаривание факта реальности исполнения сделки. Взыскание сумм дебиторской задолженности является правом, а не обязанностью, которым контрагент может не воспользоваться. Кроме того, непринятие мер по истребованию задолженности у контрагентов (налогоплательщика) не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Налогоплательщик в рамках инвентаризации кредиторской задолженности с истекшим сроком отразил сумму задолженности по ООО «ВолгаПромСбыт», ООО «Экоарм», ООО «Строй Центр», ООО «Стройсервис» и уплатил налог на прибыль в полном объеме по сроку 28.03.2022, что подтверждается налоговой декларацией, справкой о состоянии расчетов, бухгалтерскими документами, представленными в материалы дела. 

Оспариваемое заявителем решение налоговым органом вынесено 12.04.2023, то есть на момент вынесения решения недоимка по налогу на прибыль отсутствовала. 

Согласно материалам проверки между заявителем и ООО «СК Горизонт» были заключены договоры субподряда на объектах заказчика ОАО «Тевис» на выполнение СМР № 4/01 от 15.01.2018, № 1063-18С/суб-СКГ от 10.08.2023, № 758-18м/суб-СКГ от 25.07.2018, № 31/04 от 27.04.2018, № 7/01 от 29.01.2018, № 20/02 от 15.02.2018, № 19/02 от 15.02.2018. Во исполнение указанных договоров и в подтверждение выполненных работ представлены акты выполненных работ, счета-фактуры.

В качестве основания для отказа в налоговых вычетах инспекция в оспариваемом решении указывает на аффилированность и наличие одного ip-адреса заявителя и контрагента. 

Исходя из решения налогового органа следует, что между заявителем и ООО «СК Горизонт» были заключены не только договор подряда, но и договоры аренде транспортных средств и сдаче в аренду нежилых помещений. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что налоговым органом не принят во внимание тот факт, что услуги по ведению бухгалтерского учета для ООО «СеверПодводСтрой» оказывает ООО «Бюро Гарант». 

ООО «СК Горизонт» представлен договор на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Бюро Гарант». 

Таким образом, наличие одного ip- адреса связано с тем, что ведение бухгалтерского учета и предоставление отчетности осуществляет одна и та же обслуживающая организация. 

Из материалов дела следует, что налоговым органом признаны реальными правоотношения заявителя с ООО «СК Горизонт» по договорам аренды техники № 7/06/18 от 07.06.2018, № 01/04/20 от 01.04.2020, № 01/04/20 от 01.04.2020, договору аренды автомобиля № 01/10 от 01.10.2020, договору купли-продажи автомобиля № 25/2020 от 25.06.2020, договора субаренды № 1/Г2 от 01.08.2017. 

При этом к указанным выводам налоговый орган пришел, основываясь на доказательствах самостоятельности деятельности ООО «СК Горизонт», наличия необходимых ресурсов, отсутствии аффилированнности, согласованности действий, отсутствии схем ухода от налогообложения. 

Вместе с тем, как отметили суды, иной подход налоговых органов в отношении договоров субподряда (№ 19/02 от 15.02.2018, № 20/02 от 15.02.2018, № 7/01 от 29.01.2018, № 31/04 от 27.04.2018). 

При этом Решение Инспекции не содержит пояснений о том, по каким причинам не приняты во внимание доводы налогоплательщика. 

Таким образом, налоговый орган, основываясь на тех же обстоятельствах, признает реальными взаимоотношения заявителя по договорам аренды, однако одни и те же доказательства не могут служить подтверждением неисполнения обязательств по договорам субподряда и исполнением договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по делу № А63-11506/2014 взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. 

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости Общества с контрагентами по сделкам, ограничилась констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, то есть не установила и не привела в материалах доводов о том, как указанная взаимозависимость повлияла на налоговые последствия хозяйственных операций, совершенных между Обществом и Подрядчиками.

Как следует из указанных выше положений налогового законодательства и судебной практики, налоговый орган не вправе ограничиться лишь констатацией факта взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентом, он должен привести обоснование того, каким образом эта взаимозависимость повлияла на налоговые обязательства налогоплательщика и повлекла нарушение публичных интересов бюджета. 

По контрагенту ООО «ЭлремСервис» ИНН 

<

***> установлено следующее.

Налоговый орган в качестве основания своей позиции ссылается на Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу № 2а-5560/2021 от 13.09.2021. 

Согласно представленному Инспекцией решению суда, последний признал факт принятия налоговых деклараций ООО «Элрем Сервис» по НДС и обязал исключить их из обработки. Декларации по налогу на прибыль представленные контрагентом не рассматривались в судебном споре их суд не признавал незаконно принятыми. 

В настоящем деле не рассматриваются начисления по НДС, налоговым органом в оспариваемом Решении не были вменены заявителю начисления по НДС по взаимоотношениям с ООО «Элрем Сервис».

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 31183/2021 от 12.04.2022 удовлетворены требования ФИО13 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2216303623303 от 15.06.2021 о недостоверности сведений о ФИО13 как участнике и директоре общества с ограниченной ответственностью «ЭЛРЕМ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>).  Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы - без удовлетворения. 

Судами отмечено, что в судебных актах по делу № А55-31183/2021 прямо указано, что именно руководитель ООО «Элрем Сервис» несет ответственность за достоверность налоговых расчетов и полноту исполнения налоговых обязательств. 

Так в рамках рассмотрения дела № А55-31183/2021 в апелляционной инстанции налоговым органом приобщены материалы выездной налоговой проверки, в том числе Акт налоговой проверки от 28.10.2020 № 07-33/43. Налоговый орган начисляет заявителю по контрагенту ООО «Элрем Сервис» ИНН 

<

***> налог на прибыль за 1 квартал 2018 года в сумме 1 717 725,42 руб. На основании изложенного суды пришли к выводу, что  фактически оценка взаимоотношениям заявителя и его контрагента дана в акте проверки контрагента. 

Кроме того, исходя из представленных налоговым органом в материалы судебного дела материалов налоговой проверки ООО «Элрем Сервис» (акт налоговой проверки № 07- 33/43 от 28.10.2020 и решение № 07-38/15) следует, что не выявлены нарушения по сделкам с ООО «Северподводстрой», а также наличие в сделках признаков мнимости или притворности в отличие от иных контрагентов ООО «Элрем Сервис».

 Следовательно, налоговый орган по результатам проверки ООО «Элрем Сервис» признал сделки между ООО «Элрем Сервис» и ООО «СеверПодводСтрой» реальными. 

То есть, фактически оценка взаимоотношениям заявителя и его контрагента дана в материалах проверки контрагента и заявителя. 

По данным сайта налог.ру недоимка ООО «Элрем Сервис» на 06.05.2024 составляет 311 360 руб., налоговые правонарушения отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2022 ООО «Элрем Сервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. 

В рамках дела № А55-3901/2022 МИФНС России № 2 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование в третью очередь в размере 223 361,54 руб., в том числе: основной долг – 0,00 руб., пени – 661,54 руб., штраф – 222 700 руб.

В отношении контрагентов заявителя ООО «Волгапромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Экоарм» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СК Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Элремсервис» ИНН 

<

***>, выполнявших субподрядные работы на объекте ОАО «Тевис», налоговый орган указывает, что заявитель имел достаточное число сотрудников и имел возможность выполнить спорные строительно-монтажные работы самостоятельно. Кроме того, свидетели сотрудники общества, подтверждают выполнение указанных работ собственными силами, также в журнале вводного инструктажа ОАО «Тевис» и письмах ООО «СеверПодводСтрой» о допусках на объекты указаны только сотрудники заявителя. 

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили данные доводы налогового органа исходя из следующего.

 Налоговый орган в оспариваемом решении указывает только на показания свидетелей, которые ссылаются на то, что работы были выполнены только силами самого заявителя. 

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО14, ФИО15 (протокол допроса № б/н от 06.10.2022), ФИО16 (протокол допроса № б/н от 28.09.2022), ФИО17 (протокол допроса № б/н от 04.10.2022) свидетели пояснили, что работали на объектах ОАО «Тевис». Однако на каких именно из 77 объектов, ни одни из свидетелей пояснить не мог, не установлен также период выполнения работ. 

Согласно представленным заявителем приказам о приеме на работу и увольнении указанные свидетели работали непродолжительное время в организации, выполняли подручные работы и в силу своих должностных обязанностей не могли знать о привлечении субподрядчиков. 

Судами отмечено, что Инспекция в своем решении не дала оценку иным показаниям работников заявителя. Так, свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили привлечение к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ОАО «Тевис» субподрядных организаций. 

Кроме того, все допрошенные свидетели подтвердили, что пропускного режима на объекты ОАО «Тевис» не было. 

Согласно материалам проверки заявитель выполнял СМР для заказчика ОАО «ТЕВИС» в период 2018 -2019 годов на 77 строительных объектах. 

Инспекцией в оспариваемом решении не установлено, на каких именно объектах выполняли строительные работы сотрудники общества. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель выполнял на отдельных объектах ОАО «ТЕВИС» СМР самостоятельно без привлечения субподрядчиков.

Доводы налогового органа о том, что заявитель обладает материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ, был исследован судами и отклонен как несостоятельный, поскольку налоговым органом не доказан факт самостоятельного выполнения спорных работ непосредственно силами заявителя либо с привлечением иных (третьих) установленных лиц. 

Кроме того, судами отклонены, как несостоятельные  вероятностное предположение налогового органа о том, что ООО «СеверПодводСтрой» имело в штате обученный, квалифицированный и технически грамотный персонал, в количестве, необходимом для выполнения всего объема работ, и, исходя из наличия в спорный период иных договоров подряда. 

Налоговым органом не устанавливалась возможность выполнения всего объема работ и не производился расчет, обосновывающий указанный вывод инспекции исходя из количества сотрудников заявителя, объектов, сроков выполнения работ, трудозатрат. Доказательств обратного налоговым органом  не представлено.

 Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

В решении налогового органа не представлено доказательств, подтверждающих связи между налогоплательщиком и его контрагентами, что подтверждается отсутствием пересечения по учредителям, участникам и директорам обществ; ни один из участников или директоров контрагентов не был директором или участником заявителя, также перечисленные лица не участвовали совместно в каких-либо иных юридических лицах. Налоговым органом в решении отражено, что проверяющими не установлена подконтрольность данных контрагентов заявителю.

Как отметили суды, результаты проверки изложены в решении не логично, не исследованы все контракты налогоплательщика, не отражено, сколько и какие субподрядчики участвовали на том или ином объекте по контрактам, не сопоставлен общий объем работ с количеством сотрудников, которые могли исполнить данные виды работ в силу своих профессиональных навыков. Решение налогового органа содержит множественные ошибки в суммах по договорам и налогам, имеются ошибки в названиях контрагентов и заказчиков.

С учетом установленного суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлены доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган, характеризуя спорных контрагентов, в качестве "технических" организаций, не представил доказательств о том, что данные обстоятельства были известны либо должны были быть известны проверяемому налогоплательщику и заявитель преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных действий со спорными контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в части начисления НДС в сумме 13 152 998,56 руб., в части начисления налога на прибыль в размере 16.448.680,12 руб., соответствующей им сумме штрафа по ст. 122 НК РФ и пени (по контрагентам заявителя ООО «Волгапромсбыт» ИНН 

<

***>, ООО «Экоарм» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Центр» ИНН 

<

***>, ООО «Стройсервис» ИНН 

<

***>, ООО «СК Горизонт» ИНН 

<

***>, ООО «Элремсервис» ИНН 

<

***>).

В отношении оспаривания доначислений налогового органа по контрагентам ООО «Регион 63», ООО «Кипир», ООО «Посейдон», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Губерния», ООО «Виста», ООО «Поток», ООО «Твин», ООО «Форра» установлено следующее. 

Суды, исходя из анализа исследованных документов, отнеслись  критически к доводам заявителя о выполнении работ данными контрагентами.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлены факты недостоверности руководителей контрагентов, справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлялись,

Просуществовав непродолжительный период времени (от 1 года 10 месяцев до 4 лет) ООО «Регион 63», ООО «Кипир», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Губерния», ООО «Виста», ООО «Поток», ООО «Твин», ООО «Форра» ликвидированы.

Руководители указанных организаций указали, что не являлись руководителями обществ, в отношении директоров ООО «Регион 63», ООО «Кипир», ООО «Посейдон», ООО «С.И.Т.И.», ООО «Губерния», ООО «Виста», ООО «Поток», ООО «Твин», ООО «Форра» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности директора.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что денежные средства, полученные от ООО «СеверПодводСтрой» за строительно-монтажные работы, в дальнейшем перечисляют денежные средства за рыбу, рыбные и мясные продукты одним и тем же контрагентам последующего звена. 

Из анализа документов, полученных по встречным проверкам, следует, что в адрес спорных контрагентов поставлялся большой объем рыбной и мясной продукции. При этом согласно операциям по расчетным счетам контрагентов дальнейшая реализация рыбной, куриной и мясной продукции отсутствует. 

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют складские помещения, а также специальное оборудование, необходимое для хранения скоропортящейся рыбной продукции, что говорит о формальном документообороте.

В ходе контрольных мероприятий от АО «Русская рыбная компания» ИНН 

<

***> получены договоры на поставку морепродуктов, свежемороженой и (или) охлажденной рыбы, заключенные на неопределенный срок с ООО «Кипир», ООО «С.И.Т.И», ООО «Посейдон», а также ответы, согласно которым в 2020-2022 годах товар в адрес ООО «Кипир», ООО «С.И.Т.И», ООО «Посейдон» не отгружался. 

 Инспекцией проведен анализ представленных за проверяемый период ООО «Регион 63», ООО СК «Горизонт», ООО «Кипир», ООО «Посейдон», ООО «С.И.Т.И», ООО «Губерния», ООО «Виста», ООО «Поток», ООО «Твин» и ООО «Форра», а также контрагентами 2 и последующих звеньев налоговых деклараций по НДС, по результатам которого установлено, что контрагенты 2 и последующих звеньев декларации по НДС за проверяемый период либо не представляют, либо представляют с «нулевыми» показателями. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что источник возмещения НДС не сформирован, спорные сделки в книги продаж не отражены, основания для применения налоговых вычетов по НДС по документам спорного контрагента отсутствуют. 

Инспекцией проведен анализ контрагентов 2 и последующих звеньев, отраженных в налоговых декларациях спорных контрагентов, по результатам которого установлено, что они имеют признаки технических организаций. В книгах покупок спорных контрагентов указаны другие спорные контрагенты ООО «СеверПодводСтрой», на долю которых приходится основная часть налоговых вычетов. Удельный вес налоговых вычетов в представленных спорными контрагентами декларациях по НДС составляет от 88,6% до 100 %.

Суды пришли к выводу, что совокупность представленных налоговыми органами доказательств подтверждает обоснованность их доводов о формальном характере сделок, отраженных заявителем, в целях налогообложения с целью минимизации своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, выразившихся в создании формального документооборота с контрагентами ООО «Регион 63» ИНН 

<

***>, ООО «Кипир» ИНН 

<

***>, ООО «Посейдон» ИНН 

<

***>, ООО «С.И.Т.И.» ИНН 

<

***>, ООО «Губерния» ИНН 

<

***>, ООО «Виста» ИНН 

<

***>, ООО «Поток» ИНН 

<

***>, ООО «Твин» ИНН 

<

***>, ООО «Форра» ИНН 

<

***>, которые фактически обязательства по договору не исполняли, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументацию инспекции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А55-34146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                  Л.Ф. Хабибуллин 

       А.Н. Ольховиков