АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2468/2024

г. Владивосток

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Е. Чжен,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокудиной Р.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Дайичи" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 27 000 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 17.06.2024, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" (далее – ООО "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-Дайичи" (далее – ООО "Ника-Дайичи") о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 27000 руб.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом в целях надлежащего извещения сторон в адрес ответчика направлено определение суда от 13.05.2024 по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, однако ООО «Ника-Дайичи» определения не получило, конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд в порядке ст.136 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица.   

Признав дело подготовленным к судебному заседанию и в отсутствие возражений ответчика, в порядке статьи 137 АПК РФ, суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №1540 от 03.11.2016, согласно условиям которого, истец обязался передавать в собственность Покупателя товар, а ответчик принять и оплатить товар, который поставлялся Поставщиком Покупателю в многооборотной таре, однако возврат многооборотной тары после поставки товара возвращен не был, в связи с чем, был заявлен настоящий иск. 

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.11.2016 между ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшен» (Поставщик) и ООО «Ника-Дайичи» (Покупатель) заключили договор поставки №1540 (далее – договор), по условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в соответствии с заказами Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленным настоящим договором. 

В силу п.1.3 договора товар поставляется в таре. Тара, являющаяся многооборотной, указана в приложении к договору. Вся остальная тара, в которой поставляется товар, многооборотной тарой не является и возврату Поставщику не подлежит. 

Согласно пописанными сторонами возвратной тарной накладной и сличительной ведомостью 

Согласно возвратной товарной накладной от 12.01.2023 № 39527/15, подписанный сторонами, истец передал, а ответчик получил, в том числе кеги ФИО2 30 Л (фитинг А)  в количестве 3 шт., залоговая стоимость каждой кеги за единицу тары составляет 9000руб., всего 27 000 руб.

Претензией №1213/23 от 04.12.2023 истец просил ответчика вернуть многооборотную тару Кега ФИО2 30 Л (фитинг А) или возместить ее стоимость в размере 27000 руб. по указанным реквизитам. 

В связи с неисполнением требований указанных в Претензии №1213/23 от 04.12.2023, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт передачи истцом спорной тары в адрес ответчика подтверждается возвратной товарной накладной от 12.01.2023 № 39527/15, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по оплате залоговой суммы либо возврата многооборотной тары, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств либо возврата многооборотной тары ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости многообортной тары в соответствии со статьями 309, 310, 487 ГК РФ подлежит удовлетворению размере 27000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине согласно ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-Дайичи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негоциант Стандарт Дистрибьюшн" 27 000 рублей, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.