ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9439/2022

город Ростов-на-Дону

22 марта 2024 года

15АП-3374/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД»: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление-Генподряд»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.02.2024 по делу № А32-9439/2022

об отказе в удовлетворении заявления  о признании недействительным решения собрания кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» (далее – должник, ООО «СКМУ-Генподряд») должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» от 31.10.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.02.2024 по делу                    № А32-9439/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что отчет управляющего необъективен. Занижение конкурсной массы привело к возможности принятия кредиторами необоснованного решения о необходимости введения конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «РН-ТУАПСИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление-Генподряд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни генерального директора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Вместе с тем временная нетрудоспособность генерального директора должника, находящегося на амбулаторном лечении, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Должник, являясь юридическим лицом, имел возможность обеспечить представление своих интересов иным представителем.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела содержат все необходимые доказательства в обоснование позиции апеллянта, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в судебном заседании. Явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия подателей апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, апеллянт имел возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Югстройкубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

09.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника об признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» от 31.10.2023 по 5, 6, 7 вопросам: применении дальнейшей процедуры банкротства; утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

При разрешении настоящего спора установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 31.10.2023 в 14-00 минут по местному времени по адресу: Краснодарский край, Краснодар, ул. Трамвайная, 3/1 состоялось собрание кредиторов ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд».

Повестка собрания кредиторов ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление -Генподряд»:

1. Отчет временного управляющего.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которымможет принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов.

4. Выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемойорганизацией арбитражных управляющих реестродержателей.

5. О применении дальнейшей процедуры банкротства.

6. Утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражногоуправляющего.

7. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, изчленов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По повестке дня собрания кредиторов ООО «Северо-Кавказское Монтажное Управление - Генподряд» были приняты следующие решения:

1. Решение не принято.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

2.1. Вопрос снят с голосования.

2.2 Вопрос снят с голосования.

2.3. Вопрос снят с голосования.

3. Не избирать представителя собрания кредиторов.

4. Обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего.

5. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СевероКавказское Монтажное Управление - Генподряд» банкротом и об открытии конкурсного производства.

6. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не утверждать.

7. Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

По состоянию на 31.10.2023 общее число голосов конкурсных кредиторов согласно реестру составляет 43 289 105,77 руб., в реестр включены требования на основании вступивших в силу судебных актов. 

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов 31.10.2023 составило 40 338 277,10 руб., что составляет 93,183% от общего числа голосов.

Порядок проведения собрания кредиторов предусмотренный Законом о банкротстве временным управляющим соблюдён. Требования всех кредиторов, участвовавших на собрании, определены в соответствии с определениями суда о включении их требований в реестр, которые вступили в законную силу. Кворум имелся, собрание являлось правомочным принимать решения по повестке.

Таким образом, процедура проведения собрания соблюдена.

Суд апелляционной инстанции также не установил нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, посредством приятия решения по вопросу № 5, 6, 7, заявленных в повестке: о применении дальнейшей процедуры банкротства, выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего и возможности утверждения дополнительных требований к данной кандидатуре.

Собранием кредиторов от 31.10.2023 принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «СевероКавказское Монтажное Управление - Генподряд» банкротом и об открытии конкурсного производства, утвердить конкурсным управляющим кандидатуру из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Аналогичные положения относительно исключительной компетенции первого собрания кредиторов изложены в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вопросы, включенные в повестку относительно дальнейшей судьбы должника и кандидатуры управляющего, подлежат разрешению собранием кредиторов и относятся в силу прямого указания закона к компетенции первого собрания кредиторов.

Кроме того, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Проанализировав принятые собранием кредиторов, суд апелляционной инстанции установил, что вопросы, указанные в повестке дня, отнесены к исключительной компетенции первого собрания кредиторов в силу прямого указания пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, а дополнительные вопросы отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов общими нормами статьи 12 Закона о банкротстве.

Соответственно, собранием кредиторов по 5 вопросу принято решение в пределах установленной законом компетенции. 

Оценивая законность принятых решений по вопросам № 6, 7 относительно кандидатуры арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее. 

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Вместе с тем, должник, заявляя о незаконности принятого решения о выборе Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, не приводит доводов о заинтересованности кредиторов и саморегулируемой организации, либо иных доводов о наличии аффилированности или возможности действий управляющих из данной саморегулируемой организации в интересах определенных лиц. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что должник вправе обращаться в суд с заявлениями о признании действий управляющего незаконными, в случае нарушения его прав, в том числе выразившихся в виде отражения недостоверных сведений в отчетах управляющего.

Должником в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого определением от 07.02.2024 было отказано. 

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не обоснованно не было вынесено частное определение подлежит отклонению. 

По смыслу положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда и в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены основания для вынесения частного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 по делу № А32-9439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян