АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

02.02.2021Дело № А62-5269/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2021

Полный текст решения изготовлен 02.02.2021

Арбитражный  суд  Смоленской области  в  составе  судьи  Яковенковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" (ОГРН 1026701427059; ИНН 6730017336)

к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ"                                  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017

при участии:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2021  № 46,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2019 № 100Д.

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) от 14.07.2017 № КМЗ/6/2017, от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 в размере 463 920, 69 рубля (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 24.07.2020, принятого судом   к  рассмотрению по существу 06.10.2020).

Определением суда от 01.12.2020 требование истца о  взыскании неустойки за просрочку поставки автомобилей и спецтехники по договору поставки от 22.02.2018 № КМЗ/3-1/2018 выделено в отдельное производство;  новому делу присвоен номер А62-10422/2020.

Таким образом, в настоящем деле судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки  за просрочку поставки автомобилей и спецтехники по договору поставки  от 14.07.2017                                № КМЗ/6/2017 в размере 123 751, 20 рубля. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

Между ООО «Нефтепромлизинг» (лизингодатель) и ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» (лизингополучатель)  были заключены договоры лизинга   № 5625/19-Л, № 4272/17-Л,  № 4271/17-Л, № 4270/17-Л, № 4215/17-Л от 08.11.2017, в соответствии с которыми лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование автоцистерны БЕЦЕМА АЦ/АТЗ-16 в количестве 2 шт. и полуприцепы-цистерны НЕФАЗ-96895 в количестве 6 шт. 

Во исполнение договоров лизинга между АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (поставщик) и ООО «Нефтепромлизинг» (покупатель) был заключен договор поставки автомобилей и спецтехники (прейскурантный) № КМЗ/6/2017 от 14.07.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» полуприцепы-цистерны НЕФАЗ-96895 в количестве 6 шт.,  в срок - декабрь 2017 года (далее – договор поставки).

Вместе с тем,  в нарушение договорных условий поставщик поставил  ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» транспортные средства с просрочкой установленного срока. 

Так полуприцепы-цистерны НЕФАЗ-96895 фактически были поставлены 12.01.2018 (1 шт.) и 13.01.2018 (5 шт.), что подтверждается товарными накладными №№ ТФК039727, ТФК039736, ТФК039742, ТФК039750, ТФК039762, ТФК039767 от 30.12.2017. 

Согласно пункту 1.4 договора поставки поставщик поставлен в известность о том, что товар приобретается по требованию лизингополучателя в целях передачи в лизинг. Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки лизингополучатель  будет предъявлять непосредственно к поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, как если бы он был стороной договора.

Пунктами 8.1.1, 8.13 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере           0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара. При этом пеня рассчитывается с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. Неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара включая НДС.

С учетом того, что товар поставлен  ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом начислена пеня за период с 09.01.2018 по 13.01.2018 в размере 123 751, 20 рубля. 

Истцом  ответчику в соответствии с пунктами 10.1, 11.1 договора поставки направлены претензии  с требованием об оплате договорной неустойки. 

Претензии получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв  на исковое заявление, указав, что согласно  отметкам, содержащимся в транспортных накладных по поставке спорных полуприцепов-цистерн, все 6 единиц техники были приняты истцом 12.01.2018, в связи с этим неустойка должна начисляться с 09.01.2018 по 12.01.2018; размер неустойки составляет 96 848, 77 рубля. Ответчик также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации   все   имеющиеся   в   материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему. 

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктами 8.1.1, 8.13 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере          0, 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара. При этом пеня рассчитывается с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара  в пункт назначения. При поставке товара автомобильным транспортом (самоходом) под пунктом назначения понимается склад получателя по реквизитам, указанным в отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору).   

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, из которых следует, что товар поставлен и принят истцом 13.01.2018, и транспортные накладные, в графе 7 «сдача груза» которых указано, что товар принят истцом 12.01.2018.  

При этом как в товарных накладных №№  ТФК039736, ТФК039742, ТФК039750, ТФК039762, ТФК039767 от 30.12.2017, так и в транспортных накладных №№ 1484, 1479, 1483, 1482, 1481 от 30.12.2017 указано, что местом доставки товара является: Смоленская область, пос. Талашкино. 

Из представленного истцом в материалы дела Журнала учета въезда/выезда автотранспорта по Смоленской нефтебазе, пос. Талашкино, следует, что спецтехника фактически поставлена на территорию нефтебазы 13.01.2018.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что товар  принят истцом 13.01.2018. 

Таким образом, истцом обоснованно начислена  ответчику  пеня за просрочку поставки техники за период с 09.01.2018 по 13.01.2018 в размере 123 751, 20 рубля. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка должна начисляться с 09.01.2018 по 12.01.2018 и  составляет 96 848, 77 рубля.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,        если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 Постановления № 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 78 Постановления № 7  разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки до  22 867, 07 рубля, что соответствует двукратной ключевой  ставке (ставок) Банка России, существовавшей в период начисления неустойки. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исчисленный истцом размер неустойки  соответствует последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки  у суда не имеется, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено,  судом указанные обстоятельства также не установлены. Предусмотренная договором ставка пени в размере  0, 1% от   стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости товара,  является обычно применяемой в правоотношениях между коммерческими организациями. При этом ставка пени, установленная пунктами 8.1.1  и 8.2 договора в случае ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в отношении покупателя и поставщика является одинаковой, что  с учетом разъяснений, данных в пунктах  9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», позволяет сделать вывод о равноправном положении поставщика при определении объема ответственности сторон договора и отсутствии дискриминации для ответчика в части условия о неустойке за нарушение срока поставки товара.  Суд не рассматривает указанный случай как исключительный. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 4 713, 00 рубля исходя из цены иска 123 751, 20 рубля (платежное поручение от 23.06.2020 № 58843) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Торгово-финансовая компания "КАМАЗ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "НК "Роснефть"- Смоленскнефтепродукт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 123 751, 20 рубля, а также  в возмещение судебных расходов 4 713, 00 рубля. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья   В. В. Яковенкова