ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1757/2021к9

г. Красноярск

26 марта 2025 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года (резолютивная часть вынесена 13 декабря 2024 года) по делу № А33-1757/2021к9, рассмотренному в порядке пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – должник), 09.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 812 907,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2024 по делу                              № А33-1757/2021к9 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 на основании приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по делу №1-9/2020 в размере 4 612 907 рублей 49 копеек основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, в котором увеличить размер признанного обоснованным и подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требования до суммы 6 812 907 руб. 49 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по делу № 1-9/2020 содержит детальное исследование наличия у ФИО1 права на возмещение именно в размере 6 820 000 руб. Как отмечает апеллянт, отказ во внесении изменений в резолютивную часть вышеуказанного приговора постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.09.2024 по делу № 4/17-311/2024 был обусловлен особым уголовно-процессуальным регулированием, которое запрещает внесение в приговор таких изменений, которые влекут ухудшение положения осужденного. Кредитор указывает, что ущерб в размере 6 820 000 руб. возник в результате заключения с должником договоров об инвестиционной деятельности от 25.07.2013 и 18.08.2015, что нашло отражение в приговоре от 19.08.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора арбитражный суд рассматривает поступившее требование для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Требование кредитора рассматривается судьей арбитражного суда единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено пунктом 3.1 указанной статьи. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов с указанием размера и очередности удовлетворения такого требования.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления № 40 жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2025 в материалы дела от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по делу №1-9/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 620 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В установленный законом срок приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по делу № 1-9/2020 обжалован потерпевшей ФИО1 не был.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 19.11.2020. Выдан исполнительный лист ФС№032469529 от 02.12.2020.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.09.2024 по делу № 4/17-311/2024 ФИО1 отказано в принятии ходатайства о внесении изменений в приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.08.2020 по делу №1-9/2020 в части суммы ущерба, причиненного ФИО1

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 14.06.2023 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением от 13.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 215(7660) от 18.11.2023.

09.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 6 812 907,49 рублей. При этом заявитель просил восстановить срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что, с учётом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумма составляет 4 612 907 рублей 49 копеек основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, установив, что направленное финансовым управляющим в адрес кредитора уведомление о возможности предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов было получено кредитором 06.08.2024 и, приняв во внимание, что требование было предъявлено кредитором в арбитражный суд 09.09.2024, то есть в течение 2 месяцев с даты получения соответствующего уведомления финансового управляющего, пришёл к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления требования, установленный статьей 142 Закона о банкротстве, кредитором соблюден.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308).

Как было указано ранее, приговором Железнодорожного районного суда                          г. Красноярска от 19.08.2020 по делу №1-9/2020 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 4 620 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования в размере 6 812 907 руб. 49 коп., кредитор, полагая ошибочной указанную в резолютивной части приговора от 19.08.2020 сумму, ссылался на то, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится обоснованный вывод о причинении ФИО1 ущерба в размере 6 820 000 руб.

Соответствующими доводами обоснована и апелляционная жалоба кредитора на определение суда первой инстанции, пришедшего к  выводу о наличии снований для включения в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 4 612 907 руб. 49 коп.

Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта и соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, на котором основано требование кредитора, является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что требование ФИО1 основано на вступившем в законную силу приговоре суда, которым рассмотрен и гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, имеющим преюдициальное значение в силу норм части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что доказательств исполнения обязательств должником перед кредитором в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2024 года по делу № А33-1757/2021к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Ю.В. Хабибулина