АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9965/2021

14 июня 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 07.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от страхового акционерного общества «ВСК»:

ФИО1 (доверенность от 04.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

страхового акционерного общества «ВСК»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023

по делу № А29-9965/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску страхового акционерного общества «ВСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья дом 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ригла» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

о взыскании ущерба

и   у с т а н о в и л : 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья дом 43» (далее - Товарищество) о взыскании 726 969 рублей убытков в порядке регресса.

Исковое требование основано на статьях 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответственность за состояние системы теплоснабжения дома, в которую входит система трубопровода (стояка), несет Управляющая компания, то есть ответчик.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее - ООО «Ригла»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение от 21.02.2022 отменено в части взыскания 425 410 рублей 08 копеек убытков и в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Резолютивную часть решения от 21.02.2022 изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья дом 43» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 301 558 рублей 92 копейки убытков, а также 7276 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1756 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, САО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда второй инстанции о наличии в действиях ООО «Ригла» обстоятельств, позволяющих применить меру ответственности в виде уменьшения размера взыскиваемых убытков на 50 процентов несостоятельным, не основанным на представленных в дело доказательствах; суд второй инстанции фактически установил, что ответчик является лицом, ответственным за причиненные убытки, однако при этом переложил бремя доказывания отсутствия нарушений в обслуживании и эксплуатации общедомового оборудования на потерпевшую сторону; суд второй инстанции не принял во внимание, что ответчик не заявлял возражений относительно размера заявленного ущерба в суде первой инстанции, ввиду чего данные доводы при вынесении решения судом объективно не могли быть учтены: апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителя в кассационную                    инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 13.01.2021 в результате залива было повреждено имущество (отделка помещения, оборудование) ООО «Ригла», расположенного по адресу: 

<

...>, которое было застраховано от утраты (гибели) или повреждения Обществом на основании договора о добровольном страховании от 15.04.2020 № 2000G990R1001, сроком действия с 01.05.2020 по 30.04.2021.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения аптеки от 13.01.2021, залитие помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в коробе помещения № 7; прорыв трубы произошел в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения.

Истец признал указанный случай страховым и выплатил 726 969 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за содержание общего имущества в надлежащем техническом состоянии, является Товарищество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской                       Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт залива помещений ООО «Ригла», который произошел вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной в коробе помещения № 7, в результате образования свища на стояке горячего водоснабжения, подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, учитывая, что авария произошла в зоне ответственности ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию дома, а со стороны ООО «Ригла», принимая во внимание в том числе положения заключенного Товариществом с ООО «Фармация» договора от 01.04.2018 (с учетом дополнительного соглашения о смене стороны на ООО «Ригла»), имела место грубая неосторожность, поскольку оборудованный гипсокартонный короб объективно препятствовал выявлению и ликвидации образовавшегося свища, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии равной вины Товарищества и ООО «Ригла» в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованной и документального подтвержденной сумму ущерба в размере 803 117 рублей 83 копеек (ИБП 2 437 рублей 50 копеек + сетевые фильтры 1 573 рубля 33 копейки + принтер лазерный 3540 рублей + авторефрактометр 330 064 рубля + тестер зрения 94 400 рублей + щелевая лампа 135 000 рублей + пупиллометр 19 900 рублей + столы офтальмологические 47 500 рублей + ремонт 168 703 рубля). При этом, учитывая выводы о равной степени вины Товарищества и третьего лица в причинении ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца 301 558 рублей 92 копейки (803 173,83 * 50% - 100 000 рублей франшиза, учтенная в расчете страхового возмещения истца).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил иск.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению. Восстановление пропущенного процессуального срока не отнесено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к безусловным основаниям для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, каких-либо возражений относительно восстановления срока истец в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу                          №  А29-9965/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова