АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1055/2022

г. Калуга

22 мая 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» 

 

общества с ограниченной ответственностью «Фолиант»

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО5 (дов. от 25.11.2022, диплом);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А48-1055/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант 7» (далее - ООО «Фолиант 7»), обществу с ограниченной ответственностью «Фолиант» (далее - ООО «Фолиант») о взыскании в солидарном порядке: основного долга по договору от 18.03.2020 № 2020/02 в размере 72 550 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 в размере 5 283 рублей 02 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, с ООО «Фолиант» в пользу истца взыскан основной долг по договору от 18.03.2020 № 2020/02 в размере 72 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022 в размере 5 283 рублей 02 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 113 рублей.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несение перед ним солидарной ответственности ООО «Фолиант» и ООО «Фолиант 7».

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от ФИО6 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести на него замену истца. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ). 

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. 

С учетом того, что в материалы дела на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии истца на совершение процессуального правопреемства, при этом правила о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в суде кассационной инстанции не применяются, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для замены истца на правопреемника, в связи с чем ходатайство ФИО6 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представить ООО «Фолиант 7» возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи  с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии солидарных обязательств между ответчиками.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ООО «Фолиант» (заказчик) заключен договор от 18.03.2020 № 2020/02 на сопровождение и оказание консультационных услуг по функционированию программного продукта.

Согласно разделу 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию правомерно используемых Заказчиком Программных Продуктов (далее ПП) 1С: Предприятие включенных в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и консультированию Заказчика по вопросам информационно-технического обслуживания и сопровождения программных продуктов (далее ПП) «1С: Предприятие», принадлежащих Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги.

Во исполнение договора истец выполнил работы и оказал услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), однако ответчик обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил.

Истцом в адрес ответчиков направлялась претензия от 07.08.2021 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 130 750 руб. 

С учетом произведённой ООО «Фолиант» 24.09.2021 оплаты, размер задолженности составил 72 550 руб. (акт сверки от 25.01.2022). 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установили суды, поскольку ООО «Фолиант» взятые на себя обязательства по договору не исполнило надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представило, в акте сверки расчетов сумму задолженности подтвердило, в ходе рассмотрения дела наличие задолженности не оспорило, то, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 781 ГК РФ, суды удовлетворили требование о взыскании с ООО Фолиант» основного долга в размере 72550 руб., в том числе и 5 283 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 14.02.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.02.2022, исходя из суммы задолженности в размере 72 550 руб. и ключевой 10 ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга.

Указанные выводы судов сторонами спора не обжалуются.

Истец полагает, что поскольку произведена реорганизация ООО «Фолиант» в форме выделения - ООО «Фолиант 7», последнее является правопреемником ООО «Фолиант» и следовательно, задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с него солидарно, поскольку передаточный акт не позволяет установить, какие обязательства переданы вновь созданному юридическому лицу, а какие остались у ООО «Фолиант».

Как следует из материалов дела, факт реорганизации ООО «Фолиант» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Фолиант 7» было создано 11.11.2020 в форме выделения из ООО «Фолиант» и является его правопреемником.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 58 - 60 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», для взыскания с ответчиков денежных средств в солидарном порядке необходимо наличие одного из условий: утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества либо из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Из передаточного акта от 30.09.2022 следует, что к вновь созданному ООО «Фолиант 7» перешли права и обязательства по договору №235 от 12.01.2016 аренды земельного участка, договору займа №1 от 21.08.2018, договору №30/19 от 20.12.2019.

Иные обязательства ООО «Фолиант» правопреемнику переданы не были.

Передаточный акт (разделительного баланса) от 30.09.2020 позволяет определить правопреемника реорганизованного общества ООО «Фолиант» надлежащим образом.

Обязательство по оплате оказанных услуг по договору № 2020/02 от 18.03.2020 «на сопровождение и оказание консультационных услуг по функционированию программного продукта» ООО «Фолиант 7» не передано.

Доводы о том, что из представленного передаточного акта не усматривается, какие обязательства и активы остались у реорганизованного лица, носят предположительный характер.

Передаточный акт (разделительный баланс) от 30.09.2020 содержит информацию обо всех активах (основные средства, прочие внеоборотные активы), а также долгосрочных и краткосрочных обязательствах

После реорганизации у ООО «Фолиант» имелась дебиторская задолженность в размере 4 388 тыс. руб., основные средства 1 487 тыс. руб., запасы 9 129 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 414 тыс. руб. 

ООО «Фолиант 7» не имеет дебиторской задолженности, запасов и внеоборотных активов, основные средства составляют 439 тыс. руб.

Балансовая стоимость переданных ООО «Фолиант 7» активов составляет 439 тыс. руб., в то время как балансовая стоимость активов ООО «Фолиант» по состоянию на 30.09.2020 - 16 142 тыс. руб.

С учетом того, что имеется возможность реализации такого нематериального актива как дебиторская задолженность, то на момент завершения реорганизации ООО «Фолиант» имело реальную финансовую возможность погасить задолженность за счет имеющегося имущества, следовательно ссылки предпринимателя об иной кадастровой стоимости объектов, переданных ООО «Фолиант 7» в составе основных средств, не имеют правового значения, поскольку не опровергают достаточности стоимости основных средств, оставленных за ООО «Фолиант».

Сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам ООО «Фолиант», распечатки с информационного ресурса «Руспрофайл» о рисках неисполнения обязательств, в данном случае, не свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Фолиант».

Суды, проанализировав передаточный акт от 30.09.2020, обоснованно не усмотрели нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ООО «Фолиант» путем выделения из него ООО «Фолиант 7».

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 АПК РФ.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Положения статей 9, 65 АПК РФ предусматривают состязательность арбитражного процесса, однако лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В данном споре истец просил привлечь ответчиков к солидарной ответственности, условия наступления которой были приведены судом, однако достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества ООО «Фолиант» и правопреемником ООО «Фолиант 7», а равно о явном ущемлении интересов истца, как кредитора ООО «Фолиант», не представлено.

Учитывая указанное доводы истца о необоснованно распределении предмета доказывания являются несостоятельными.

Также истец был надлежащим образом извещен о реорганизации ООО «Фолиант», однако не воспользовался предоставленными правами в соответствии с Законом № 14-ФЗ потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

Судами также правомерно учтено, что ООО «Фолиант» самостоятельно исполняло свои обязательства по договору от 18.03.2020 № 2020/02 перед истцом уже после завершения реорганизации, что подтверждается приложенным к исковому заявлению ИП ФИО1 актом сверки взаимных расчетов, сформированным по состоянию на 25.01.2022. Частичная оплата задолженности произведена ООО Фолиант» 24.09.2021, также после реорганизации ООО «Фолиант».

Исходя из указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Фолиант 7» в порядке солидарной ответственности с ООО «Фолиант».

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А48-1055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4