ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27612/2018

Дело № А40-37238/18

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Телеспорт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018г. по делу № А40-37238/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-263) 

по иску ООО "Другие Медиа"

 к АО "Телеспорт" 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика:  ФИО1 по доверенности от 18.06.2018г.; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «ДРУГИЕ МЕДИА» с иском к ответчику АО «ТЕЛЕСПОРТ» о взыскании 750000 рублей долга по договору от 01.06.2015г. № ТС-151/0615.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018г. с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018г. об исправлении  описок, опечаток,  взыскано с акционерного общества «ТЕЛЕСПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДРУГИЕ МЕДИА» 750000 рублей долга, а также 48000 рублей в возмещение судебных расходов: включая 18000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным решением, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав  представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.06.2015г. между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен договор  № ТС-151/0615, по условиям которого,  агент принял обязательство осуществлять поиск рекламодателей и обеспечить заключение договоров с ответчиком.

Вознаграждение агента указывается в приложениях и отчетах (п. 3.3договора); право на вознаграждение возникает со дня подписания отчета агента по истечении отчетного периода, который соответствует сроку действия договора (п. 3.2 договора).

Правомерно определено судом, что согласно приложения № 1,  агент обеспечил заключение договора от 30.07.2015г. № ТС-211/0715 с клиентом, вознаграждение составляет 750000 рублей, оплата производится в течение 20 дней с даты подписания отчета (п. 3 приложения № 1); отчет подписан 30.06.2017г., услуги приняты по акту 

№ 59; вознаграждение не выплачено.

Поскольку  ответчиком не оплачен долг, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг  в сумме 750000рублей, с ч учетом норм ст.ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 1005, 1006 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также, правомерно взысканы судебные расходы  на представителя в сумме 30000 рублей,  подтверждены договором, платежными поручениями, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что  представитель ответчика  принимал участие  в предварительном судебном заседании  и в основном после  перехода судом из предварительного, что отражено в протоколе судебного заседания.

В предварительном судебном заседание  ответчик возражал против   перехода к рассмотрению дела по существу, заявив об ознакомлении с материалами дела. 

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик направил своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ, который отзыв  в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное ходатайство  ответчиком, в котором он просил суд не переходить  к рассмотрению  спора по существу  в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда, в связи с  его необоснованностью, с  чем соглашается апелляционный суд, так как,   ответчик не лишен был ознакомиться с материалами дела заблаговременно до судебного заседания.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от  28.02.2018г. суд предложит ответчику представить отзыв на иск и доказательства в подтверждение правовой позиции, а также, предупредил сторон, что в порядке норм п.4 ст. 137 АПК РФ, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу 12.04.2018г.   в 12час.45 мин. 

              Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за  полтора месяца  до даты начала заседания, ответчик был уведомлен о слушании дела 14.03.2018г. согласно почтового уведомления(л.д.5, т.д.3), в связи с чем, у ответчика достаточно было времени для ознакомления с материалами дела;  заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

             Апелляционный суд согласился  с  взысканными расходами на оплату услуг представителя в сумме    30000рублей, в силу следующего:

 Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме  30000рублей   в виде расходов на оплату услуг представителя, 36000рублей  на оплату услуг нотариуса. В обоснование подтверждения  данных расходов истцом представлены документы:  договор  об оказании юридических услуг от 20.02.2018г. № 02-18 и приложение №1 к нему,   платежные поручения:  от 02.04.2018г. №106, от  20.02.2018г. №54.   

 Исходя из  оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг,  принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере  30000 рублей,  .

            Довод заявителя  относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

            Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018г. по делу № А40-37238/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Телеспорт"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.П. Гармаев

 

Т.Ю. Левина