АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.12.2023 Дело № А40-274279/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Аталиковой З.А., судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности  от 26.01.2023  

от общества с ограниченной ответственностью «Океан Медиа Групп»:  ФИО3 по доверенности от 20.02.2023  

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Медия»: не явился,  извещен  

от открытого акционерного общества «Океан»: не явился, извещен от ФИО4: не явился, извещен 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40- 

274279/2022  

по иску ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан Медиа Групп», обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Медия»  

о признании недействительными актов приема-передачи, об обязании  возвратить земельные участки  

третье лицо: открытое акционерное общество «Океан», ФИО4  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Океан Медиа Групп», обществу с ограниченной  ответственностью «Строй Медия» о признании недействительными актов от  17.06.2015 приема передачи земельных участков по основаниям,  предусмотренным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 45, 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» статей 10, 167, 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное  общество «Океан», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2023 по делу № А40-274279/2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое  рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального и материального права, на  

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, указывает о неправильном выводе  судов относительно того, что истец не относится к числу лиц, обладающих  правом на оспаривание заявленных сделок, а также о том, что стороны сделки  действовали, злоупотребляя правом, что является самостоятельным основанием  для признания сделки недействительной (ничтожной), противоречащей закону.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Отводов составу суда не поступило. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную  жалобу, представитель ответчика возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ОАО «Океан», ФИО4, ООО «Строй  Медия» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не  обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела  в отсутствие указанного лица.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе  доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была  дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены  подлежащие применению нормы материального права, установлены все  имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не  допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или  

могли привести к принятию неправильных судебных актов.  

Как следует из материалов дела, истец с 07.09.2021 владельцем 40%  голосующих акций ОАО «Океан», в свою очередь, ОАО «Океан» является  единственным участником (учредителем) ООО «Океан Медиа».  

Основанием для обращения в суд послужило выявление в ходе анализа  финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Океан» и ООО «Океан Групп»  невыгодных для ООО «Океан Медиа Групп» и ОАО «Океан» сделок, в  результате чего были безвозмездно отчуждены земельные участки,  принадлежащие обществу «Океан Медиа Групп» в пользу ООО « Строй Медиа»  

При этом, как указывал истец стоимость земельного участка, общей  площадью 52200 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0060414:15, на 17.06.2015  года составляла 44 780 000 руб., по состоянию на 09.11.2021 года - 59 870 000  руб., земельного участка, общей площадью 17400 кв. м с кадастровым номером:  50:20:0060414:16, по состоянию на 17.06.2015 года составляла 14 930 000 руб.,  по состоянию на 09.11.2021 года - 19 960 000 руб.;земельного участка общей  площадью 17400 кв. м с кадастровым номером: 50:20:0060414:25 на 17.06.2015  составляла 14 930 000 руб., по состоянию на 09.11.2021 года - 19 960 000 руб.,  

Общая рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 2015 год  составляла 74 640 000 руб., а по состоянию на 2021 год составляла 99 790 000  руб.  

Также истец указывал, что данные сделки являлись сделками с  заинтересованностью, поскольку генеральным директором ООО «Строй Медиа»  является ФИО5, а участниками являются - ФИО5 и ФИО6, юридический адрес ООО  «Строй Медиа» - 119017, 

<

...>.  Генеральным директором ОАО «Океан» является ФИО7,  юридический адрес ОАО «Океан» аналогичен адресу ООО «Строй Медиа».  

Таким образом, аффилированные лица, среди которых генеральный  директор ОАО «Океан» и генеральный директор ООО «Строй Медиа»,  совершили сделки, направленные на безвозмездное отчуждение обозначенного  имущества, без согласия акционеров. В настоящий момент ОАО «Океан» и его  

акционеры лишены источника, посредством которого могла бы извлекаться  прибыль.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из их необоснованности и недоказанности, установив, что при продаже  земельных участков была проведена независимая экспертная оценка стоимости  земельных участков, условия совершаемых сделок были предметом обсуждения  на общих собраниях акционерах, никаких замечаний и возражений от  акционеров не поступило ни в 2016, ни в 2017, ни в 2018, ни в 2019 годах,  денежные средства от продажи земельных участков поступили на расчётный  счёт ООО «Океан медиа групп», что подтверждается выписками с лицевого  счёта организации. Судом отклонен довод истца об аффилированности обществ  через состав участников и руководителей, поскольку 2015-2016 годах  генеральным директором ООО «Океан Медиа групп» являлась ФИО8, тогда как ФИО7 на должность генерального  директора назначена после 2016 года.  

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований согласно  выводам суда первой инстанции явились выводы об истечении срока исковой  давности, исчисленного по правилам пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с установлением факта того, что информация о сделках  общества доводилась до акционеров на общих собраниях акционеров.  

 Проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах  дела, доказательств на которых основаны выводы суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции запросил копии регистрационных дел в отношении  отчуждения спорных земельных участков . вместе с тем запрошенные документы  не предоставлены, в связи с переводом в форму электронного документа.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой  инстанции, пришел к выводу о наличии иных правовых оснований к отказу в  иске и констатировал отсутствие у истца, являющегося акционером основного  общества права на оспаривание сделок дочернего общества, отклонив оводы об  истечении срока исковой давности, поскольку в виду того, что ввиду отсутствия  нарушенного права и необоснованности требований.  

При этом, суд апелляционной исходил из того, что положения части 6  статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 4 статьи  46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», части 1 статьи 65.2.  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают закрытый  перечень лиц, обладающих правом на оспаривание сделок общества по  основаниям заинтересованности и крупности.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об  отсутствии у истца положения лица, имеющего оспаривать сделки, совершенные  дочерним обществом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об  оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», при рассмотрении требования о признании сделки  недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного  Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» порядка совершения крупных сделок, подлежит  применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с  нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены,  акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1  статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей  174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных  организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий недействительности  ничтожных сделок корпорации.  

По основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации сделка, может быть признана судом  недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в  

случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах  иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна  была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица  либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об  иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и  другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам  юридического лица.  

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах крупные сделки,  совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть  признаны недействительными по иску общества, члена совета директоров  (наблюдательного совета) общества или его участников (участника),  обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников  общества.  

Суд округа также поддерживает мотивы суда апелляционной инстанции в  части отклонения доводов об истечении срока исковой давности.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, 

кассационная коллегия не усматривает, поскольку правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о ничтожности спорных сделок по  основаниям, предусмотренных ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  указавшего на отсутствие в материалах дела доказательств наличия для истца  негативных последствий и нарушения прав оспариваемыми сделками.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, кассатор не учитывает  

полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и,  по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку  исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо  при проверке законности судебных актов в порядке кассационного  производства.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40274279/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья З.А. Аталикова 

Судьи: А.Р. Белова 

Л.В. Федулова