АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-13696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-13696/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирными домами.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО2 на основании доверенности № 15 от 15.03.2023 (сроком действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «ТЭСК» (далее - ООО УК «ТЭСК», общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 379 165 руб. 86 коп.

Решением от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  производство по делу в части взыскания пени в размере 1 310 руб. 62 коп. прекращено. С Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в пользу ООО УК «ТЭСК» взысканы задолженность в размере 379 165 руб. 86 коп. и государственная пошлина в размере 10 583 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не применили нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; управляющая компания не вправе требовать оплату за не оказанные услуги; спорные услуги по уборке и содержанию придомовой территории осуществлял сам ответчик путем заключения договоров; судами не учтено, что предметом договора услуги по содержанию общего имущества не являлись; истцом в одностороннем порядке изменены условия заключенных контрактов, увеличена стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту (без проведения общего собрания собственников); суд не установил, какую территорию фактически обслуживала управляющая организация; действия управляющей организации имеют признаки злоупотребления правом.

Отзыв общества на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, но при рассмотрении кассационной жалобы не учитывается в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 07.11.2007 № 22 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Геологоразведчиков, дом 1, в качестве управляющей компании в отношении этого дома утверждено ООО «СибЭнергоСервис» (предыдущее наименование истца).

Ответчику с 2009 года на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения, расположенные по вышеуказанному адресу на первом этаже, площадью          1 212,40 квадратных метров.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в доме № 1 по улице Геологоразведчиков от 21.06.2017 утвержден тариф за содержание жилья 19,05 руб. за квадратный метр, включая 1 руб. 82 коп. за ТБО.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 27.07.2020, принято решение утвердить условия договора управления и приложений к нему в период 2020-2022.

На основании протокола, собственниками помещений в указанном многоквартирном доме с истцом заключен договор № 1-У/2020 управления многоквартирным домом от 01.08.2020, в пункте 2.1 которого и приложении № 2 к договору, утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 20,34 руб. за квадратный метр в месяц.

Как указано в пункте 2.1.1 договора, настоящим договором предусмотрена возможность индексации тарифов размера платы за содержание и ремонт жилого, нежилого помещения, в таком случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей компании. Размер платы за содержание и ремонт помещения на каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, исходя из официального уровня инфляции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации или иным уполномоченным органом, не превышая такой уровень. Индексацию производит управляющая компания.

В соответствии с данным пунктом договора, с 01.01.2022 размер платы увеличен истцом в одностороннем порядке на 4% к 20,34 руб. за квадратный метр, то есть до 21,13 руб. за квадратный метр в месяц.

Несмотря на наличие решений общих собраний собственников многоквартирного дома, истец заключал с ответчиком договоры оказания услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в которых стороны устанавливали для ответчика тариф в меньшем размере, чем для остальных собственников помещений:

в договоре № 18/19 от 18.03.2019 - 11,47 руб. за квадратный метр;

в договоре № Г1/1-2020 от 27.05.2020 - 11,48 руб. за квадратный метр;

в договоре № Г1/2-2020 от 06.08.2020 - 11,56 руб. за квадратный метр;

в договоре № 05/2021-ТЭСК от 22.03.2021 - 11,56 руб. за квадратный метр;

в договоре № 22/2021-ТЭСК от 18.10.2021 - 11,58 руб. за квадратный метр;

в договоре № 28/2021-ТЭСК от 26.01.2022 - 12,97 руб. за квадратный метр.

Размер расходов, подлежащих несению ответчиком по содержанию и ремонту общего имущества в отношении спорных помещений, определен истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол № 1 от 27.07.2022).

Начиная с мая 2022 года, истец потребовал от ответчика производить оплату в соответствии с тарифами, установленными решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, с чем ответчик не согласился и производил истцу оплату в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в сумме 379 165 руб. 86 коп.

Возражая простив иска, ответчик указал на следующее: с момента возникновения права оперативного управления в отношении спорного имущества обслуживаются им самостоятельно; по условиям заключённых с 2019 года с управляющей компанией договоров  в предмет не входили и по факту не оказывались Управлению услуги по:  содержанию прилегающей территории; мытью мест общего пользования (коридоров, фойе); дезинсекции и дератизации;  в период с 01.09.2019г. по 31.08.2022г. указанные услуги не оказывались; Управлению поименованные услуги оказывали клининговые компании на основании отдельно заключенных и отдельно оплаченных договоров, а услуги по дезинсекции и дератизации, оказывала специализированная организация ООО «Спецбиосерис».

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации  от 29.01.2018 № 5-П, статьями 210, 216, 249, 290, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 45, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, абзацем вторым пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, исходя из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику, ничтожности условий договоров управления, предусматривающих отличный от принятых общим решением тарифов по содержанию общего имущества МКД, отсутствия оплаты установленного размера по содержанию общего имущества в полном объеме со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом в силу пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"» (далее - Правила содержания общего имущества), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом.

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, пунктом 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом в силу разъяснений пункта 75 Постановления № 25, применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, с учетом установленных законом правил и принципов внесения платы за содержание общего имущества условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общего имущества противоречит требованиям статей 210, 249 ГК РФ, статьей 30, 36, 37, 39, 154, 158, 162 ЖК РФ, пунктов 34, 35 Правил содержания общего имущества и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), как противоречащее существу законодательного регулирования обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также посягающее на интересы третьих лиц - иных собственников помещений, которые вносят плату за содержание общего имущества в полном размере.

Установив, что: ранее согласованные условия договоров управления с условиями об оплате за услуги по содержанию общего домового имущества противоречат существу законодательного регулирования и посягают на права и интересы иных собственников; у Управления как субъекта ограниченного вещного права возникла обязанность по оплате услуг за содержание общего домового имущества в силу регистрации за ним права оперативного управления; несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как правообладателя, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ; в настоящее время решения собственников, которым бы для ответчика устанавливался тариф в меньшем размере, чем для остальных собственников помещений, не принято, суды пришли к законным и обоснованным выводам об обоснованности заявленных управляющей компанией требований о взыскании платы за содержание общего домового имущества.

Доводы ответчика о том, что с момента возникновения права оперативного управления в отношении спорного имущества обслуживаются им самостоятельно, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как правообладателя, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не доказала фактическое содержание общего имущества дома, мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылкой на опровержение представленными в материалы дела договорами по содержанию общего имущества и придомовой территории.

Судами верно учтено, что истцом работы по управлению МКД выполнялись для обеспечения интересов собственников помещений, а не для удовлетворения государственных нужд, а ответчик является лицом, за которым помещения закреплены на праве оперативного управления, соответственно, в силу статей 210, 290 ГК РФ, статей 36, 39 ЖК РФ как уполномоченное собственником лицо несет бремя расходов.

Доводы кассатора о том, что судами не рассмотрены по существу доводы Управления о том, что в период с 01.09.2019 по 31.08.2022 услуги по содержанию прилегающей территории, мытью мест общего пользования (коридоров, фойе), дезинсекции и дератизации  оказывали клининговые компании на основании отдельно заключенных и отдельно оплаченных договоров, а услуги по дезинсекции и дератизации оказывала специализированная организация ООО «Спецбиосерис» (с приложением первичной документации, подтверждающей несение расходов) и эти расходы являются расходами по содержанию общего домового имущества, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанные доводы по существу подлежат исследованию и оценке в рамках дела № А70-22131/2022 по иску Управления к управляющей компании о проведении перерасчета платы за содержание придомовой территории и общего имущества МКД, решение по которому еще не вступило в законную силу.

На основании изложенного судами в рамках настоящего дела обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание многоквартирного дома за спорный период в общей сумме 379 165 руб. 86 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

 

постановил:

решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13696/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           М.А. Севастьянова

 

ФИО1