АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

03 марта 2026 года Дело № А33-7334/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 февраля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 3 марта 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 660041, 

<

...>»а», офис 3-12)

к Администрации города Игарки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 663200, Красноярский край, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тектоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660001, 

<

...>, помещ. 104),

о признании одностороннего расторжения необоснованным,

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевыче- ловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Игарки (далее – ответчик) о

- признании одностороннего расторжения муниципального контракта от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 необоснованным, отзыве (признании несостоявшимися) односторонних отказов от муниципального контракта от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23;

- о взыскании стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 в размере 115 750 руб.;

- о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 в размере 2 164 620 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.03.2025 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Тектоника».

Определением от 25.06.2025 на основании ходатайства истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной от-Код доступа к материалам дела -

ветственностью «Сибирское инженерное бюро» ФИО1 и ФИО2.

22.08.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» поступило заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2024 между администрацией города Игарки (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (подрядчиком) заключены муниципальные контракты на выполнение работ по организации туристско-рекреационной зоны от 15.07.2024 № 22 (на основании протокола от 10.07.2024 подведения итогов электронного запроса котировок – извещение № 0119300035524000048) и от 16.07.2024 № 23 (на основании протокола от 11.07.2024 подведения итогов электронного запроса котировок – извещение № 0119300035524000049), по условиям пункта 1.1 которых подрядчик обязуется выполнить работы по организации туристско-рекреационной зоны на территории города Игарки (далее – объект), (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контрактов выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта от 15.07.2024 № 22 его цена составляет 4 140 000,00 (четыре миллиона сто сорок тысяч рублей ноль копеек), НДС 20% не облагается. Согласно пункту 2.1 контракта от 16.07.2024 № 23 его цена составляет 7 707 000,00 (семь миллионов семьсот семь тысяч рублей ноль копеек), НДС не облагается.

В силу пункта 2.2 контрактов их цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, настоящим контрактом.

В пункте 4.1 контрактов установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания контракта сторонами. Срок окончания выполнения работ: 30 сентября 2024 года.

На основании пункта 2.5 контрактов оплата осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после приемки выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета/счёта-фактуры и акта приемки выполненных работ, подписанного согласно условиям контракта.

Как установлено пунктом 5.2 контрактов, подрядчик в день окончания выполнения работ формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке (акт выполненных работ), который должен содержать сведения, установленные подпунктом 1 пункта 13 статьи

94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Исходя из условий пункта 5.3 контрактов, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, включая оформление результатов приемки в единой информационной системе, в течение 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику подписанного подрядчиком документа о приемке.

По результатам приемки работ заказчик не позднее срока, установленного в пункте 5.3 контракта, но не ранее получения от подрядчика документа, подтверждающего предоставление обеспечения гарантийных обязательств по контракту, подписывает документ о приемке либо мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.7 контрактов).

Пунктом 3.1.8 контрактов закреплено обязательство заказчика при получении от подрядчика уведомления о приостановлении работ в случае, указанном в подпункте 3.3.14 контракта, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. Решение о продолжении выполнения работ при необходимости корректировки сроков принимается заказчиком и подрядчиком совместно и оформляется дополнительным соглашением к контракту.

По условиям пункта 3.2 контрактов заказчик вправе: отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения ущерба, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в контракте, становится явно невозможным (пункт 3.2.4); принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии положениями частей 8 - 26 статьи 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2.5); по соглашению с подрядчиком изменить существенные условия контракта в случаях, установленных ФЗ № 44 от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 3.2.6).

В соответствии с пунктом 3.3 контрактов подрядчиком приняты следующие обязательства: производить работы в полном соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, в согласованные сроки, в соответствии со сметами и строительными нормами и правилами, действующими нормативными документами Российской Федерации в сфере строительства (пункт 3.3.1); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих пригодности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок; необходимости проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в технической документации; возможного возникновения чрезвычайной ситуации на объекте строительства (пункт 3.3.12); приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 3 (трех) дней после приостановления выполнения работ (пункт 3.3.23).

Согласно пункту 8.2 контрактов, как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 8.4 контрактов заказчик формирует с использованием ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС.

В пункте 8.5 контрактов согласовано, что датой поступления подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения решения за-

казчика в ЕИС согласно пункту 8.4 контракта в соответствии с часовой зоной, в которой находится подрядчик. Поступление данного решения считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 8.6 контрактов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено пунктом 8.7 контрактов, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из условий пункта 8.16 контрактов, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 20 дней заказчик вправе потребовать его расторжения.

Письмом от 29.07.2024 № 07/07/2024 подрядчик сообщил заказчику о том, что приступил к выполнению работ в рамках муниципальных контрактов 26.07.2024.

Подрядчик письмом от 12.08.2024 № 07/08/2024 запросил у заказчика предоставления рабочих чертежей по выполнению работ в рамках контрактов, сославшись на отсутствие детальных чертежей в полученных обществом альбомах.

В письме от 14.08.2024 № 08/08/2024 подрядчик сообщил заказчику о выявлении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, в части демонтажных работ, снятия природного растительного слоя, вырубки деревьев и кустарника, погрузки, вывоза и разгрузки демонтированных отходов и строительного мусора, обратной засыпки выработанных котлованов и ям, привезенным нейтральным грунтом. Подрядчик просил назначить представителя заказчика для согласования объемов выполненных и предстоящих к выполнению работ.

Письмом от 23.08.2024 № 14/08/2024 подрядчик направил в адрес заказчика график производства работ по контракту от 15.07.2024 № 22:

- подготовительные работы, связанные с неучтенными демонтажными работами в техническом задании контракта – окончание работ 05.09.2024;

- бетонные работы – окончание работ 10.09.2024;

- устройство наружного освещения – окончание работ 25.09.2024; - устройство защемляющего контура – окончание работ 25.09.2024.

Письмом от 26.08.2024 № 15/08/2024 подрядчик направил в адрес заказчика график производства работ по контракту от 16.07.2024 № 23:

- подготовительные работы, связанные с демонтажем конструкций, неучтенных в согласованном техническом задании контракта – окончание работ 01.09.2024;

- земляные работы, связанные с рельефным формированием тела площади – окончание работ 10.09.2024;

- устройство водоотводных лотков – окончание работ 12.09.2024; - установка бортовых камней – окончание работ 15.09.2024;

- устройство брусчатых покрытий – окончание работ 15.09.2024; - озеленение – окончание работ 28.09.2024;

- установка малых архитектурных форм – окончание работ 28.09.2024;

- устройство газона – окончание работ 29.09.2024.

В письме от 05.09.2024 № 04/09/2024 подрядчик сообщил заказчику о выявлении дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации по контракту от 16.07.2024 № 23. В связи с указанными обстоятельствами подрядчик запросил рассмот-

реть вопрос о заключении дополнительного соглашения к контракту, включив в него дополнительные работы и увеличив срок выполнения работ. В письме указано на приложение к нему локального сметного расчета на дополнительные работы.

Письмом от 16.09.2024 № 07/09/2024 подрядчик, указав на отсутствие в проектно-сметной документации и техническом задании к контрактам № 22 и № 23 сведений о выполнении работ в отношении памятника и располагающихся в его районе зеленых насаждений, обратился к заказчику с вопросом о порядке исполнения контракта в указанной части.

В ответ на обращения подрядчика от 16.09.2024 № 07/09/2024 и от 19.09.2024 № 09/09/2024 заказчик в письме от 24.09.2024 № 1611 указал на отсутствие в проекте и муниципальных контрактах работ, связанных с памятником или сносом зеленых насаждений, а также на необходимость сохранения зеленых насаждений в обязательном порядке.

Протоколом выездного совещания в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Туристско-рекреационная зона на территории города Игарки, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, город Игарка, на правом берегу протоки «Игарская», от 26.09.2024, составленном при участии представителей заказчика и подрядчика, в рамках выполнения муниципальных контрактов от 15.07.2024 № 22, от 16.07.2024 № 23 зафиксированы следующие обстоятельства:

- в ходе визуального осмотра установлено, что подрядная организация к выполнению основных видов работ по заключенным контрактам не приступила;

- подрядной организацией выполнены работы по демонтажу электрических опор, билборда, асфальтобетонного покрытия автодороги, что отсутствует в проектно-сметной документации. Ввиду этого изначальные исходные данные (материалы изысканий) считаются некорректными, что соответственно повлечет увеличение объемов материалов и работ по основному контракту и, как следствие, разработку нового проекта;

- подрядной организацией предоставлен локально-сметный расчет на фактически выполненные дополнительные работы. Для подтверждения данных объемов подрядной организацией предоставить исполнительную схему;

- подрядной организацией выполнены демонтажные работы на участке, предусмотренном в рамках 3 этапа проектно-сметной документации, на который с подрядной организацией не заключался муниципальный контракт.

Письмами от 27.09.2024 № 10/09/2024 и № 11/09/2024 подрядчик, указав на выявление и выполнение работ, характеризующихся в качестве подготовительного этапа перед началом работ по контрактам (демонтаж остатков строительных конструкций, дороги, тротуаров, осветительных систем, баннеров, находящихся на территории строительной площадки, черновая вертикальная планировка), затяжной характер согласования объемов работ и неразрешение вопроса на дату обращения, предложил заказчику перенести сроки выполнения работ на конец июля 2025 года, провести работы по уточнению проекта, включению в техническое задание выявленных дополнительных работ. Подрядчик также указал, что им произведены закупка и доставка строительных материалов, необходимых для исполнения контракта.

30.09.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письма № 1792 и № 1793 с требованием сообщить о готовности сдачи объекта.

Письмами от 30.09.2024 № 1807 и № 1808 заказчик уведомил подрядчика об истечении срока выполнения работ по контрактам 30.09.2024 и принятии решения об отказе от продления сроков выполнения работ.

В письмах от 30.09.2024 № 30/09/2024 и № 30-1/09/2024 подрядчик предложил заказчику расторгнуть контракты от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 по соглашению сторон.

01.10.2024 заказчиком на основании заключений по результатам экспертизы выполненных работ, которой установлено, что к окончанию срока исполнения контракта работы

в полном объеме не выполнены, приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23.

Письмами от 02.10.2024 № 01/10/2024 и № 02/10/2024 подрядчик выразил несогласие с выводами заказчика, указав на наличие следующих обстоятельств:

- в ходе исполнения обязательств по контрактам выявлена необходимость выполнения не предусмотренных техническим заданием строительных объемов работ, невыполнение которых препятствует исполнению контракта;

- на территории объекта выявлены препятствия к производству работ (наличие памятника и зеленых насаждений), заказчиком не даны надлежащие разъяснения по порядку выполнения работ, в связи с чем подрядчиком принято решение о приостановлении работ;

- заказчик уклоняется от продления срока выполнения работ, не смотря на осведомленность об обнаружении препятствий к исполнению контракта.

Письмом от 10.12.2024 № 04.12.2024 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 10.12.2024 № 3 на сумму 114 551,04 руб. в рамках исполнения муниципального контракта от 15.07.2024 № 22.

Письмом от 10.12.2024 № 05/12/2024 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 10.12.2024 № 4 на сумму 89 348,54 руб. в рамках исполнения муниципального контракта от 16.07.2024 № 23.

Письмом от 10.12.2024 № 06/12/2024 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ от 10.12.2024 № 5 на сумму 2 243 554,91 руб. на объем выполненных дополнительных работ по муниципальным контрактам от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23.

Подрядчиком в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 10.12.2024 № 3 на сумму 114 551,04 руб., от 10.12.2024 № 4 на сумму 89 348,54 руб., от 10.12.2024 № 5 на сумму 2 243 554,91 руб.

Ссылаясь на невозможность исполнения обязательств по контракту в установленные сроки в связи с обнаружением дополнительного объема работ, подрядчик обратился к заказчику с претензией от 10.12.2024 № 07/12/24, содержащей требования о признании односторонних отказов от контрактов несостоявшимися и оплате выполненных работ, в том числе дополнительных.

Претензия получена заказчиком 12.12.2024, что подтверждается печатью о регистрации входящей корреспонденции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с уточненным иском о

- признании одностороннего расторжения муниципального контракта от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 необоснованным, отзыве (признании несостоявшимися) односторонних отказов от муниципального контракта от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23;

- о взыскании стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 в размере 115 750 руб.;

- о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 в размере 2 164 620 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом не доказана необходимость проведения дополнительных работ, подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные условиями контракта, при этом, обязательства по контракту в установленный срок не исполнены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 по своей правовой природе являются договорами подряда, отношения по которым регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному контракту или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявленные исковые требования основаны на несогласии с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта по вине подрядчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обнаружение в ходе исполнения контрактов дополнительного объема работ, без выполнения которого осуществление мероприятий в рамках обязательств, предусмотренных контрактами, не представлялось возможным, а также уклонение заказчика от разрешения вопроса о порядке производства работ.

Ответчик требования истца оспаривал со ссылкой на отсутствие необходимости в производстве дополнительных работ и неисполнение обязательств, предусмотренных контрактами, в установленный срок.

Оценив доводы сторон, заявленные в ходе рассмотрения спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предот-

вращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, как указано выше, согласовано сторонами в пункте 9.6 контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пункта-ми 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как изложено в пункте 14 Постановления № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 ста-тьи 168 ГК РФ).

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик в качестве причины принятия такого решения указал на неисполнение подрядчиком принятых обязательств в установленные контрактом сроки.

Оспаривая обоснованность решения заказчика, подрядчик указал на невозможность исполнения контракта в условиях обнаружения дополнительного объема работ, не предусмотренного проектно-сметной документацией и техническим заданием к контрактам, а также уклонение заказчика от надлежащего разрешения вопроса о порядке исполнения контрактов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, сведения об обнаружении дополнительного объема работ предоставлены подрядчиком заказчику письмом от 14.08.2024 № 08/08/2024. Сведения о выполнении дополнительного объема работ, связанного с демонтажем существующих конструкций на объекте, предоставлены заказчику также при направлении письмами от 23.08.2024 № 14/08/2024 и от 26.08.2024 № 15/08/2024 графиков производства работ в рамках спорных контрактов. В последующем письмом от 05.09.2024 № 04/09/2024 подрядчик обратился к заказчику за согласованием продления срока исполнения обязательств со ссылкой на необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Из материалов дела также следует, что письмом от 16.09.2024 № 07/09/2024 подрядчик запросил у заказчика разъяснения о порядке выполнения работ в отношении памятника и зеленых насаждений в связи с тем, что работы в отношении спорных объектов не приведены в проектно-сметной документации и техническом задании к контрактам.

Заказчик, в свою очередь, уклонился от дачи разъяснений о порядке выполнения работ, указав на отсутствие в проекте и муниципальных контрактах работ, связанных с памятником или сносом зеленых насаждений, в письме от 24.09.2024 № 1611, указав на продолжение подрядчиком работ.

Письмами от 27.09.2024 № 10/09/2024 и № 11/09/2024 подрядчик, указав на выявление и выполнение работ, характеризующихся в качестве подготовительного этапа перед началом работ по контрактам (демонтаж остатков строительных конструкций, дороги, тротуаров, осветительных систем, баннеров, находящихся на территории строительной площадки, черновая вертикальная планировка), затяжной характер согласования объемов работ и неразрешение вопроса на дату обращения, предложил заказчику перенести сроки выполнения работ на конец июля 2025 года, провести работы по уточнению проекта, включению в техническое задание выявленных дополнительных работ. Подрядчик также указал, что им произведены закупка и доставка строительных материалов, необходимых для исполнения контракта.

С учетом содержания представленных писем от 27.09.2024 № 10/09/2024 и № 11/09/2024, содержащих указание на неразрешенность вопроса в отношении порядка проведения и объема дополнительных работ, ссылку на необходимость продления срока исполнения контракта, суд расценивает данные обращения в качестве уведомления о приостановлении производства работ по контрактам.

В силу положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом также предусмотрен специальный порядок действий подрядчика, обнаружившего возможность возникновения неблагоприятных последствий выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика. В частности, в пункте 1 ста-

тьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда, при возможном возникновении неблагоприятных последствий: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредот- вратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 466-О-О).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает спор в пользу стороны,

чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 Постановления № 54, пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление N 25).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

Следовательно, в данном случае, когда исполнение обязательств подрядчиком поставлено в зависимость от действий заказчика, то именно заказчик обязан предпринимать для наступления этого обстоятельства разумные меры, ожидаемые от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

При исследовании материалов дела суд установил, что подрядчик неоднократно в течение срока исполнения обязательств по контракту обращался в адрес заказчика с уведомлением о выявлении дополнительных работ по контракту, отсутствии в техническом задании и проектно-сметной документации существенных строительных объемов без которых невозможно исполнить контракт, в том числе задолго до истечения срока выполнения работ (первое письмо датировано 14.08.2024). Заказчик, в свою очередь, не представил доказательств отклонения доводов подрядчика, из представленной переписки не следует, что по итогам оценки необходимости выполнения дополнительных работ установлена возможность исполнения обязательств без их проведения. Кроме того, суд учитывает, что заказчик уклонился также от разрешения вопроса о порядке исполнения контрактов в условиях обнаружения на строительной площадке памятника и зеленых насаждений, отсутствия указаний по их демонтажу, переносу или сохранению в проектно-сметной документации и техническом задании, указывал на продолжение работ по контракту.

Таким образом, заказчик, надлежащим образом уведомленный о возникших препятствиях к своевременному исполнению обязательств по контракту, уклонился от разрешения вопроса о порядке выполнения работ подрядчиком, поставив последнего в условия невозможности завершения работ, а также уклонился от продления срока выполнения работ по контракту, располагая сведениями о готовности подрядчика к исполнению обязательств в полном объеме, о чем свидетельствует приобретение полного объема строительных материалов.

Суд также отмечает, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 23.10.2024 № 024/10/104-3170/2024 заказчику отказано во включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «СК Система» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с установлением факта заинтересованности подрядчика в достижении результата работ по контракту, инициативной нацеленности на выполнение работ по контракту, отсутствия умысла в недобросовестном уклонении от исполнения условий контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контрактов на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота, при этом заказчик при выявленных несоответствиях в техническом задании и проектно-сметной документации, обнаружении необходимости выполнения дополнительного объема работ содействия подрядчику не оказывал, фактически уклонившись от разрешения возникших вопросов и настаивая на выполнении работ по контракту.

На основании изложенного требования истца о признании недействительными решений Администрации города Игарки от 01.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22 от 15.07.2024, от 01.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23 от 16.07.2024 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным, истцом заявлены требования о взыскании стоимости качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 в размере 115 750 руб., о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 в размере 2 164 620 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контрак-

та, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Вместе с тем, следует учитывать специфику отношений, складывающуюся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение дополнительных работ без согласования с заказчиком не дает право подрядчику требовать их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент

подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано судом ранее, сведения об обнаружении дополнительного объема работ предоставлены подрядчиком заказчику письмом от 14.08.2024 № 08/08/2024. Сведения о выполнении дополнительного объема работ, связанного с демонтажем существующих конструкций на объекте, предоставлены заказчику также при направлении письмами от 23.08.2024 № 14/08/2024 и от 26.08.2024 № 15/08/2024 графиков производства работ в рамках спорных контрактов. В последующем письмом от 05.09.2024 № 04/09/2024 подрядчик обратился к заказчику за согласованием продления срока исполнения обязательств со ссылкой на необходимость выполнения дополнительного объема работ.

Письма от 27.09.2024 № 10/09/2024 и № 11/09/2024 с учетом их содержания расценены судом в качестве уведомления о приостановлении производства работ по контрактам.

Протоколом выездного совещания в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Туристско-рекреационная зона на территории города Игарки, расположенном по адресу: Красноярский край, Туруханский район, город Игарка, на правом берегу протоки «Игарская», от 26.09.2024, составленном при участии представителей заказчика и подрядчика, в рамках выполнения муниципальных контрактов от 15.07.2024 № 22, от 16.07.2024 № 23 зафиксированы следующие обстоятельства:

- подрядной организацией выполнены работы по демонтажу электрических опор, билборда, асфальтобетонного покрытия автодороги, что отсутствует в проектно-сметной документации. Ввиду этого изначальные исходные данные (материалы изысканий) считаются некорректными, что соответственно повлечет увеличение объемов материалов и работ по основному контракту и, как следствие, разработку нового проекта;

- подрядной организацией предоставлен локально-сметный расчет на фактически выполненные дополнительные работы. Для подтверждения данных объемов подрядной организацией предоставить исполнительную схему.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, отказ заказчика от оплаты работ по контракту, истец 03.06.2025 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.06.2025 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» ФИО1 и ФИО2. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в акте выполненных работ № 3 от 10.12.2024 по муниципальному контракту № 22 от 15.07.2024 на сумму 114 551,04 руб., в акте выполненных работ № 4 от 10.12.2024 по муниципальному контракту № 23 от 16.07.2024 на сумму 89 348,54 руб. условиям указанных контрактов, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого вида работ? Необходимо указать какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества.

2) Определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных дополнительных работ по муниципальным контрактам № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024?

3) Грозило ли невыполнение дополнительных работ, указанных в соответствующих актах об их приемке (акт выполненных работ № 5 от 10.12.2024), годности и прочности результата работ по муниципальным контрактам № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024?

4) Являются ли дополнительные работы, указанные в соответствующих актах об их приемке, работами, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по муниципальным контрактам № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024 и исполнить контракты в полном объеме?

22.08.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро» поступило заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в котором приведены следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос № 1. Качество работ, выполненных подрядчиком, частично соответствует условиям контрактов, проектной документации, действующей нормативной документации.

Работы, приведенные в акте выполненных работ № 3 от 10.12.2024 и в акте выполненных работ № 4 от 10.12.2024, представлены в Таблице 1.

Таблица 1 – работы, приведенные в актах выполненных работ № 3 и № 4.

№ п/п

Вид работ

Метод подтверждения выполнения работ

В соответствии с представленными документами

В результате визуального и инструментального обследования

Демонтажные работы

1 (поз.1 акта

№ 3)

Разборка бортовых камней на бетонном основании (2,4 м).

Данная работа включена в проектную смету для учета демонтажа билборда с бетонным основанием на основании рабочей документации (21/555-23-ГП, лист 3)

Не подтверждается

Отсутствует в исполнительной документации

Кроме того, данные работы учтены в акте выполненных работ от 10.12.2024 № 5

Не представляется возможным, относятся к работам,

которые невозможно контролировать после их завершения

2 (поз.2 акта

№ 3)

Демонтаж гравийного покрытия толщиной 0,2 м

Подтверждаются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.09.2024

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

Не представляется возможным, относятся к работам,

которые невозможно контролировать после их завершения

3 (поз.3 акта

№ 3)

Погрузка строительного мусора экскаватором (демонтированное гравийное покрытие)

Подтверждаются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.09.2024

Не представляется возможным, относятся к работам,

которые невозможно контролировать после их завершения

4 (поз.4 акта

№ 3)

Вывоз строительного мусора самосвалами (демонтированное гравийное покрытие)

Подтверждаются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.09.2024

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

Не представляется возможным, относятся к работам,

которые невозможно контролировать после их завершения

Земляные работы

5 (поз.1 акта

№ 4)

Разработка грунта бульдозером

Подтверждаются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.09.2024

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

Факт выполнения работ подтверждается

Объем принят в соответствии

с исполнительной документацией

6 (поз.2 акта

№ 4)

Обратная засыпка грунта вручную

Подтверждаются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.09.2024

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

Факт выполнения работ подтверждается

Объем принят в соответствии

с исполнительной документацией

7

(поз.3,4 акта

№ 4)

Погрузка на самосвалы и вывоз непригодного почвенно-растительного слоя грунта

Данные работы не предусмотрены проектной сметой и рабочей документацией к муниципальному контракту № 23 от 16.07.2024. Таким образом, данные работы могут рассматриваться только как дополнительные

8 (поз.5 акта

№ 4)

Обратная засыпка грунта бульдозером

Данные работы не предусмотрены проектной сметой и рабочей документацией к муниципальному контракту № 23 от 16.07.2024. Таким образом, данные работы могут рассматриваться только как дополнительные

9 (поз.6 акта

№ 4)

Планировка участка производства работ бульдозером

Подтверждаются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.09.2024

Работы не завершены. Планировочные отметки на площадке не соответствуют проектным отметкам. Результат

планировочных работ не позволяет перейти к выполнению

последующих работ, предусмотренных проектом. Можно сделать вывод о том, что

данные работы выполнены некачественно.

В Таблице 2 представлена ведомость объемов качественно выполненных работ, приведенных в актах выполненных работ № 3 и № 4 от 10.12.2024.

Таблица 2 – ведомость объемов качественно выполненных работ, приведенных в актах выполненных работ № 3 и № 4 от 10.12.2024.

№

п/п

Вид дефекта конструкции

Единицы измерения

Объем

1

Демонтаж гравийного покрытия толщиной 0,2 м

м3

128

2

Погрузка строительного мусора экскаватором (демонтированное гравийное покрытие)

т

204,8

3

Вывоз строительного мусора самосвалами (демонтированное гравийное покрытие)

т

204,8

4

Разработка грунта бульдозером (насыпной грунт, суглинок мягкопластичный)

м3

54,50

5

Обратная засыпка грунта вручную

м3

5,0

Для определения стоимости качественно выполненных работ был произведен локальный сметный расчет (см. приложение № 4).

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту № 22 от 15.07.2024 и муниципальному контракту № 23 от 16.07.2024 составляет 115,75 тыс. руб. в ценах по состоянию на II квартал 2023 года.

Ответ на вопрос № 2. Дополнительные работы, выполненные по муниципальным контрактам № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024, представлены в Таблице 3.

Таблица 3 – выявленные дополнительные работы.

№ п/п

Вид работ

Метод подтверждения выполнения работ

В соответствии с представленными документами

В результате визуального и инструментального обследования

1 (поз.1 акта № 5)

Разработка грунта экскаватором

Подтверждаются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.09.2024

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

Факт выполнения работ подтверждается

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

2

(поз.2,3,4

Демонтаж железобетонных свай: сваи сечением 300х300

Подтверждаются:

- акт освидетельствования

Не представляется возможным, относятся к работам,

акта № 5)

мм, длиной 9,0 м с погрузкой и вывозом для утилизации

скрытых работ № 1 от 30.09.2024;

- фотофиксация работ, представленная в Красноярское УФАС России, 23.10.2024;

- письмо исх. № 08/08/2024 от 14.08.2024;

- протокол выездного совещания от 26.09.2024

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

которые невозможно контролировать после их завершения

3

(поз.5,6,7 акта № 5)

Демонтаж опор освещения од- ностоечных с погрузкой и вывозом для утилизации

4 (поз.8,9 акта № 5)

Демонтаж отбойными молотками железобетонного фундамента баннера с погрузкой на автосамосвалы и вывозом для утилизации

5 (поз.10, 11, 12 акта № 5)

Демонтаж металлических конструкций баннера с погрузкой и вывозом для утилизации

Подтверждаются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.09.2024;

- фотофиксация работ, представленная в Красноярское УФАС России, 23.10.2024;

- письмо исх. № 08/08/2024 от 14.08.2024;

- протокол выездного совещания от 26.09.2024

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

Не представляется возможным, относятся к работам,

которые невозможно контролировать после их завершения

6 (поз.13, 15, 16 акта № 5)

Демонтаж покрытия из дорожных плит размером 3х1,5х0,16 м с погрузкой и вывозом для утилизации

7 (поз.14, 15, 16 акта № 5)

Демонтаж железобетонных дренажных лотков с погрузкой и вывозом для утилизации

8 (поз.17, 18 акта № 5)

Демонтаж фрагментов, сохранившихся от старого бетонного

дорожного покрытия, с погрузкой на автосамосвалы и вывозом для утилизации

9 (поз.19 акта № 5)

Демонтаж деревянных конструкций, расположенных в грунте (доски, бруски от старых деревянных настилов) с погрузкой и вывозом для утилизации

10 (поз.20 акта № 5)

Разработка грунта экскаватором в ходе демонтажа конструкций, расположенных в грунте

Подтверждаются:

- акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 30.09.2024

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

Факт выполнения работ подтверждается

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

11 (поз.21 акта № 5)

Устройство основания после

демонтажа конструкций засыпкой песчано-гравийной смесью

Факт выполнения работ подтверждается

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией (в соответствии

с объемом разработанного грунта)

12

(поз.22,23 акта № 5)

Вывоз строительного мусора

Факт выполнения работ подтверждается

Объем принят в соответствии с исполнительной документацией

Подавляющая часть дополнительных работ, исследуемых при проведении экспертизы,

относится к работам, которые в силу их специфики не представляется возможным изучить визуальным или инструментальным методом после окончания работ. При этом в материалы дела были представлены исполнительная документация, письма, а также материалы фотофиксации, которые подтверждают факт выполнения дополнительных работ.

Следует отметить, что при сопоставлении ситуации на объекте при проведении экспертизы с ситуацией, зафиксированной в материалах фотофиксации, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о том, что конструкции, демонтаж которых учитывается в дополнительных работах, действительно присутствовали на объекте. На момент проведения осмотра объекта данные конструкции на площадке отсутствуют (за исключе-

нием единичных фрагментов железобетонных конструкций), что также подтверждает факт выполнения демонтажных работ.

В таблице 4 представлена ведомость объёмов всех дополнительных работ, как подтверждаемых непосредственно визуальным или инструментальным обследованием на объекте, так и принимаемых только на основании предоставленных документов и предоставленных материалов фотофиксации.

Таблица 4 – ведомость объемов дополнительных работ

№

п/п

Вид дефекта конструкции

Единицы

измерения

Объем

1

Разработка грунта экскаватором (насыпной грунт, суглинок мягкопластич- ный)

м3

30,0

2

Демонтаж железобетонных свай: сваи сечением 300х300 мм, длиной 9,0 м

шт.

9

3

Демонтаж опор освещения одностоечных, вес одной опоры 250 кг

шт.

5

4

Демонтаж отбойными молотками железобетонного фундамента баннера

м3

1,35

5

Демонтаж металлических конструкций баннера:

- труба ø 237х8 – 5м

- труба ø 159х8 – 12м

- двутавр 16Б1 – 24м

кг

923,7

6

Демонтаж покрытия из дорожных плит размером 3х1,5х0,16 м (12 шт.)

м3

8,64

7

Демонтаж железобетонных дренажных лотков (20 шт.)

м3

12,4

8

Демонтаж фрагментов, сохранившихся от старого бетонного дорожного покрытия

м3

291,43

9

Демонтаж деревянных конструкций, расположенных в грунте (доски, бруски от старых деревянных настилов)

м3

5,0

10

Разработка грунта экскаватором в ходе демонтажа конструкций, расположенных в грунте

м3

291,43

11

Устройство основания после демонтажа конструкций засыпкой песчано-гравийной смесью

м3

291,43

12

Погрузка строительного мусора на автомобильный транспорт

т

601,9797

13

Вывоз строительного мусора

т

1068,2677

Для определения стоимости дополнительных работ был произведен локальный сметный расчет (см. приложение № 5).

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по муниципальным кон-трактам № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024 составляет 2164,62 тыс. руб. в ценах по состоянию на II квартал 2023 года.

Ответ на вопрос № 3. Да, невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности результата работ по муниципальным контрактам № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024.

Дополнительные работы, приведенные в акте выполненных работ № 5 от 10.12.2024, относятся к демонтажным и земляным работам. Данные работы являются начальным этапом выполнения работ по благоустройству туристско-рекреационной зоны. При выполнении данных работ формируется основание, на которое впоследствии укладываются и устанавливаются верхние слои и элементы благоустройства объекта: покрытие тротуаров из брусчатки, водоотводные лотки, бортовые камни, малые архитектурные формы и т.д.

Во время начала выполнения работ по муниципальным контрактам № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024 подрядчиком (ООО «СК «Система») было установлено наличие существующих элементов благоустройства, а также покрытий площадок и проездов на участке производства работ (письмо исх. № 08/08/2024 от 14.08.2024).

В случае невыполнения работ по демонтажу существующих элементов благоустройства, а также покрытий площадок и проездов устройство проектных элементов благоустройства объекта выполнялось бы непосредственно по ним. Данное решение привело бы к снижению долговечности и надежности результата выполняемых работ по благоустройству объекта по ряду причин:

- неоднородность основания, обусловленная наличием в нем железобетонных дорожных плит и дренажных лотков, фрагментов бетонных и деревянных конструкций, приводила бы к неравномерным осадкам данного основания и возникновению дефектов покры-

тий тротуаров и других элементов благоустройства (трещины, провалы, нарушения поверхностного стока);

- отсутствие информации о техническом состояний существующих конструкций и возможности их использования в качестве основания под устраиваемые элементы благоустройства в случае их сохранения;

- отсутствие возможности выполнения фундаментов под стелу, опоры освещения, предусмотренных проектом;

- отклонение от проектных отметок устраиваемых покрытий, что приводит к изменению схемы организации рельефа объекта и нарушению поверхностного водостока, требует корректировки проектных решений.

Ответ на вопрос № 4. Да, дополнительные работы, указанные в соответствующих актах об их приемке, являются работами, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжить уже начатые работы по муниципальным кон-трактам № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024 и исполнить контракты в полном объеме.

Рассматриваемые дополнительные работы являются основными работами на начальном этапе выполнения благоустройства туристско-рекреационной зоны. При выполнении данных работ формируется основание, на которое впоследствии укладываются и устанавливаются верхние слои и элементы благоустройства объекта: покрытие тротуаров из брусчатки, водоотводные лотки, бортовые камни, малые архитектурные формы, опоры наружного освещения и т.д.

Выполнение других работ, предусмотренных муниципальными контрактами № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024, без выполнения дополнительных работ привело бы к снижению долговечности, надежности и безопасности результата выполняемых работ по благоустройству объекта в целом.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал его надлежащим и допустимым доказательством.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют; выводы экспертного заключения не опровергнуты, сторонами какие-либо возражения о несогласии с выводами экспертов не заявлены.

Стороны, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, выводы эксперта не опровергли, возражений относительно результатов исследования не заявили.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым размер задолженности определен на основании подготовленных экспертом локальных сметных расчетов.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела пояснения и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что ответчиком не заявлены доводы о невыполнении работ или их некачественном выполнении, объем качественно выполненных работ установлен в рамках проведения судебной экспертизы, необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком в рамках проведения выездного совещания, о чем свидетельствуют выводы, приведенные в протоколе от 26.09.2024, учитывая,

что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контрактам и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными.

Как следует из материалов дела, выявленные дополнительные работы представляли собой работы по демонтажу установленных на месте производства работ конструкций и земляные работы.

Необходимость проведения демонтажных работ подтверждается также сведениями, отраженными в ответе депутата Туруханского районного Совета от 21.10.2024 на обращение директора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система».

Согласно представленному документу комиссией в лице депутата Туруханского районного Совета, представителя Туруханского Управления ЖКХ и строительства в г. Игарка, представителя строительной организации, директора общества с ограниченной ответственностью «Сибтур», представителя муниципального предприятия УК «Дирекции муниципального заказа», инженера ПТО проведена визуальная (с выездом на объект), а также камеральная (с рассмотрением технического задания и проектной документации по организации туристско-рекреационной зоны в г. Игарка) проверка целесообразности проведения комплекса демонтажных работ, а так невозможности избежать демонтажные работы при выполнении спорных контрактов.

По результатам проверки установлено наличие следующих обстоятельств:

- спорные муниципальные контракты связаны между собой, то есть демонтажные работы, которые необходимо было сделать в рамках технических заданий к контрактам, связаны самой сутью осуществления вертикальной планировки в целом. У подрядчика не было возможности, не сделав вертикальную планировку всей площади в целом, выполнять какой-то из контрактов в первую очередь;

- весь комплекс работ, заложенный в технические задания муниципальных контрактов, не предусматривает проведения подготовительных (демонтажных) работ. На момент начала работ площадь, которую необходимо было обустроить, была действующей. На этой площади, как в подобных местах общественного пространства, присутствовал весь комплекс благоустройства: осветительная система на фонарных столбах, дренажная система из железобетонных конструкций, малые архитектурные формы, зеленые насаждения, живые деревья, остатки рекламных конструкций, остатки фрагментов конструкций из сборного железобетона непонятного назначения, дорожное покрытие из армированного бетона, частично разрушенного, с фрагментами бордюров, тротуаров, отмосток. Перед началом работ подрядчику необходимо было осуществить демонтаж старой или бывшей площади. Без этого комплекса подготовительных работ приступить к выполнению контрактов подрядчик физически был не в состоянии. Демонтажные работы, как установила комиссия, были согласованы с заказчиком и выполнены на 75-80%. За ходом демонтажных работ непосредственно наблюдала администрация г. Игарка, являющаяся заказчиком, то есть фактически руководила этим процессом.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Заказчик по государственному контракту не вправе отказываться от оплаты работ (возмещения стоимости использованных материалов), если необходимость их выполнения с отступлением от условий контракта вызвана его недобросовестными действиями (пункт

24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела пояснения и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что экспертным заключением установлены вид, объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, в том числе дополнительных, заказчик был поставлен в известность о необходимости проведения таких работ и не возражал против их выполнения, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту, работы являлись необходимыми для возведения объекта, обеспечения годности и прочности результата работ (что также подтверждается экспертным заключением), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с администрации города Игарки стоимости выполненных работ, в том числен дополнительных, по муниципальным контрактам от 15.07.2024 № 22 и от 16.07.2024 № 23 в размере 2 280 370 руб. (115 750 руб. + 2 164 620 руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 25.06.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирское инженерное бюро», установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 100 000 руб.

Денежные средства в счет оплаты вознаграждения экспертам внесены обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» платежным поруче-нием № 26 от 24.06.2025 на сумму 100 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о признании недействительными односторонних отказов от исполнения муниципальных контрактов, взыскании суммы в размере 2 280 370 руб. составляет 193 411 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением по платежному поручению № 6 от 17.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 98 424 руб. Учитывая результат рассмотрения спора – удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 424 руб., а также денежные средства, уплаченные в счет выплаты вознаграждения эксперту, в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Администрации города Игарки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 01.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 22 от 15.07.2024, от 01.10.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 23 от 16.07.2024.

Взыскать с Администрации города Игарки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальным контрактам № 22 от 15.07.2024 и № 23 от 16.07.2024 в размере 2 280 370 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 98 424 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Мурзина