АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8443/23

26 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            26 мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 784 192,85 руб.,

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» о взыскании убытков в размере 784 192,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.05.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2023 г. 16:12:11 МСК.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

19.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производств.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

02.03.2020г. на путях общего пользования станции Семибратово, Ярославского территориального управления Северной железной дороги, вследствие схода с рельс, был поврежден порожний вагон № 50836048 собственности ООО «Газпромтранс». Его последний плановый ремонт проводился 21.05.2018 в объёме деповского (ДР) на предприятии ВРД Морозовская ООО «Колеса РЖД», остаточный пробег на дату события составил 75 210 км, при нормативе 160 000 км.

Согласно материалам расследования (техническое заключение от 05.03.2020), причина схода вагона № 50836048 обусловлена некачественно проведённым последним плановым ремонтом. Актом о повреждении ф. ВУ-25 от 02.03.2020 № 11 установлена ответственность (виновность) за данное происшествие, которая была возложена на ВРД Морозовская ООО «Колеса РЖД».

По факту проведения оценки объёма повреждения (Акт комиссионного осмотра технического состояния вагона № б/н от 03.03.2020), 28.03.2020 вагону № 50836048 произведен восстановительный ремонт в объеме деповского ремонта (ДР) на предприятии ВЧДр Ярославль АО «ВРК-2» за счет ООО «Газпромтранс», при этом совокупные затраты составили 1 747 569.25 руб. без НДС.

Так как повреждённый вагон был застрахован от ущерба, ООО «Газпромтранс» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В качестве страхового возмещения АО «СОГАЗ» перечислила ООО «Газпромтранс» денежные средства в размере 963 376, 40 руб. без НДС, что отражено в Расчете исковых требований.

Таким образом, сумма страховой выплаты покрыла только часть убытков истца, а сумма невозмещённого ущерба составила 784 192,85 руб. без НДС, что и послужило основанием для обращения в суд.

До предъявления иска, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, Истцом направлялась в адрес Ответчика претензия № 1/09-03-092022/53152 от 20.09.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление №97 от 10.04.2023, в котором выражается несогласие с предъявленными требованиями в связи со следующим.

По мнению Ответчика, представленный в материалы дела копия акта № 0011 от 02.03.2020 формы ВУ-25 о повреждении вагона № 50836048 не является доказательством вины Ответчика в причинении ущерба, т.к. в указанном акте ООО «Колёса РЖД» значатся только как предприятие, проводившее последний плановый ремонт грузового вагона № 50836048. Ответчик также указал, что данный акт составлен перевозчиком в одностороннем порядке, т.к. представитель Ответчика от подписи в акте отказался. В дополнение Ответчик указывает на наличие последующих текущих отцепочных ремонтов вагона №50836048 производимых после планового ремонта Ответчика.

Ответчик также не согласен с выводами Технического заключения от 05.03.2020 сославшись на наличие особого мнения члена комиссии – представителя ООО «Колёса РЖД», копия которого приложена к отзыву и приобщена к материалам дела.

Кроме того, Ответчик оспаривает размер понесённого истцом ущерба, т.к. в заявлении ООО «Газпромтранс» от 22.07.2021 с которым истец обратился в страховую компанию, а также в страховом акте составляет 1 156 051,68 руб. (963 376,40 руб. без НДС), т.е. меньше суммы убытков определённой истцом.

Дополнительно Ответчик указывает, что расчет суммы исковых требований не учитывает стоимости выбракованных при восстановительном ремонте деталей (металлического лома), т.е. стоимость принадлежащего Истцу имущества увеличилась за счет разницы между стоимостью приобретённых для замены и стоимостью выбракованных узлов и деталей, что по мнению Ответчика подпадает под признак неосновательного обогащения.

В ответ на доводы Ответчика содержащиеся в Отзыве на исковое заявление, Истец предоставил Возражения на Отзыв № 1/09-03/8870 от 25.04.2023 и Пояснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ № 1/09-03/9856 от 10.05.2023.

Истец согласился с доводом Ответчика, касающийся необходимости учесть в расчёте исковых требований стоимость выбракованных при ремонте вагона № 50836048 деталей, которые были реализованы в качестве металлического лома на сумму 35 514,52 руб., что подтверждается приобщёнными копиями Накладной №50334 на отпуск материалов на сторону и Приёмосдаточного акта № 12514 от 27.07.2020.

В связи с чем, Истец заявил о корректировке (уточнении) суммы исковых требований уменьшив их размер на 35 514,52 руб. и просит взыскать с Ответчика 748 678,33 руб.

По существу остальных доводов отзыва Ответчика, Истец возражал.

В порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ суд считает возможным принять от Истца уточнение (изменение) суммы иска уменьшив размер исковых требований до 748 678,33 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а доводы Ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Повреждение вагона в результате схода с рельс явилось следствием некачественного планового ремонта, проведённого Ответчиком, вина которого была доказана комиссией по расследованию причинно-следственной связи возникшего происшествия по итогам моделирования условий взаимодействия узла пятник-подпятник, а также полного замера основных параметров и допусков ответственных узлов и деталей, что подтверждается Техническим заключением от 05.03.2020 года.

Истец не имел возможности оказать влияния на ход проведения расследования и вносить корректировки в анализ ситуации таким образом, чтобы определить виновность стороны. Поэтому, вина Ответчика была определена третьим лицом (председателем комиссии по расследованию - ОАО «РЖД»), которое не заинтересовано в искажении фактических обстоятельств.

Наличие последующих текущих отцепочных ремонтов вагона №50836048 не связанных с забракованным узлом не может влиять на гарантийную ответственность.

Ответчик, в обоснование снятия ответственности за некачественный ремонт, объясняет это наличием последующих трёх текущих ремонтов в объеме ТР-2 после планового на сторонних предприятиях, которые могли нарушить нормативные требования и технологию. Данный аргумент не состоятелен, т.к. в ходе условно промежуточных внеплановых текущих ТР-2 вагону производился совершенно иной спектр работ, который значительно ниже объёма при проведении деповского ремонта. К примеру подбор и проверка и испытание пружин рессорного комплекта вместе с проверкой узла пятник-подпятник не производится при ТР-2 в случае отсутствия визуально различимых дефектов, в отличие от планового ремонта, где данные работы являются обязательными. Кроме того, при любом виде и объёме ремонта, на вагон вписывается допуск на инфраструктуру по итогам технической приёмки инспекторами ОАО «РЖД», и, поэтому все последующие ТР-2 не могли быть произведены некачественно в логике Ответчика, в отличие от последнего.

Таким образом Ответчик ошибочно полагает, что любой последующий отцепочный ремонт прекращает гарантийную ответственность.

Довод Ответчика в Отзыве об отсутствии подтверждения доводов Истца материалами дела, не соответствует действительности, поскольку документы, свидетельствующие о виновности Ответчика установлены прилагаемыми в дело доказательствами: Техническое заключение, Акт о повреждении ф. ВУ-25, Акт комиссионного осмотра технического состояния вагона № 50836048. Данные документы являются основополагающими материалами согласно Устава железнодорожного транспорта, устанавливающими причинно-следственную связь возникшего происшествия, а также виновную сторону.

Замена неисправных боковых рам, надрессорных балок, колесных пар на исправные с улучшенными характеристиками явилась следствием повреждения вагона Ответчиком, чья вина была определена ОАО «РЖД», которое не заинтересовано в искажении фактических обстоятельств.

Относительно улучшения характеристик замененных деталей, то данное обстоятельство было обусловлено целесообразностью при принятии решения о способе ремонта. На момент ремонта вагона № 50836048, в обороте ООО «Газпромтранс» имелись боковые рамы соответствующих характеристик, которые были использованы по назначению и по собственному усмотрению, как владельца подвижного состава, наделенного полномочиями принимать подобные решения.

В случае принятия иного решения в части установки под вагон исправных деталей, идентичных по характеристикам с поврежденными, непроизводительный простой вагона в нерабочем парке (вне перевозочного процесса) был бы существенно увеличен на срок поиска и доставки на предприятие ремонта, т.к. в данном депо отсутствовали соответствующие детали, готовые к реализации.

При этом в случае превышения нормативного срока ремонта вагона по причине поиска и доставки в депо деталей, идентичных с поврежденными, ООО «Газпромтранс» имело бы право дополнительного предъявления к Ответчику штрафа за непроизводительный простой по его вине, размер которого значительно превысил бы стоимость фактически установленных деталей, имеющих улучшенные характеристики.

Таким образом, размер исковых требований, предъявляемых к виновнику повреждения, является подтверждённым и соразмерным и поэтому подлежащим взысканию. В свою очередь Ответчик, не представил в материалы дела обоснованного контррасчета для утверждения обратного.

Со своей стороны, Истец представил полный комплект документов, свидетельствующих обоснованность требований. До тех пор, пока не доказаны обстоятельства, обратные выводам комиссии, они считаются верными и бесспорными.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ надлежащее качество выполненных работ по ремонту должно быть обеспечено не только на момент приемки работ, но и на протяжении всего гарантийного срока.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в составе, для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не привел доказательств того, что по спорному вагону, сход произошел вследствие иных обстоятельств, чем указанных в Техническом заключении, документально не опроверг выводов, содержащихся в материалах расследования.

Согласно Определению ВС РФ от 18.01.2018 г. №305-ЭС17-13822 «По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства».

Довод Ответчика, о несоразмерности суммы ущерба в связи с тем, что заявленный в страховую компанию размер убытков меньше суммы реального ущерба, также подлежит отклонению.

Страхование подвижного состава носит сугубо добровольный характер, а сумма согласованного к выплате страхового возмещения может отличаться от суммы реального ущерба потраченной на восстановительный ремонт. Таким образом для покрытия своих убытков Истец имеет право обращаться либо в страховую компанию, либо к лицу виновному в причинении ущерба, для его возмещения, как в полном объёме, так и в части не покрытой страховым возмещением.

Сумма бесспорного страхового возмещения была заранее согласована Истцом со страховой компанией АО «СОГАЗ» и во избежание спора со страховщиком и с целью скорейшего получения денежных средств отражена в заявлении и в страховом акте в размере 963 376,40 руб. без НДС, то есть меньше суммы расходов на восстановительный ремонт повреждённого вагона. При этом реальные расходы на восстановительный ремонт, подтверждённые соответствующими документами, существенно превысили сумму, согласованную к выплате страховой компанией и согласно расчёта, составили 1 747 569,25 руб. без НДС.

При этом отношения между ООО «Газпромтранс» и АО «СОГАЗ» не являются предметом рассмотрения настоящего спора и расчет исковых требований произведён с учетом полученного от АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Таким образом, ссылка Ответчика на заявление в страховую компанию АО «СОГАЗ» и страховой акт, как на документы, которые подтверждают общий размер убытков - не состоятельны.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда (ст. 307 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). В качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (ст. 1082 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 748 678, 33 рублей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМТРАНС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 748 678, 33 рублей и 17 974 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Судья                                                                                             Ю.В. Украинцева