﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2057/19 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А60-72164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Сушковой С. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» (далее – общество «Аквапура») Башкова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-72164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Маркетинговые Системы» (далее – общество «Комплексные Маркетинговые Системы») – Байнов А.В. (доверенность от 03.12.2018);

Верещагина Антона Викторовича – Гришечкин В.В. (доверенность от 20.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Комплекс ВК» - Коньков К.А. (доверенность от 06.12.2019);

конкурсного управляющего общества «Аквапура» Башкова А.П. – Панькова Д.С. (доверенность от 30.09.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 18.07.2018 должник - общество «Аквапура» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перепелкина С.В.

Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович.

Конкурсный управляющий должника Башков А.П. 20.05.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.08.2016 № 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Леверанс» (далее – общество «Леверанс») в пользу должника денежных средств в размере 4 280 500 руб. и исключения требования общества «Леверанс» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Аквапура» Башкова А.П. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника, общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Маркетинговые Системы» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправомерно указали на преюдициальное значение решения суда от 17.08.2017 по делу № А60-12705/2017, поскольку ранее суды не исследовали обстоятельства, связанные с причинением вреда кредиторам должника, не применяли повышенный стандарт доказывания добросовестного поведения, характерный для дел о банкротстве. Конкурсный управляющий настаивает на том, что оспариваемая сделка не соответствовала признакам добросовестности и разумности, не отвечала деловым интересам должника. Основной целью деятельности общества «Леверанс» являлось создание условий для получения заинтересованными с ней лицами денежных средств должника, при этом общество «Леверанс» на момент заключения оспариваемого договора не обладало на праве собственности и иных правовых основаниях какими-либо транспортными средствами (и иными активами), а также трудовыми ресурсами, все транспортные средства принадлежали на праве собственности работникам должника. 

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на наличие в деле письменных объяснений Фаттахова И.Р. от 09.06.2017, из которых следует, что общество «Леверанс» не заключало с работниками общества «Аквапура» договоров аренды транспортных средств, а сами работники получали от физических лиц лишь в качестве компенсации за ГСМ наличные денежные средства. Конкурсный управляющий указывает, что единственным источником дохода общества «Леверанс» являлись денежные средства, поступавшие от должника, большая часть которых распределена в пользу Гарипова Л.Р. и Галимулиной Л.Р. Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчика спорного договора, а также приводит доводы об аффилированности участников обществ, которые, злоупотребив предоставленными им законом правами, создали фиктивную схему правоотношений, позволяющую легально завладевать денежными средствами должника.

Верещагин А.В., общество «Комплексные Маркетинговые Системы» в представленных отзывах на кассационную жалобу изложенные управляющим доводы поддерживают.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Леверанс» (арендодатель) и обществом «Аквапура» (арендатор) заключен договор от 08.08.2016 № 03 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства согласно перечню во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 08.08.2016 № 03 стороны договорились о передаче в аренду 10 единиц техники.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «Аквапура» обязательств по перечислению арендной платы и наличием задолженности в сумме 1 757 750 руб. основного долга, общество «Леверанс» обратилось с суд с соответствующим иском.

Общество «Аквапура» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора на оказание услуг по предоставлению транспортных средств (аренда транспортных средств с экипажем) от 08.08.2016 № 03 недействительным применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Леверанс» в пользу общества «Аквапура» денежных средств в сумме 4 431 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу №А60-12705/2017 первоначальные исковые требования общества «Леверанс» удовлетворены в полном объеме, с общества «Аквапура» в пользу общества «Леверанс» взыскан основной долг в размере 1 757 750 руб.; пени за период с 21.09.2016 по 22.03.2017 в сумме 189 278 руб. 25 коп; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 75 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Аквапура» к обществу «Леверанс» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2018 принято к производству суда заявление общества «Леверанс» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.2018 в отношении общества «Аквапура» введена процедура наблюдения. Решением суда от 18.07.2018 должник - общество «Аквапура» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Башков А.П.

Конкурсный управляющий общества «Аквапура», изучив материалы указанного арбитражного дела, пришел к выводу о недействительности договора от 08.08.2016 № 03, ссылаясь на создание мнимой схемы правоотношений между заинтересованными лицами Заляевым И.Ф., Гариповым Л.Р., Галимулиной Л.Р. подконтрольных обществ для вывода денежных средств должника; отсутствие экономического смысла заключения спорного договора, отсутствие транспортных средств у общества «Леверанс», предоставляемых общества «Аквапура» на основании договора аренды и их принадлежность на праве собственности работникам общества «Аквапура»; обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением применительно к положениям статей 10, 166, 168 ГК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу №А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, приняв во внимание установленные по делу №А60-12705/2017 обстоятельства и сделанные судами в рамках указанного дела выводы, установив, что реальность работы лиц, управляющих автомобилями по договору, в обществе «Леверанс» подтверждается фактом трудоустройства указанных лиц в обществе «Леверанс», и факт управления ими транспортными средствами в рамках спорного договора, реальность и исполнение договора подтверждается актами от 08.08.2016 № 1; 25.08.2016 № 2; 13.09.2016 № 3; 30.09.2016 № 4, 5, 6; 27.10.2016 № 7; 31.10.2016 № 8, 9; 30.11.2016 № 10, 11, 12; 26.12.2016 № 13; 31.12.2016 № 4 и 31.01.2017 № 1, составленными на основании путевых листов, подписанных обществом «Леверанс» и скрепленных его печатью; подтверждено предоставление транспортных средств, являющихся предметом договора, во временное владение и пользование обществу «Аквапура», актами, путевыми листами, подписанными обществом «Аквапура» без замечаний, которые являются достаточным документальным подтверждением использования транспорта (оказания услуг) арендатором, движение транспортных средств и пользование ими подтверждено пояснениями работников общества «Аквапура» Ждамирова Л.С. и Огарева В.А.; при этом исполнение оспариваемой сделки, как арендодателем, так и арендатором подтверждено также актом сверки задолженности по состоянию на 28.02.2017, между сторонами отсутствовал спор по вопросу его исполнения; констатировав, что фактически доводы конкурсного управляющего общества «Аквапура», изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, повторяют доводы общества «Аквапура» по встречному иску о признании договора от 08.08.2016 № 03 недействительным, и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по № А60-12705/2017, учитывая, что управляющим наличие оснований для признания спорного договора недействительным не доказано (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признании недействительным договора от 08.08.2016 № 03.

При изложенных обстоятельствах судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что общество «Леверанс» на момент заключения оспариваемого договора не обладало на праве собственности какими-либо транспортными средствами (и иными активами).

Доводы управляющего о том, что бывший директор общества «Аквапура» Заляев И.Ф. в период с 05.02.2015 по 17.02.2017, совместно с бывшими сотрудниками должника создали мнимую схему правоотношений между подконтрольными им обществами, при помощи которой организовали вывод денежных средств должника, со ссылкой на сведения из банковской выписки с расчетного счета общества «Леверанс», справедливо отклонены апелляционным судом, поскольку не являются основанием для признания недействительным договора от 08.08.2016 № 03, свидетельствует лишь о его несогласии с последующим распределением денежных средств, поступивших на счет должника, и являются предметом иного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего о том, что суды необоснованно приняли во внимание установленные в рамках дела обстоятельства и сделанные судами при рассмотрении указанного спора выводы, судом округа отклоняются, поскольку правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. При этом суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, и недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств необходимых для признания спорной сделки недействительной, а также приняли во внимание, что фактически доводы конкурсного управляющего общества «Аквапура», изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, повторяют доводы общества «Аквапура» по встречному иску о признании договора от 08.08.2016 № 03 недействительным (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-72164/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквапура» Башкова Александра Павловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							С.А. Сушкова 

									Н.А. Артемьева